ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38654/2019

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  01 03 2019, 

от ответчика  ПАО «Т Плюс»: ФИО2, по доверенности от  29 12 2018, 

от третьих лиц: ФИО3, по доверенности от  01 08 2018, 

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СОХО КАНТРИ КЛАБ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «СОХО КАНТРИ КЛАБ»

к ПАО «Т ПЛЮС», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

третьи лица: ООО «СОХО БИЧ КЛАБ», ООО «Премиум Инжиниринг» в лице Конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОХО КАНТРИ КЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  о взыскании солидарно с ПАО «Т ПЛЮС» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» убытков в размере 7524892 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОХО БИЧ КЛАБ», ООО «Премиум Инжиниринг» в лице Конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СОХО КАНТРИ КЛАБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «СОХО КАНТРИ КЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ответчика ПАО «Т ПЛЮС» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика  ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по настоящему делу  в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 АПК РФ, подлежала подаче в срок до  25.11.2019, в то время как она была направлена в суд первой инстанции почтой 11.12.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем что полный текст оспариваемого решения суда был изготовлен спустя 1,5 месяца после оглашения резолютивной части, в адрес заявителя судебный акт не направился, а на сайте kad.arbitr.ru был опубликован лишь 12.11.2019 г. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установив что решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.10.2019, представитель истца принимал участи в судебном заседании 09.09.2019, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что просрочка в опубликовании судебного акта в полном объеме со стороны суда была большей в сравнении с длительностью просрочки заявителя в подаче апелляционной жалобы, отклоняется судом, как противоречащая обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в обжалуемое решение суда было размещено в открытом доступе в сети Интернет 26.10.2019 г. 15:02:36 МСК, в связи с чем   с указанного момента заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, имел возможность ознакомиться с текстом указанного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено. 

Суд кассационной инстанции признает что, удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А41-38654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская