АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27435/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н., г. Анапа 

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Анапа 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. (далее – заявитель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило: вину признает, против удовлетворения требований заявителя не возражает.

В судебном заседании 18.11.2020 г. был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 9 часов 55 минут. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой, 18.03.2020 г., проведена проверка доводов, изложенных в обращении конкурсного управляющего ООО «Флигель» ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.09.2019 и 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Флигель» ФИО2 запрошенной информации, поименованной в запросах от 28.06.2019 №4, полученном 28.08.2020, от 02.10.2019 №22, полученном 10.10.2019.При указанных обстоятельствах 26.04.2019 Заместителе прокурора города Ленинградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес Анапского городского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю были неоднократно направлены соответствующие запросы: 

-  уведомление о введении конкурсного производства (получено 05.08.2019 г.).    

- запрос информации о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО «Флигель», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества, а так же передать первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника (получено 28.08.2019 г.). 

- повторный запрос информации о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО «Флигель», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества, а так же передать первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника (получено 10.10.2019 г.). 

Судом установлено, что до настоящего времени пристав Анапского городского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, требования, предусмотренные абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не исполнил. 

Исполнительные листы, по оконченным исполнительным производствам, в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя ФИО1 факта нарушения действующего законодательства о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь судебного-пристава исполнителя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Анапы, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, д. 27) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края л/с 

<

***>), ИНН/КПП 2309054252/230901001, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ - Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК БАНКА 040349001, Р/СЧЕТ 40101810300000010013, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 03701000001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           А.А. Чесноков