АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15487/2021

г. Новосибирск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Прокуратуры Новосибирской области, 

<

...>) Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

к ФИО2 (директору Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКА"), г. Новосибирск

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение, 

от заинтересованного лица: ФИО2, лично, паспорт, (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области в лице прокурора Октябрьского района г. Новосибирска (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  директора ООО "АВЕКА" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Прокуратурой требования поддержаны в полном объеме, указано на то, что до настоящего времени в полном объеме документация не передана арбитражному управляющему.

Заинтересованное лицо возражает, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что отсутствуют доказательства получения им 09.12.2020 письма с запросом от конкурсного управляющего, поскольку в это время и дату он на почтовом отделении не был, никто другой не мог получать за него почтовую корреспонденцию. Как только стало известно о запросе документов, конкурсному управляющему все имеющиеся документы были отправлены, договорами ООО «АВЕКА» не располагает, универсальные передаточные документы (УПД) являются и счетом-фактурой и документом, подтверждающим передачу товара, иные документы отсутствуют. Подробно изложено в отзыве и озвучено в ходе судебного разбирательства. 

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3

Третье лицо мотивированный отзыв не представил, поддерживает доводы прокуратуры в полном объеме, в ходе судебного разбирательства указал на то, что цели наказать не имеется, оставляет вопрос на усмотрение суда, однако, отмечено, что запрос направлялся неоднократно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска по обращению конкурсного управляющего ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 ООО «Автоскан-Сиб» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3.

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3 30.10.2020 направил в адрес директора ООО «АВЕКА» запрос о предоставлении документации обосновывающей перечисление денежных средств. Запрос был направлен заказным письмом на адрес места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 63009951075289 вручено представителю по доверенности ООО «АВЕКА» ФИО2 09.12.2020.

В связи с выше указанным в действиях директора ООО «АВЕКА» усматривается умысел в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ООО «Автоскан-Сиб», поскольку запрошенная документация представлена не была.

На основании изложенного директор ООО «АВЕКА» не обеспечил передачу документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок, чем допустил нарушение ст. 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение директором ООО «АВЕКА» обязанностей по передаче документов в установленный законом срок влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3 на стадии конкурсного производства обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности, исполнению иных обязанностей, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, неисполнение директором ООО «АВЕКА» обязанностей по передаче документов до настоящего момента препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных для него ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Авеко» ФИО2 пояснил, что в ноябре 2020 была получена травма, и что он временно не трудоспособен. Конкурсный управляющий ООО «Автоскан Сиб»  ФИО3 предпринял не все зависящие от него меры по поиску и выявлению контактных данных. О том что на имя ФИО2 приходило какое –то заказное письмо, узнал только от прокуратуры района. Получал письмо на почте или нет Королевский А.Г не помнит, «в связи с полученной травмой было не до этого».

О введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автоскан-Сиб» ФИО2 знал с момента ее введения, а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу №А45-348/2020.

В нарушение требований Закона о банкротстве, директор ООО «Авеко» ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему ООО «Автоскан-Сиб» ФИО3 документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по мнению прокуратуры, не передача необходимой документации ФИО2 не позволяет сформировать максимально достоверный финансовый анализ деятельности должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также не позволяет установить способы добычи документов и информации (в отсутствии ее у лица, которому направлено требование). Отсутствие достоверной информации о конкурсной массе препятствует применению временным управляющим своевременных мер по способствованию обеспечения сохранности конкурсной массы, а значит, факт не передачи необходимых документов причинит вред имущественным правам кредиторов, что указывает на необходимость своевременного исполнения запроса конкурсного управляющего.

В связи с этим, невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему своевременно истребованной документации свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника (в данном случае имущественном праве должника), за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Прокурором Октябрьского района старшим советником юстиции ФИО5 12.05.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Авеко» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Авеко» ФИО2  к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий вправе запрашивать у физических и юридических лиц информацию о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, удостоверенных ценными бумагами - акциями.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3 Закона). 

В связи с невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему запрошенной документации в отношении деятельности должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, препятствуют осуществлению обязанностей конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности  или иного имущества должника и принятию мер  для их взыскания с целью установления и пополнения конкурсной массы. 

Субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, но допустило действия (бездействия), а именно: несвоевременно предоставило, уклонилось или отказалось от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 не отрицает тот факт, что он нарушил срок ответа на обращение конкурсного управляющего, документы направлены только 17.05.2021 года, однако, указывал на то, что не получал запроса конкурсного управляющего от 30.10.2020 года, что на почтовом отделении 09.12.2020 года не был.

Суд находит возражения ФИО2 не подтвержденными бесспорными доказательствами, поскольку на представленном извещении по запросу Прокуратуры почтовым отделением имеются данные ФИО2, включая паспортные данные.

Действительно, необходимость в выдаче доверенность самому себе с учетом того, что ФИО2 является законным представителем ООО «АВЕКА», отсутствовала, однако, такая доверенность была датирована 01.01.2020 года и со слов ФИО2 и представленного скриншота электронной почты и переписки по мессенджеру Вотцап направлена сотруднику почтового отделения 28.04.2020 года, при этом в указанный день почтовым отделением уже была предоставлена информация по запросу прокуратуры с приложением аналогичной доверенности, более того, факт получения корреспонденции был зафиксирован на сайте Почты России в отслеживании корреспонденции по состоянию на 09.12.2020 года. 

В объяснениях прокуратуры ФИО2 не отрицал факта получения корреспонденции, из контекста объяснений следует, что с учетом полученной травмы и лечения мог получить и не обратить внимание на запрос. 

Представленные доказательства с маршрутом следования автомобиля ФИО2 по состоянию на 09.12.2020 не могут быть признаны бесспорными, с учетом доводов о полученной травме и лечении, а также с учетом  возможности нахождения за рулем автомобиля иного лица. 

ФИО2 как руководитель ООО «АВЕКА» в любом случае обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре, в случае не обеспечения такой обязанности в силу положений ст. 161 ГК РФ, ООО «Авека» и его должностные лица не вправе ссылаться на  неполучение корреспонденции.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства, при объективной оценке представленных доказательств.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не представление ООО «Авека» документов по взаимоотношениям с должником приостановило возможность выполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Значительное нарушение срока представления документов не может исключать возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельства и отсутствия признаков злостного уклонения от представления документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает ФИО2 от ответственности, объявляет устное замечание.   

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.А. Наумова