﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31565/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей: присутствующей в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» – Метляевой Т.Е. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» – Ильина С.С. (доверенность от 01.10.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу № А19-31565/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, далее – ООО «Рапид Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» (ОГРН 1133804000527, ИНН 3804049957, далее – ООО «БратскХимСинтез», ответчик) о взыскании 1 472 250 рублей 76 копеек задолженности по договору строительного подряда от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду невыполнения истцом работ по монтажу металлоконструкций на 11,83 тонны основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют с учетом положений статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводами судов о недоказанности ответчиком того, что спорная сумма составляет стоимость монтажа спорных металлоконструкций; отмечает, что в суде вопрос об основаниях спорной задолженности не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Заявленное 01.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг»  ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие директора (на чём настаивает истец), а также учитывая, что в судебном заседании посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель названного общества Метляева Т.Е.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 271 от 07.09.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Состав работ, порядок и сроки их выполнения (в том числе промежуточные) указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в графике выполнения работ (приложение № 2).

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Дата начала работ 11.09.2017, дата окончания работ 30.12.2017, сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, изменение любых сроков выполнения по данному договору осуществляется путем заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Цена договора составляет 14 002 012 рублей 10 копеек и определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5) (пункт 4.1 договора).

В цену договора включена: стоимость материалов для производства работ в сумме 10 728 479 рублей 02 копейки в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору); стоимость монтажных работ на сумму 3 273 533 рублей 08 копеек (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Стоимость доставки любых материалов к месту производства включена в цену договора, установленную пунктом 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2017, в котором стороны внесли в договор следующие изменения.

Изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену»; изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, несет подрядчик. Перечень материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ, указан в сметах (приложение № 4, № 7), являющихся неотъемлемой частью договора»; изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 15 960 795 рублей 58 копеек, в том числе НДС в сумме 2 434 697 рублей 63 копейки, и определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 (приложения № 4, № 7 договору)»; изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «В цену договора включена: 4.2.1 стоимость материалов для производства работ в сумме 12 197 071 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18%; 4.2.2 стоимость монтажных работ на сумму 3 763 723 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%».

Также в дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2017 стороны согласовали, что приложения № 1, № 2, № 3, № 7 (локальный сметный расчет № 2) к договору в редакции приложений № 1, № 2, № 3, № 4 соответственно. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительном соглашением № 1, стороны руководствуются условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.10 дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.11.2017 и № 3 от 15.02.2018 стороны произвели корректировку конечного и промежуточного сроков выполнения подрядчиком работ, а также условий и сроков оплаты по договору (дата окончания работ 31.03.2018).

Подрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму                                   14 488 544 рублей 82 копейки, в оставшейся части оплату стоимости выполненных работ в размере 1 472 250 рублей 76 копеек не произвел.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, сочтя положения договора свидетельствующими о согласовании сторонами условия о твердой цене,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора и придя к выводу, что оплате подлежит твёрдая цена работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2017, установив факт выполнения и сдачи истцом работ, объем и содержание которых соответствуют проектной документации, учитывая, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и используется последним, признав мотивы отказа ответчика от оплаты спорной суммы необоснованными, в частности, признав недоказанным ответчиком факт того, что неоплаченная им спорная сумма составляет стоимость спорных неосмеченных 11,83 тонны металлоконструкций, принимая во внимание также содержание приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2017 к договору, где предусмотрена уплата спорной суммы 1 472 250 рублей                      76 копеек в качестве стоимости работ по монтажу здания, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с возможностью оплаты работ в полном объеме, несмотря на расхождение объемов отдельных элементов работ по проектной документации и смете, отклоняются судом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно техническая документация определяет объем и содержание работ. Требования проектной документации, в том числе в части объема спорных конструкций, истцом при выполнении работ были соблюдены. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по качеству, а также ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ не заявлял, факт пользования результатом работ не оспаривал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу № А19-31565/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк

О.А. Попов