2354/2019-46881(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42556/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5967/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Новик В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Полтавские консервы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.02.2019 по делу № А32-42556/2018  

по иску ПАО «Восточный экспресс банк» 

к ЗАО «Полтавские консервы» и временному управляющему ЗАО «Полтавские  консервы» ФИО2  

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО  «Полтавские консервы» (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и временному управляющему ЗАО «Полтавские консервы»  ФИО2 о взыскании суммы основной задолженности по договору  аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 г. в размере 13 427 607 руб. 86 коп.;  сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  01.10.2017 г. в размере 21 174 950 руб. 04 коп.; сумму пени по договору аренды  недвижимого имущества от 18.09.2017 г. в размере 1 029 199 руб. 62 коп., сумму  пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 г. в размере 553  787 руб. 74 коп., а так же 200 000 руб. возмещения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу   № А32-42556/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств  по оплате со стороны ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано  в приостановлении производства по делу, требования о взыскании суммы основной  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 за  период с 18.09.2017 по 30.09.2017 являются текущими.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 04.10.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края  принято к производству заявление о банкротстве в отношении должника ЗАО  «Полтавские консервы».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018  года по гражданскому делу N А32-41494/2017 в отношении должника ЗАО  «Полтавские консервы», введена процедура наблюдения и временным  управляющим утверждена ФИО2.  

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (Далее - Банк. Истец. Арендодатель)  является кредитором ЗАО «Полтавские консервы» (Далее - Ответчик. Арендатор)  по текущим платежам ввиду следующего:  

18.09.2017 г. и 01.10.2017 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и  ЗАО «Полтавские консервы» были заключены договора аренды недвижимого  имущества (приложение 7) и движимого имущества (приложение 8). По Актам  приема-передачи от 18.09.2017 г. и от 01.10.2017 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»  передал, а ЗАО «Полтавские консервы» принял во временное владение и  пользование движимое и недвижимое имущество.  

Объекты недвижимого и движимого имущества, образуют единый комплекс  и предназначены для целевой эксплуатации объекта, комплекс расположен по  адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая.  2 а.  

Согласно условиям Арендатор обязан вносить арендную плату по двум  договорам.  

Начиная с октября 2017 года ответчик нарушает обязательства по полному и  своевременному внесению арендной платы, в частности с октября 2017 года по  октябрь 2018 арендные платежи вообще не вносились ни по одному Договору.  

01.08.2018 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» направил ЗАО «Полтавские консервы»  требование о погашении задолженности N 3107. но ответа не получено.  

20.08.2018 ответчику были Повторно отправлены Уведомления N 3507 и N  3508 об окончании договора аренды и о необходимости погасить задолженность по  арендной плате.  

ЗАО «Полтавские консервы» повторно проигнорировало требование и не  осуществило никаких действий для выплаты суммы по Договорам аренды.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела ЗАО «Полтавские консервы»  имеет перед ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» неисполненные денежные обязательства в  размере 13 427 607,86 (тринадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч  шестьсот семь) рублей 86 копеек по договору аренды недвижимого имущества от  18.09.20] 7 г. за период с 18.09.2017 г. по 29.06.2018 г. и 21 174 950,04 (Двадцать  один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 04  копейки по договору аренды движимого имущества от 01.10.2017 г. за период с  01.10.2017 г. по 29.06.2018 г.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Судом правильно установлено, что фактически между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об  аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе  требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, задолженность по арендной плате  относится к текущим платежам, поскольку обязанности по оплате возникли после  

принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание задолженности  за период с 18.09.2017 по 01.10.2017, а также пени, начисленные на указанную  задолженность, является неправомерным, поскольку данные платежи не относятся  к текущим платежам, обязательства по их оплате возникли до 04.10.2017.  

Рассмотрев вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции  признает их обоснованными.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.10.2017 принято к производству заявление о банкротстве в отношении  должника ЗАО «Полтавские консервы».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по  делу N А32-41494/2017 в отношении должника ЗАО «Полтавские консервы»  введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО2.  

Согласно условиям п. 3.2 Договора аренды недвижимого имущества от  18.09.2017 г., ответчик должен вносить оплату до 5 числа месяца, за который  производится оплата.  

Условия договора от 18.09.2017 не регулируют порядок внесения арендной  платы за сентябрь 2017 года  

Фактически из условий пункта 3.2 договора следует, что арендная плата  вносится в текущем месяце в пятидневный срок.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что обязательства по  выплате арендной платы за часть сентября 2017 г. по данному договору наступили  05.10.2017, поскольку п. 3.2 прямо установлена обязанность внести арендную до 5  числа месяца, за который производится оплата. Ввиду того, что договор заключен  сторонами 18.09.2019, уже после наступления события об оплате и возникновения  данной обязанности у арендатора, ответчику надлежало совершить платеж за  сентябрь 2017 до 23.09.2019, то есть в течение 5 дней с даты заключения договора.  

Более того, наличие обязанности по оплате арендной платы за сентябрь 2017  года до 01.10.2017 также признается истцом в составленном им акте сверки и  

расчёте задолженности (т. 1 л.д. 84-86, 93), в качестве возникновения  задолженности за сентябрь 2017 года истец указывает – 30.09.2017,а не 05.10.2017,  как он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.  

Следовательно, указанные имущественные требования (за период с  18.09.2017 по 30.09.2017) могут быть предъявлены к должнику только в рамках  дела о банкротстве, поскольку являются реестровыми, должны были быть  оплачены до даты возбуждения дела о банкротстве и рассмотрение имущественных  требований в отдельном производстве не допускается.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности  (банкротстве).  

По смыслу статей 63 и 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае предъявления иска после введения в отношении должника  процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без  рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда после  возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части  взыскания задолженности в сумме 529 846,86 руб., образовавшейся за период с  18.09.2017 по 30.09.2017 по договору аренды недвижимого имущества от  18.09.2017, подлежат оставлению без рассмотрения.  

Таким образом, обоснованными являются требования в части взыскания  основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 в  размере 12 897 761 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от  01.10.2017 в размере 21 174 950 руб. 04 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору  аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 г. в размере 1 029 199 руб. 62 коп. и  сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 г. в размере  553 787 руб. 74 коп.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по  возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в  

материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки  является законными и обоснованным.  

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды недвижимого имущества от  18.09.2017 г. и п. 5.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г: В  случае просрочки оплаты ежемесячного платежа Арендатором. Арендодатель  вправе потребовать пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку требования в части взыскания задолженности в сумме 529 846,86  руб., образовавшейся за период с 18.09.2017 по 30.09.2017 по договору аренды  недвижимого имущества от 18.09.2017, оставлены без рассмотрения, пени,  начисленные истцом в данный период в сумме 20 953,64 руб., следуют судьбе  основного обязательства и подлежат оставлению без рассмотрения.  

В остальной части расчет суммы пени, представленный истцом, судом  проверен и признан составленным арифметически и методологически верным,  контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании  пени подлежат удовлетворению в следующем размере: по договору аренды  недвижимого имущества от 18.09.2017 в размере 1 008 245 руб. 98 коп., по  договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 в размере 553 787 руб. 74  коп.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит  изменить.  

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном отказе в приостановлении  производства по делу, подлежат отклонению.  

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу, ответчик  указывал, что в рамках дела № А32-50466/2018 обжалуются соглашения об  отступном от 28.04.2017, от 26.06.2017, а также договоры аренды от 18.09.2017 и  01.10.2017, заключенные между ЗАО «Полтавские консервы» и ПАО КБ  «ВОСТОЧНЫЙ».  

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому  право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ),  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в  силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления  исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298  Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Судебный акт в рамках дела N А32-50466/2018 о признании  недействительных договоров не вынесен, спорные договоры ничтожными не  признаны, в случае признания договора ничтожной сделкой ответчик вправе  обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (98.48%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу   № А32-42556/2018 изменить.  

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей  редакции:  

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  18.09.2017 в размере 12 897 761 руб.; сумму основной задолженности по договору  аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 в размере 21 174 950 руб. 04 коп.;  сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 в размере  1 008 245руб. 98 коп., сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от  01.10.2017 в размере 553 787 руб. 74 коп., а также 196 956 руб. возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.  

Требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017 за период с 18.09.2017 по  30.09.2017 в сумме 529 846,86 руб. и пени за период с 05.09.2017 по 04.10.2018 в  сумме 20 953,64 руб. оставить без рассмотрения.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 954  рублей государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин 

Судьи Ю.И. Баранова 

 В.Л. Новик