ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

                      Дело № А41-22745/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 19 от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Седо» 

на определение от 23 марта 2021 года 

Арбитражного суда Московской области,

на  постановление от 18 мая 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ЗАО «Седо» 

к ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Седо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение внеочередного общего собрания акционеров в размере 109 844 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 586 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Седо» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Седо» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование понесенных заявителем при рассмотрении дела судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 12.05.2020 между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, перечень которых указан в пункте 1.1 договора, касающиеся рассмотрения дела №А41-22745/2020. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 150 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом выполненных работ от 25.09.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской о получение денежных средств поверенным в размере 75 000 руб., платежным поручением № 002273 от 11.12.2020 на сумму 75 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А41-22745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева