АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-30957/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2455022273, ОГРН 1032401405739)

к Администрации города Минусинска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права оперативного управления на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска Красноярского края (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на сооружение – водопровод общей протяжённостью 1,54 км, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, от существующей камеры переключения на водоводах в п.Зелёный Бор до ФКУ «ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энтузиастов, 6). 

Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Протокольным определением от 24.12.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.12.2018 отложено судебное разбирательство на 01.02.2019 по ходатайству истца.  

В материалы дела от третьего лица  Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

01 февраля 2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: признать право собственности за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на сооружение – водопровод общей протяжённостью 1,54 км.   Судом отказано принятии   изменения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец меняет предмет и основание иска.  

Определением от 01.02.2019судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2019.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 464270  ФКУ «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на основании постановления администрации Минусинского района Красноярского края от 22.10.2014 № 825-п на праве оперативного управления принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401006:1393 по адресу: Красноярский край, Минусинский район. От существующей камеры переключений на водоводах в п. Зеленый Бор до ФКУ ОИК-38, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, 6.

Между истцом (заказчик) и МУП города Минусинска «Городской водоканал» (подрядчик) подписан государственный контракт № 665 на проведение работ по прокладке водопровода для водоснабжения учреждения от точки подключения к водоводу к поселку зеленый Бор и до точки подключения сети водоснабжения учреждения, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка электрокомплекса, ул. Энтузиастов, 6, в соответствии с условиями контракта.

Между истцом (заказчик) и МУП города Минусинска «Городской водоканал» (подрядчик) подписан акт о приемки выполненных работ за декабрь 2013 года.

Платежными поручениями от 13.12.2013 № 8443686 на сумму 780 000 руб., от 20.12.2013 № 8533680 на сумму 1 820 000 руб. истец оплатил стоимость работ МУП города Минусинска «Городской водоканал». В материалы дела представлен технический план сооружения, составленный по состоянию на 31.08.2017,  а также проектная документация системы водоснабжения. Как следует из искового заявления, истец обратился в администрацию Минусинского района с просьбой выдать разрешение на строительство (исх. 24/ТО/48/13-2059) от 01.10.2015, в выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В качестве основания исковых требований истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Оценивая обоснованность исковых требований о  признании права оперативного управления на самовольную постройку суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Устава ФКУ «ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю» имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления на спорное сооружение не может быть признано за истцом, поскольку в порядке статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, производное от права собственности. 

С учетом изложенного, в силу положений действующего законодательства возникновению праву оперативного управления должно предшествовать возникновения права собственности, в данном случае – права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке или судебном порядке в связи с чем истец и или собственник вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку сооружение. Признание права оперативного управления до возникновения права или признания права собственности противоречит статьям  216  и 299 ГК РФ. 

Таким образом, основания для признания за ФКУ «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» права оперативного управления на спорный объект отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко