Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85540/18-171-606

г. Москва

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Абреков Р. Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ИП ПЕНКИНА ПАВЕЛА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 317732500004629, ИНН 

<

***>) 432044, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2017 г. 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ Y КОМ 7, дата регистрации: 24.10.2016 г. 

о признании договора № КЮ-007/2017 от 9.10.2017 г. недействительным

при участии: от истца – ФИО2 по дов. (бланк 77  В 7285482) от 06.04.2018 .

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 08.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  признании одностороннего отказа директора ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» от исполнения договора о предоставлении консультационных и юридических услуг от 9 октября 2017 года  № КЮ-007/2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от договора, заключенного с истцом, не действителен, поскольку договор соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, интересам сторон и исполнялся надлежащим образом, а также в связи с тем, что совершен ответчиком непосредственно после государственной регистрации принятия решения о смене директора ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», то есть, по мнению истца. Совершен номинальным лицом.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 10, 174, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Протокольным определением от 14.06.2018г.  на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требовалось, в связи с чем, суд посчитал целесообразным рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. По мнению суда, назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо было дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не должен быть заинтересован в затягивании спора.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

   С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку истцом не исполнялись обязательства по договору, сослался также на то, что предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, направлено на неправомерное уклонение истца от возврата аванса, уплаченного ответчиком по договору.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор от 09.10.2017 № КЮ-007/2017 о предоставлении консультационных и юридических услуг {далее - Договор).

По условиям пунктов 1.1., 1.2. Договора, ИП Пенкин В.П. принял на себя обязательства оказать ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» юридические и консалтинговые услуги в отношении ООО «БЕСТ ЮВЕЛИР», включая сбор документов и доказательств для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности в Арбитражные суды г. Москвы и Московской области, представление интересов заказчика в арбитражных судах, подготовку и подачу ходатайств о применении обеспечительных мер, подготовку заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника(ов), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях о признании должника(ов) несостоятельным(и) (банкротом(ами), осуществление сопровождения в процедуре(ах) наблюдения, конкурсного(ых) производства(х) должника(ов), проведение переговоров с третьими лицами в целях реализации предмета Договора, подготовку и подачу документов для внесения изменений в учредительные документы/реорганизация/ликвидация, предоставление интересов на собраниях кредиторов должника(ов), осуществление консалтинговых и аудиторских услуг, осуществление иных прав заказчика, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Договора предусмотрено, что ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» оплачивает платеж в размере 2 960 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора в качестве аванса.

ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» перечислило на счет ИП Пенкина П.В. 2 960 ООО руб. в качестве аванса по Договору платежными поручениями от 20.10.2017 № 1743, от 25.10.2017 № 1748.

11.12.2017 ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» направило по адресу места нахождения ИП Пенкина П.В., указанному в ЕГРИП, и его почтовому адресу Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате 2 960000 руб., которое вручено ИП Пенкину П.В.

12.12.2017 ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» направило по адресу места нахождения ИП Пенкин П.В., указанному в ЕГРИП, и его почтовому адресу Телеграммы с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате 2 960 000 руб. Телеграмма, направленная по адресу места нахождения ИП Пенкин П.В., вручена адресату 12.12.2017.

Вместе с тем, посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным и недействительным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и  нарушающим законные права и интересы как Истца, так и Ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, интересам сторон и исполнялся надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость услуг в размере 14,8 млн. рублей. Срок Договора установлен до 05.10.2022 г. либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2 960 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания Договора.

В рамках принятых на себя обязательств по оказанию услуг Истцом были выполнены работы (оказаны услуги), в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017 на общую сумму 797,5 тысяч рублей.

Также, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, при необходимости услуги могут быть оказаны Исполнителем с привлечением третьих лиц.

В целях обеспечения надлежащего оказания услуг по Договору, Заказчиком 02 ноября 2017 года был заключен договор ВПР-003/2017 на проведение анализа финансового состояния ООО «БестЮвелир» и ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» (копия договора прилагается). Стоимость услуг по договору составила 1,9 млн.рублей.

Таким образом, согласно расчета истца, общая стоимость оказанных услуг и фактически понесенных расходов по Договору за период с 9 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года  составила 2 697 500 рублей.

Истец ссылается на то, что все акты выполненных работ, а также отчеты о проделанной работе были направлены Заказчику, однако в адрес истца поступил отказ Заказчика от подписания актов и принятия работ.

Также, обосновывая позицию по спору, истец ссылается на то, что  односторонний отказ от исполнения договора, совершенный директором Ответчика сразу после государственной регистрации принятия решения о смене директора ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» и требование о возврате выплаченного аванса, не соответствует Договору и действующему законодательству и совершен генеральным директором в ущерб  интересам ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», действия ответчика в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом,  а также на то, что односторонний отказ от договора, совершенный новым генеральным директором Ответчика, осуществлен номинальным лицом.

Истец полагает, что имеется совокупность следующих фактов: договор соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в интересах сторон; действия Сторон по исполнению договора до одностороннего отказа новым директором Ответчика являлись добросовестными: Исполнителем оказывались услуги, Заказчиком произведена их авансовая оплата; односторонний отказ от исполнения договора новым директором Ответчика является злоупотреблением правом; новый директор Ответчика имеет признаки номинальности; односторонний отказ от исполнения договора новым директором Ответчика осуществлён в ущерб интересам ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», в связи с чем, в силу положений ст. 174 ГК РФ односторонний отказ истца от договора является недействительной сделкой.

Действительно, в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 450.1 ГК РФ установлены основания и способы отказа от договора. Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что условиями Договора не согласован запрет на отказ ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» от исполнения Договора.

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от исполнения Договора подписано уполномоченным представителем ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» - генеральным директором Санжаревской О.А., и направлено по адресам ИП Пенкина П.В., указанным в Договоре и в ЕГРИП.

По адресу места нахождения Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора доставлено и вручено 12.12.2017, что подтверждено соответствующим почтовым извещением.

Таким образом, заказчик воспользовался своим законным право и правоотношения прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

В части доводов истца относительно того, что истцом обязательства перед истцом исполнялись надлежащим образом, а также того, что отказ от исполнения Договора нарушает интересы ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», суд отмечает, объе6м и качество услуг не являются предметом рассмотрения с учетом сформулированного требования. 

Заявляя о надлежащем исполнении обязательств перед ответчиком, истец ссылается на наличие актов выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком указанные акты не подписаны, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов.

Также, судом установлено, что ответчиком предъявлен иск к истцу в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-1019/2018 о взыскании 2 960 000 руб. неосновательного обогащения, где и подлежат соотнесению предоставления сторон по договору. 

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у генерального директора ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» Санжаревской О.А. и ее «номинальном» характере, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.12.2017 по настоящее время Санжаревская О.А. является генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества.

Полномочия Санжаревской О.А., а также решение участника ООО «Компания Бест Джуниор» о назначении Санжаревской О.А. генеральным директором данного общества, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Акту обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, составленного 25.05.2018 Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве, на момент проверки по адресу места нахождения ООО «Компания Бест Джуниор» присутствовала генеральный директор Санжаревская О.А., данные о компании и ее единоличном исполнительном органе являются достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ООО «Компания Бест Джуниор» отказалось от исполнения Договора в соответствии с установленной законом процедурой, отказ от исполнения Договора подписан действующим генеральным директором общества Санжаревской О.А. в соответствии с установленной законом компетенцией. Действия генерального директора общества Санжаревской О.А. по отказу от исполнения Договора учредителем (участником) общества либо самим обществом не оспорены и полностью одобрены.

Таким образом, доводы ИП Пенкина П.В. об отсутствии у Санжаревской О.А. полномочий действовать от имени ООО «Компания Бест Джуниор» противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Отказ от исполнения Договора совершен ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» в соответствии с требованиями закона, является действительным и правомерным. 

Кроме того, по своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора, не является сделкой порождающей права и обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Довод истца о том, спорный отказ от договора представляет собой сделку, порождающую права и обязанности, является ошибочным, поскольку обязательство истца в данном случае возникает из юридического факта – неосновательного обогащения в виде перечисленного, но не освоенного истцом аванса, возникшего в результате расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтверждения полномочий лица, подписавшего односторонний отказ от договора, не является обязательным условием для признания такого отказа действительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, судом установлено, настоящий иск заявлен истцом о  признании одностороннего отказа директора ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР» от исполнения договора о предоставлении консультационных и юридических услуг от 9 октября 2017 года  № КЮ-007/2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ ДЖУНИОР», недействительным.

При этом, истец не заявляет о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, как именно признание одностороннего отказа от исполнения договора недействительным повлечет восстановление прав истца и какие именно права истца нарушены односторонним расторжением договора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 53, 166, 167,  168 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков