АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5452/2016

26 февраля 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности от 14 августа 2017 года, ФИО3, по доверенности от 14 августа 2017 года,

представители ответчика ФИО4, по доверенности от 16 ноября 2015 года, ФИО5, по доверенности от 18 августа 2017 года,

третьи лица ООО «Газпром трансгаз Томск», Сахалинская таможня, МБУ «Центр молодежных инициатив», ООО «Газпром трансгаз Томск», ГБУЗ «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», компанию «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, ГБУЗ «Областная детская больница», ГБУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области», Компания «Халлибуртон Интернешнл,Инк», временный  управляющий ФИО6 – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее истец, ООО «ЦМО «Сахмедпом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее ответчик ООО «Сахмедпом») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 830 550,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 816,11 рублей ( с учетом уточнения требований от 22 сентября 2017 года том 10 л.д. 85-93).

В обоснование требований указано, что в период с 04 августа по 11 ноября 2015 года истец оказал услуги по проведению медосмотров физических лиц, направляемых в его учреждение ответчиком. Медицинские осмотры проводились врачами истца в здании, арендуемом ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь». Денежные средства за проведение медицинских осмотров получены ответчиком. Как полагает истец, указанные денежные средства составляют для ООО «Сахалинская медицинская помощь» неосновательное обогащение, которое ответчик получил за счет истца.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

  Ответчик иск не признал, представил отзыв. Указал, что ООО «Сахалинская медицинская помощь» не заказывало истцу услуги, не направляло физических лиц для проведения медосмотров в ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», не подписывало актов выполненных работ, и не признает наличие каких-либо обязательств, указанных в иске (том 1 л.д. 123-125, том 4 л.д. 95-99).

Определением от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Томск», МБУ «Центр молодежных инициатив», ГБУЗ «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», компанию «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Сахалинскую таможню, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска (том 6 л.д. 110-114).

Определением от 22 сентября 2017 года привлечены в качестве третьих лиц ГБУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» и ГБУЗ «Областная детская больница» (том 10 л.д. 179-183).

23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО6 (том 14 л.д. 18-21).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО «Газпром трансгаз Томск», Заказчиком, и ООО «Сахалинская медицинская помощь», Исполнителем, заключен договор № 21/0021/15 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра и (или) экспертизы профпригодности работников ООО «Газпром трансгаз Томск», в соответствии с утвержденным календарным планом (том 6 л.д. 159-163, том 7 л.д. 1-22).

13 июля 2015 года между Заказчиком Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области и Исполнителем ООО «Сахалинская медицинская помощь» заключен договор об оказании услуг по проведению диспансеризации работников (том 7 л.д. 81-89).

Договоры на оказание услуг по проведению медицинских осмотров заключены также между ООО «Сахалинская медицинская помощь» и контрагентами:

МБУ «Центр молодежных инициатив» (том 8 л.д. 121-145).

ГБУЗ «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы» ( том 9 л.д. 81-103),

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (том 9 л.д. 108-192),

компанией «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.» (том 12 л.д. 110-177)

Сахалинскую таможней (том 10 л.д. 147-174),

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска (том 11 л.д. 112-122),

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южно-Сахалинска (том 11 л.д. 1-40),

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска (том 9 л.д. 58-75),

ГБУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» (том 11 л.д. 94-109), 

ГБУЗ «Областная детская больница» (том 11 л.д. 42-87),

 ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Согласно позиции истца, все услуги по приведенным договорам оказало ООО «ЦМО «Сахмедпом», а денежные средства за оказанные услуги получило ООО «Сахмедпом». В подтверждение своим доводам истец представил письма на имя ООО «ЦМО «Сахмедпом» с подтверждением проведения медосмотров по договорам и оплаты оказанных услуг:

ООО «Газпром трансгаз Томск» (том 2 л.д. 188),

Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области (том 4 л.д. 20),

МБУ «Центр молодежных инициатив» (том 3 л.д. 37),

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (том 3 л.д. 98),

компанией «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.» (том 3 л.д. 129),

Сахалинской таможни (том 3 л.д. 158),

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска (том 4 л.д. 5),

 ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (том 3 л.д. 114).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

 Истцом не представлены в дело доказательства, позволяющие установить, что ООО «Сахмедпом» получило денежные средства, иначе обогатилось, за счет ООО «ЦМО «Сахмедпом». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования лежит на истце, поскольку ответчик объективно не может доказать отсутствие правоотношений между ним и истцом. Ответчик в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил достаточными доказательствами, что денежные средства перечислены контрагентами ответчика в связи с выполнением истцом деятельности по проведению профосмотров.

В дело не представлены никакие документы, свидетельствующие о направлении сотрудников третьих лиц ответчиком в медицинское учреждение истца. Исходя из того обстоятельства, что медицинская деятельность строго регламентирована законодательством, ООО «ЦМО «Сахмедпом» при осуществлении медицинских осмотров обязан был соблюдать требования законодательства в области медицинских осмотров. Между тем истцом не представлены доказательства тому, на каком основании, как полагает истец, он проводил медицинские осмотры сотрудников третьих лиц.

Истец и ответчик осуществляют медицинскую деятельность, имеют соответствующие лицензии (том 2 л.д. 181-183, том 4 л.д. 103-110).

При этом в материалах дела имеются договоры, которые заключены ООО «ЦМО «Сахмедпом» с третьими лицами :

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (том 5 л.д. 105-113),

Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области (том 5 л.д. 114-125),

Сахалинской таможней (том 5 л.д. 127-144, том 6 л.д. 1-18),

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска (том 6 л.д. 22-29),

ГБУЗ «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы» ( том 6 л.д. 30-47),

ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (том 6 л.д. 31-62),

ООО «Газпром трансгаз Томск» (том 6 л.д. 63-37).

«Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) или периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден Приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного порядка. Пунктом 10 Порядка установлено, что на лицо, проходящее медицинский осмотр, заполняется учетная форма (медицинская карта),  утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 255.

Доказательств составления таких документов при проведении профосмотров сотрудников третьих лиц истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом медицинские карты по своему содержанию таким требованиям не соответствуют.

Кроме того, обязательным требованием для проведения любой медицинской процедуры является согласие больного на обработку его персональных данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года (пункт 4 статьи 10 указанного Федерального закона). Таких документов истцом также не представлено.

В отсутствие необходимой медицинской документации ООО «ЦМО «Сахмедпом» лишен возможности доказать не только суду, но и контролирующим органам, качество и безопасность медицинской деятельности.

В качестве документа, подтверждающего объем оказанных истцом услуг, представлены Реестр оказанных услуг ООО «Сахмедпом» на сумму 3 443 822,38 рублей и Реестр на сумму 386 727,64 рубля  (том 11 л.д. 123-148, том 12 л.д. 1-60, том 10 л.д. 94-106). Составляя данные реестры истец указал, какие конкретно осмотры и медицинские манипуляции он осуществил работникам третьих лиц.

Предъявляя к ответчику требования об плате оказанных услуг по проведению анализов крови (и иных анализов), истец доказательств заключения договоров с специализированными лабораториями не представил, при этом не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что ООО «ЦМО «Сахмедпом» такими лабораториями не располагает. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и документально не подтвержденными, и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца взыскивается государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, поскольку истец увеличил исковые требования, при этом пошлину не доплатил.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 864 рубля (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская