ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37151/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21100/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-37151/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 336 156,04 руб., в том числе: страховое возмещение – 330 862,24 руб., неустойка – 5 293,80 руб., а так же 9 723 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 07.10.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 336 156,04 руб., в том числе: страховое возмещение – 330 862,24 руб., неустойка – 5 293,80 руб., а так же 9 723 руб. судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019. 

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/301660.

03.04.2017 на территории Брюховецкого района Краснодарского края было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго».

Размер ущерба, согласно локально сметному расчету ремонтно-восстановительные работы, составил 330 862,24 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 27.03.18 г. с пакетом документов, предусмотренных разделом 8.1.1 договора.

Однако страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, что послужило основанием для истца обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Имущество, застрахованное по договору № 1409099004603/407/30-1660, частично было похищено и повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО «ВСК», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.5.1. договора, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора (за исключением случаев, перечисленных в подпунктах пункта 3.5.. 1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора (п. 8.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, направив в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 15.02.2019.

САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате действия третьих лиц.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате действия третьих лиц. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наступления страхового случая.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страхового случая в размере 330 862,24 руб.

САО «ВСК» приводит доводы о том, что требования ПАО «Кубаньэнерго» необоснованны, в связи с тем, что согласно заключению специалиста от 24.06.2019 № 17-539-19 причинен ущерб в размере 63 115,43 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение от 24.06.2019 № 17-539-19АО ООО «ОцЭкс», в котором эксперты, исследовав представленные страхователем документы по страховому случаю от 03.04.2017, пришли к выводу о том, что стоимость КТП-100 ДЖ-5-148 в размере 330 862,24 руб. является необоснованно завышенной, поскольку полагают, что данные расходы направлены на модернизацию застрахованного имущества.

В пункте 8.8,3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введении здания/оборудования в эксплуатацию.

Расходами, заявленными истцом в рамках данного случая, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента страхового случая.

В связи с тем, что КТП ДЖ-5-148 является устаревшим оборудованием, снятым с производства, его заменили КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), для установки которой используют подготовленный ленточный фундамент, железобетонные плиты или плиты ФБС согласно типовых проектов.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора, согласно которым в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования не включаются в состав ущерба расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного или уничтоженного в результате страхового случая.

Замена похищенной комплектной трансформаторной подстанции КТП учтена в локальном сметном расчете в полном соответствии с пунктом 39.44 Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденной Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 22.02.2017 №252) и Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 31.03.2017 №267/2017. В указанном Положении установлено, что запрещается применение КТП кВ шкафного типа с вертикальным расположением оборудования. Расхищенная КТП ДЖ-5-148 относится к указанному запрещенному к применению типу.

КТПН относится к оборудованию «киоскового» типа с предотвращением от несанкционированного доступа к оборудованию подстанции. Данная замена оборудования соответствует требованиям Положения ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденным Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 22.02.2017 №252). Данное оборудование оснащено антивандальной защитой, фиксаторами для недопущения самопроизвольного закрытия, обеспечивает подачу качественного и надежного электроснабжения потребителей соответствующего ГОСТ-32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средства электромагнитная. Нормы качества электрической энергия в системах общего назначения».

В п. 8.8.3. Договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах на дату наступления страхового случая.

В п. 8.8.3.1.20 Договора страхования установлено, что расходы на восстановление поврежденного имущества (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Вместе с тем, необходимость установки новой КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ДЖ-5-148 обусловлена характером деятельности ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что необходимость установки новой КТПН 25/10/0.4 кВ была обусловлена обязанностью истца, как субъекта естественной монополии по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии, нарушение которой привело бы к выдаче предписания ФАС России с последующим привлечением к административной ответственности, суд считает, что в настоящем случае положения пункта 8.8.3.2,4 договора не препятствуют выплате страхового возмещения в данной части.

При этом ситуация в которой для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования, было необходимо дождаться требования компетентного (надзорного) органа, к которым относится ФЛС России, не допустимо, так как привело бы к нарушению прав получателей электроэнергии.

При таких обстоятельствах расходы по установке повой КТПН 25/10/0.4 кВ на фундаментных блоках (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо, похищенной КТП ДЖ-5-148, подлежат покрытию страховым возмещением.

Кроме того, согласно пункту 1.3.1.17 Руководству по эксплуатации оборудования трансформаторных подстанций типа КТПН устанавливаются на заранее подготовленную площадку с фундаментом, обеспечивающим отвод талых и дождевых вод. Для районов с высоким уровнем снежного покрова допускается установка КТПН на постамент высотой до 1.5 м. Конструкция КТПН обеспечивает установку на ровной площадке (фундаменте) с помощью болтов или приварки к закладным деталям (пункт 1.3.2.7).

Доказательств того, что ПАО «Кубаньэнерго» заведомо завышена стоимость КТПН, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

ПАО «Кубаньэнерго» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размене 5 293,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки также подлежит отклонению.

Пункт 7.1.6.2 договора страхования предусматривает, что страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, должен осуществить выплату страхового возмещения страхователю и направить страхователю копии соответствующего акта,

В соответствии с пунктом 7.2. в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются посмотренною сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 293,80 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу№ А32-37151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                Д.В. Николаев