АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-21752/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) 

к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) 

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 в размере 358 841,41 руб., 

и встречному исковому заявлению акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) 

о расторжении государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, взыскании убытков в размере 285 309,09 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, генерального директора на основании решения № 1 от 28.03.2012, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности № 5 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 в размере 358 841,41 руб., 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.10.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4.   

12 ноября 2018 года от ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2018 № СТЭ 141-11/2018.

Определением от 06.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества "КрасАвиаПорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" о расторжении государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, взыскании убытков в размере 285 309,09 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в Административном здании аэропорта «Черемшанка» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), в соответствии с требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в сроки и на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых по контракту работ составляет 986 717,93 руб. (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать руб. 93 коп.), НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 контракта - форма оплаты - безналичный расчёт. Заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения, в срок не позднее 15 дней с даты приемки результата выполненных работ, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами государственного контракта. Приемка результата работ на предмет соответствия требованиям контракта осуществляется представителем(ями) заказчика с обязательным присутствием представителя(лей) подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения работ и (в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 контракта).

При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ при приемке комиссией заказчика, с участием представителя(лей) подрядчика, составляется соответствующий акт и заказчиком направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 29 601,54 руб., что составляет 3 % от цены контракта. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 000,00 руб. (пункт 5.4 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.05.2018 или до полного исполнения обязательств по контракту. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание обоснованности претензии (пункт 9.2 контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. 

Расторжение контракта по причине отказа одной сторон от исполнения обязательств осуществляется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 10.5 контракта).

Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 10.6 контракта).

Письмом исх. № 4 от 11.04.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием согласовать смету на дополнительные работы по демонтажу охранно-пожарной сигнализации в соответствии с приложенной сметой во избежание срыва сроков производства работ. 

Согласно локально-сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 9 431,37 руб. 

Письмом исх. № 01-25/396 от 13.04.2018 заказчик отказал подрядчику в согласовании дополнительного локально-сметного расчета, поскольку сумма, сроки и условия контракта изменению не подлежат. 

Письмом исх. № 7 от 19.04.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок производства работ до 20.04.2018, в связи с тем, что необходимый объем плитки на пол отсутствует в наличии в городе Красноярске в объеме, необходимом для производства работ. 

Письмом от 25.04.2018 № 01-25/459 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, поскольку указанный срок находится в пределах срока, отведенного контрактом на выполнение работ. Кроме того, отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, а срок выполнения работ является существенным условием. 

Письмом № 7 от 26.04.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием согласовать смету на дополнительный объем работ, поскольку в процессе производства работ обнаружены дополнительные работы, не учтенные в техническом задании. 

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ за май 2018 года истцом выполнены работы по контракту сумму 986 717,90 руб.

Письмом исх. № 4 от 03.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, обратился с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

Письмом от 04.05.2018 № 01-25/495 заказчик уведомил подрядчика о том, что нельзя считать завершенными работами по контракту, поскольку по состоянию на 04.05.2018 не выполнены следующие работы:

- не установлена перегородка в комнате отдыха,

- не установлена сантехника,

- не положен керамогранит на пол ни в одном помещении,

- не установлены двери,

- не установлен подвесной потолок «Армстронг»,

- не установлены светильники, выключатели, розетки.

Кроме того, не сданы частично выполненные работы по отделке помещений, сетям тепло и водоснабжения, кондиционирования, пожарной сигнализации. 

Письмом исх. № 7 от 28.05.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ по контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, о необходимости принять выполненные работы и оплатить их. 

Письмом исх. № 14 от 31.05.2018 подрядчик еще раз уведомил заказчика о завершении выполненных работах, просил принять и оплатить работы по контракту №0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018. 

01 июня 2018 года составлен акт приемки ремонтных работ в Административном здании 01.06.2018, в котором зафиксировано наличие недостатков:

1. Во всех помещениях: кабели каналов, светильники, уголки, направляющие потолков «Армстронг» - грязные, намазаны водоэмульсионными составами.

2. Во всех помещениях стыки окрашенных поверхностей водоэмульсионными составами не четкие; желтая краска намазана на белую, белая на серую по плинтусам по низу, по багетам по верху, по периметру дверных полотен.

3. На углах всех регилей, балок множество сколов, неровностей. Не соблюдены условия технического задания п. 28, 29.

4. Множество мест не прокрашено краской: на 3 ем этаже коридор, на 2 ом этаже коридор, лестничный марш, холл на 1 ом этаже, местами виден цвет предыдущей краски, на 2 раза прокрашен не весь объём. Не соблюдены условия технического задания п. 32.

5. На первом этаже лестничного марша не выкрашено белой эмалью под отопительным прибором.

6. Потолок «Армстронг» на третьем этаже коридора выполнен не качественно: каркас провисает; плитки грязные, множество повреждений, сколов; примыкания выполнены не качественно; материал потолка «Армстронг» не согласован с Заказчиком, материал «Армстронг» устаревшего образца, качество потолка не соответствует требованиям Заказчика. Не соблюдены условия технического задания п. 4 (общие требования к выполнению работ).

7. Ремонтные работы в помещении № 10 (действующая приемная) не проводились. Не соблюдены условия технического задания п. 62,63,64, 65, 66.

8. Отсутствует дверной блок - гармошка в новой приемной на 3 этаже. Не соблюдены условия технического задания п. 51.

10. Пожарная сигнализация и видеонаблюдение в помещениях новой приемной не работают, не сданы заказчику. 

11. Чердачный люк на площадке лестничного марша З-его этажа - заменен, но окантовка не выполнена уголком, нет выравнивания стенок люка, не представлены документы (сертификат) на соответствие  люка техническому заданию п. 78.

12. Светильник на площадке лестничного марша 3 его этажа - отсутствует, провода болтаются по стене.

13. Над окном на лестничном марше на 2ом этаже- большая трещина не устранена, не соблюдены условия технического задания  п. 72,73.

14. Подоконники из ПВХ, порог из ПВХ с торцов без заглушек в новых кабинетах, в процессе ремонта потеряны и не восстановлены. 

14. Стыки кабель каналов эл.проводки не доделаны и не заделаны в новых кабинетах.

15. При монтаже кондиционеров - нарушен эстетический вид фасада здания подводкой к оборудованию.

16. Не представлены документы, подтверждающие стоимость применяемых строительных материалов на объекте соответствующие заявленным в локальном сметном расчете.

17.Дверные полотна, коробки - грязные (белые разводы от растворов), структура покрытия потеряла  первоначальный внешний вид.

18.Вся электропроводка проложена в кабель каналах (открыто типа), что портит внешний вид. Не соблюдены условия технического задания п. 54.

19. Балки белого цвета по коридору 3 его этажа не крашены - грязные, добавились пятна от грязных рук при монтаже потолка «Армстронг».

20. Трещины на стенах в новой приемной. Не соблюдены условия технического задания п. 28,30

21. Торцы плинтусов без заглушек (вход в кабинет правого заместителя). Не соблюдены условия   технического задания п. 37.

22. Не представлены акты на скрытые работы принятые и подписанные Заказчиком.

23. Не выполнен п. 31 (оклейка стен обоями флизелиновыми на основе под окраску 76 м2), п. 32 (окраска стен улучшенная поливинилацетатными водоэмульсионными составами 76 м2) технического задания.

24. Не выполнен порог - переход из коридора в приемную, имеется большой перепад уровней полов, что недопустимо.

25. Не выполнена замена подоконных досок и откосов в оконных проемах из ПВХ, ( локальный сметный расчет п. 78, 79, 80).

26. Полы из керамогранита не соответствуют дизайн проекту.

27. Не вывезен строительный мусор, свален с торца здания

Письмом исх. № 01-25/712 от 15.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что по контракту не соблюден срок выполнения работ, в нарушение СП 48.13330.2012 для осуществления приемки выполненных работ ООО «ИнженерЕвроСтрой» не представлены:

- сертификаты качества на материалы, используемые ООО «ИнженерЕвроСтро» при выполнении ремонтных работ,

- исполнительные схемы на инженерное оборудование (сантехника, электрика, кондиционеры и т.п.),

- акты проверки (испытания) оборудования,

- акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 19.06.2018 подрядчик снова обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы в сумме 986 717,93 руб. 

Письмом исх. № 01-25/735 от 21.06.2018 заказчик повторно уведомил подрядчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также указал на наличие недостатков в выполненных работах. 

22.06.2018 составлен акт о выявленных недостатках ремонтных работ, предъявленных подрядчиком по актам формы КС-2 КС-3 от 03.05.2018 к сдаче заказчику, при участии представителя подрядчика, который в акте указал, что с приемкой не согласен, будут представлены возражения. 

В ходе осмотра помещений Административного здания АО «КрасАвиаПорт» комиссией установлено:

1. Отделочные работы выполнены с отклонениями от требований Дизайн-проекта офисного помещения от 14.01.2018 г.:

-не соответствуют цветовая гамма отделочных материалов, колористические решения по

окраске стен;

-напольная плитка выложена непроектным рисунком;

- не  сделана  конструкция  из  ГКЛ,  компенсирующая  объём  стены,  для удобной расстановки мебели;

- часть напольной плитки комнаты отдыха на пороге двери в закрытом состоянии просматривается (см на 7-10) со стороны кабинета, причем в самой просматриваемой зоне;

- все кабельные разводки по потолку и стенам прокинуты в кабель-каналах хаотично, не скрыты (убраны) из визуальных зон;

- напольный плинтус не во всех местах доведен до финального состояния;

- не соответствуют светильники;

- в целом работы выполнены неаккуратно, что так же не соответствует дизайн-проекту.

Нарушены требования п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2. При производстве работ допущена несогласованная с заказчиком замена комплектующих изделий на другие, не соответствующие указанным в разделе 5 Технического задания и не предусмотренные сметным расчетом. Нарушены требования пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

3.Отдельные работы, указанные в форме КС-2 от 03.05.2018 г. не выполнены полностью, или выполнены частично (позиции 16, 17, 34-40, 80-85, 98, 102-105 КС-2 от 03.05.2018).

4.Дверной блок межкомнатный (п. 76 Локального сметного расчета, являющегося приложение №1 к Техническому заданию) приобретен и предоставлен заказчиком, включен подрядчиком в п. 79 акта формы КС-2 от 03.05.2018 г. необоснованно.

5.Полностью не представлена исполнительная документация по выполненным ремонтным работам (исполнительные схемы, журнал учета выполненных работ, журналыконтроля качества, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования оборудования, акты освидетельствования ответственных конструкций и т.п.), предусмотренная пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», оформленная в соответствии с РД 11-02-2006. Не выполнено требование 4.1.1 Контракта и раздела 4 Технического задания.

6.Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество использованных в ходе ремонта изделий, конструкций, материалов.

Отсутствуют сертификаты, подтверждающие экологическую и санитарную безопасность примененных материалов. Нарушены требования раздела 8 Технического задания.

7.Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля в процессе выполнения ремонтных работ. Нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, главы 7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

8.В помещениях выполнена не согласованная с Заказчиком замена скрытойэлектропроводки, предусмотренной дизайн-проектом, Техническим заданием и сметой (поз. 81-91) на открытую в пластиковых кабель-каналах по поверхности строительных конструкций, что полностью изменило интерьер помещений. Не оформлены стыки кабель-каналов, имеются разрывы и открытые участки проводки. Розетка в туалете установлена под мойкой, на расстоянии менее 65 см от источника воды. Нарушено требование пункта. 14.29 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Подводящие силовые кабели к наружным кондиционерам на фасадах здания выполнены без защитных каналов.

Не представлены сведения о пуско-наладочных работах, отсутствуют акты проверки работоспособности систем.

Электромонтажные работы выполнены с нарушением требований инструкции И 1.13-2007 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам».

9.Изменена конструкция трубопроводов при монтаже системы отопления в офисных помещениях 3-го этажа (поз. 52, 61-65 КС-2). Необходимо уточнить количество и марки установленных по факту комплектующих.

10. На установленное санитарно-техническое оборудование не представлены паспорта, сертификаты качества и акты приемки.

11. Покрытие пола из керамогранитных плит выполнено без подгонки рисунка со смещениями, превышающими Нормативные отклонения (пункт 7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

12. В нарушение пункта 5.25 СП 29.13330.2011 «Полы» сведения о «скользкости» пола не представлены.

13. Нет сведений о конструкции подстилающего слоя под плитку пола. Для выравнивания пола техническим заданием предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 5 см (поз. 41, 42 сметного расчета). В соответствии с табл. 2 СП 29.13330.2011 «Полы» бетон стяжки должен иметь прочность не менее 20 МПА или соответствовать классу В15 по прочности на сжатие. Сертификат на материал стяжки не представлен.

В примыкании пола приемной к полу коридора 3-го этажа имеется перепад высот до 40 мм, что не допускается нормами.

В комнате отдыха плитка пола подходит к стене с просветом, что не допускается при устройстве полов. Зазоры должны быть закрыты плинтусом (пункт 4.9 СП 29.13330.2011 «Полы», таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Из кабинета директора в дверном проеме при закрытой двери виден пол в комнате отдыха. Неверно выбрано место расположения стыка керамических полов.

14. В кабинете директора нет стенки, отделяющей туалет от кабинета. Углы конструкций стен без металлического уголка, предусмотренного поз. 32, 33 сметного расчета.

15. За шкафами кабинета директора у внутренней стены не закрыта ниша. За крышкой шкафа имеется зазор шириной до 15 см.

16.Не производилась замена откосов и подоконных досок окон новой приемной, предусмотренные поз. 14, 15, 78, 79 локального сметного расчета.

Торцы подоконных досок не закрыты заглушками. В стыках не убраны следы монтажной пены.

Примыкания и стыки элементов выполнены без проклейки сеткой. Вдоль стыков появились усадочные трещины (в углу приемной, у двери в кабинет заместителя директора, окно на лестнице).

17.В качестве порога балконной двери в кабинете заместителя директора использована подоконная доска. Жесткость порога балконной двери не обеспечена. Нарушено требование пункта 3 таблицы Д.1 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

18.Качество штукатурных и малярных работ не соответствует требованию «высококачественная» и требованиям таблиц 7.4 и 7.7 СП 29.13330.2011 «Изоляционные и отделочные работы».

В соответствии с табл. 7.5 СП 71.13330.2017 категория качества поверхности подготовленной к окрашиванию и оклеиванию обоями должна быть не ниже КЗ, для которой допускается наличие следов от абразива, но не глубже 0,3 мм.

Качество подготовки поверхности к проведению отделочных работ не проверялось.

В соответствии с табл. 7.7 СП 71.13330.2017 при проверке качества малярных работ на поверхности не должно быть полос, пятен, подтеков, брызг, следов от кисти или валика, неровностей. Фактически на поверхности имеются непрокрашенные участки, перекрасы, неровные границы участков, исправления, загрязнения, выделяющиеся на общем фоне.

19.Не установлена раздвижная дверь в проеме приемной (поз.77 сметного расчета).

20.Качество монтажа подвесного потолка в коридоре 3-го этажа не соответствует требованиям таблицы 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». Технология монтажа подвесных потолков не соответствует требованиям ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами».

21.В нарушение пунктов 11.4, 11.5, 11.9 РД 98.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» в помещениях, где проводился ремонт, пожарная сигнализация в эксплуатацию не сдавалась.

Ручной пожарный извещатель находится в неисправном состоянии (расположен у выхода на наружную пожарную лестницу).

Противопожарный люк на чердак установлен с зазором. Проем в чердачном перекрытии не оформлен.

22. Не установлен светильник на лестничной клетке, провода болтаются. 

23. После окончания работ конструкции не промыты, не очищены, не подготовлены к предъявлению заказчику.

24. Строительный мусор после окончания ремонта с территории объекта не вывезен (балкон 3-го этажа, северный фасад здания).

По итогам проведения приемки заказчик пришел к следующим выводам:

-качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 г.;

- результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в контракте № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 г.;

- работы выполнены не в полном объеме;

-работы выполнены с отступлением от условий контракта № 0519100000718000039- 0381774-04 от 02.04.2018 г.

Письмом исх. № 17 от 10.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что акт от 22.06.2018 не обоснован, вновь просил оплатить сумму в размере 986 717,93 руб. в течение 10 дней. 

Письмом исх. № 01-25/896 от 13.07.2018 заказчик отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы, поскольку, по его мнению, часть работ подрядчиком вовсе не выполнена, часть работ выполнена с недостатками. 

Письмом исх. № 01-25/973 от 26.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о завершении 20.07.2018 экспертизы проверки качества и объемов выполненных ООО «ИнженерЕвроСтрой» по государственному контракту № 0519100000718000039-038174-04 от 02.04.2018 ремонтных работ, определении стоимости качественно выполненных работ, а также об окончании приемки предъявленных ООО «ИнженерЕвроСтрой» к приемке ремонтных работ по актам КС-2, КС-3 от 03.05.2018. Из содержания экспертного заключения следует, что выполненные подрядчиком работы содержат существенные и неустранимые недостатки, делают невозможным для заказчика использовать объект по назначению, в связи с чем предъявленные ООО «ИнженерЕвроСтрой» к приемке работы оплате не подлежат. 

Кроме того, в виду наличия существенных нарушений условий государственного контракта № 0519100000718000039-038174-04 от 02.04.2018 АО «КрасАвиаПорт» отказывается от его исполнения и предлагает в течение 10-ти дней с момента направления письма дать согласие на его расторжение. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика своих обязательств по заключенному государственному контракту, общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "КрасАвиаПорт" задолженности по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 в размере 358 841,41 руб.

Акционерное общество «КрасАвиаПорт» с предъявленными требованиями не согласно в полном объеме, указав на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по государственному контракту № 0519100000718000039-038174-04 от 02.04.2018, результат выполненной подрядчиком работы не пригоден для использования заказчиком, недостатки результата работ не могут быть устранены подрядчиком, в связи с необходимостью демонтажа всех выполненных работ и проведения ремонтных работ заново. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Актом комиссионной приемки ремонтных работ от 22.06.2018 установлено несоответствие работ дизайн-проекту, техническому заданию, многочисленные нарушения условий контракта, некачественное выполнение одной части работ и полное невыполнение другой, непредставление исполнительной документации подрядчика при сдаче работ в полном объеме, непредставление сертификатов, паспортов на материалы, актов приемки. 

- В соответствии с пунктом 3.5 контракта ответчик 14.06.2018 заключил договор № ЭЗС/18/71-И с ООО «ПромСтройЭксперт» для проведения проверки качества и объема выполненных подрядчиком по контракту работ и определения стоимости качественно выполненных работ. В экспертном заключении от 20.07.2018 отражено, что подрядчиком допущены существенные отступления от условий контракта и технического задания, устранение которых невозможно без проведения ремонтных работ вновь и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.

Заказчик (акционерное общество «КрасАвиаПорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» о расторжении государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, о взыскании убытков в сумме 285 309,09 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.  

Поскольку подрядчик существенно нарушил условия контракта, не выполнив часть работ полностью, выполнив остальную часть работ с нарушениями, письмом № 01-25/973 от 26.07.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта. 

Акционерное общество «КрасАвиаПорт» взамен контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 заключило следующие сделки: с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор № 83-с от 21.09.2018 на сумму 498 875,68 руб.), с ООО «Илон-Строй» (договор № 87-С от 24.09.2018 на сумму 289 181,42 руб.), с ООО «Инвестрой» (договор № 90-С от 24.09.2018 на сумму 483 969,92 руб.), всего  заключены договоры (замещающие сделки) на общую сумму в размере 1 272 027,02 руб. 

Разница между ценой, установленной контрактом № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок, составляет 285 309,09 руб. 

Претензией № 01-25/1398 от 28.09.2018 заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки в сумме 285 309,09 руб., а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 

Подрядчик указанную претензию оставил без удовлетворения. 

Подрядчик возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывает, что на момент заключения замещающих сделок государственный контракт №0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 еще не был расторгнут, поскольку, по мнению подрядчика, отказ от договора от 20.09.2018 таковым не является.

По мнению ответчика по встречному иску, на момент направления заказчиком письма о расторжении контракта, работы по контракту были выполнены, о чем заказчик был проинформирован. 

Кроме того, по мнению ответчика по встречному иску, заказчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению, так как не произвел надлежащего выбора замещающих поставщиков, а заключил с ними договоры как с единственными поставщиками. Более того, общество «ИнженерЕвроСтрой» считает, что разница в цене по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 и замещающим сделкам имеет место быть в связи с тем, что государственный контракт был заключен в результате аукциона, а замещающие сделки без каких-либо тендерных процедур. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из материалов дела следует, что подрядчик 03.05.2018 предъявил заказчику выполненные работы на сумму 986 717,90 руб. согласно одностороннему акту о приемке-сдаче выполненных работ за май 2018 года.

Актом комиссионной приемки ремонтных работ от 22.06.2018, проведенной по инициативе заказчика, установлено несоответствие работ дизайн-проекту, техническому заданию, многочисленные нарушения условий контракта, некачественное выполнение одной части работ и полное невыполнение другой, непредставление исполнительной документации подрядчика при сдаче работ в полном объеме, непредставление сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ. 

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 20.07.2018 подрядчиком допущены существенные отступления от условий контракта и технического задания, устранение которых невозможно без проведения ремонтных работ вновь и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 10.10.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4.   

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ИнженерЕвроСтрой» работ по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта «Черемшанка» условиям  государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, технического задания (приложение № 1 к контракту), дизайн-проекта от 14.01.2018, локального сметного расчета? Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ИнженерЕвроСтрой» работ в рамках указанного государственного контракта.

- Соответствует ли качество выполненных ООО «ИнженерЕвроСтрой» работ условиям государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, технического задания (приложение №  1  к контракту), дизайн-проекта от 14.01.2018, локального сметного расчета, а также требованиям нормативных документов? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? При этом требуется установить объем и стоимость некачественно выполненных работ и определить являются ли недостатки устранимыми?

- Соответствуют ли материалы и оборудование, которые были использованы ООО «ИнженерЕвроСтрой» при производстве работ, материалам и оборудованию, которые согласованы в государственном контракте № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, техническом задании (приложение № 1 к контракту), дизайн-проекте от 14.01.2018, локальном сметном расчете (в том числе по их стоимости, техническим требованиям, показателям, дизайну, количеству)?

12 ноября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 141-11/2018 от 08.11.2018. 

04.03.2019 в материалы дела поступили ответы на замечания акционерного общества «КрасАвиаПорт», согласно которым стоимость качественно выполненных работ составляет 358 841,43 руб.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТЭ 141-11/2018 от 08.11.2018 и дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствует условиям договора. Кроме того, экспертизой установлен факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец по первоначальному иску в судебном заседании 20.08.2019 уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы в размере 358 841,43 руб., определенной экспертами.

Ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что с экспертным заключением частично не согласился, вместе с тем, против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражал.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

При оценке заключения экспертизы АО «Красавиапорт» привел довод о том, что экспертами необоснованно включена в качественно выполненные работы стоимость приобретенных дверей, заявив в судебном заседании 28.02.2019 о фальсификации обществом «ИнженерЕвроСтрой» УПД №49 от 17.05.2018, подтверждающего факт приобретения дверей. По утверждению ответчика по первоначальному иску, АО «Красавиапорт» самостоятельно приобрело 4 двери по УПД №57 от 21.05.2017 и передало их подрядчику, который и произвел их установку.

Заявление АО «Красавиапорт» о фальсификации подлежит отклонению по следующим основаниям. По условиям спорного государственного контракта работы подлежат выполнению иждивением подрядчика. АО «Красавиапорт» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «ИнженерЕвроСтрой» дверей. Кроме того, по запросу арбитражного суда ООО «Алдор» подтвердило факт передачи ООО «ИнженерЕвроСтрой» товара по накладной №49 от 17.05.2018.

При таких обстоятельствах довод АО «Красавиапорт» об ошибочном включении в состав работ стоимости дверей подлежит отклонению.

Учитывая, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № СТЭ 141-11/2018 от 08.11.2018, с учетом уточнений.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 на сумму 358 841,43 руб., в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком обязанности по оплате качественно выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в сумме 358 841,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующему выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд считает, что истец по встречному иску доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы. 

22.06.2018 между сторонами составлен акт комиссионной приемки ремонтных работ по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, в котором отражен факт существенного нарушения выполнения работ по контракту со стороны подрядчика.

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 контракта проведена экспертиза для проверки качества и объема выполненных подрядчиком по контракту работ и определения стоимости качественно выполненных работ. В экспертном заключении от 20.07.2018 отражено, что подрядчиком допущены существенные отступления от условий контракта и технического задания, устранение которых невозможно без проведения ремонтных работ вновь и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.

Письмами от 04.05.2018 № 01-25/495, № 01-25/896 от 13.07.2018, № 01-25/973 от 26.07.2018 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить допущенные нарушения. Подрядчик не признал наличие нарушений, устранять их отказался. 

Письмом от 26.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в виду наличия существенных нарушений условий государственного контракта № 0519100000718000039-038174-04 от 02.04.2018 АО «КрасАвиаПорт» отказывается от его исполнения и предлагает в течение 10-ти дней с момента направления письма дать согласие на его расторжение. 

Поведение сторон, имеющаяся в деле переписка, объяснения представителей свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений продолжать исполнение договора. Подрядчик прекратил исполнение договорных обязательств в мае 2018 года, фактически не выполнив договорные обязательства в полном объеме. Таким образом, контракт от 02.04.2018 является расторгнутым с 30.07.2018, то есть с момента получения обществом «ИнженерЕвроСтрой» письма заказчика от 26.07.2018 (почтовое уведомление от 30.07.2018).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Общество «ИнженерЕвроСтрой» таких доказательств в материалы дела не представило.

Доводы общества «ИнженерЕвроСтрой» о том, что разница в цене по государственному контракту № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 и замещающим сделкам образовалась лишь в связи с тем, что государственный контракт был заключен в результате аукциона (с применением понижающего коэффициента), а замещающие сделки без каких-либо тендерных процедур, в связи с чем не может являться убытками для АО «Красавиапорт», судом отклоняется. Указанный довод ответчика по встречному иску правового значения не имеет. Суд считает, что в данном случае имеет место абсолютная разница между ценой государственного контракта и ценами по замещающим сделкам.

Кроме того, заключение замещающих сделок заказчиком является следствием недобросовестного поведения подрядчика, так как если бы обществом «ИнженерЕвроСтрой» в полном объеме и качественно были выполнены работы по государственному контракту, заказчику не пришлось бы заключать замещающие сделки на большую сумму с другими контрагентами, заказчик бы не понес убытки. 

В материалы дела заказчиком представлен локальный сметный расчет убытков с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому разница между стоимостью таких работ по спорному государственному контракту и замещающим сделкам составила 282 438,97 руб. 

Учитывая изложенное, вследствие нарушения обществом «ИнженерЕвроСтрой» договорных обязательств, у общества «КрасАвиапорт»» возникли убытки в виде разницы между ценой работы, не выполненной обществом «ИнженерЕвроСтрой» либо выполненной некачественно, и ценой договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор № 83-с от 21.09.2018 на сумму 498 875,68 руб.), с ООО «Илон-Строй» (договор № 87-С от 24.09.2018 на сумму 289 181,42 руб.), с ООО «Инвестрой» (договор № 90-С от 24.09.2018 на сумму 483 969,92 руб.). 

С учетом выводов судебной экспертизы встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 285 309,09 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 282 438,97 руб. 

Поскольку судом установлено наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта письмом от 26.07.2018, требование истца по встречному иску в части расторжения государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 не подлежит удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании расходов на внесудебную экспертизу в размере 90 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «КрасАвиаПорт» заключило с ООО «ПромСтройЭксперт» договор № ЭЗС/18/71-И от 14.06.2018 для проведения проверки качества и объема выполненных подрядчиком по контракту.

Обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика на проведение внесудебной экспертизы в случае обнаружения им дефектов обусловлено положениями заключенного между ними контракта (пункт 3.5), размер этих расходов подтвержден истцом документально договором № ЭЗС/18/71-И от 14.06.2018, платежным поручением № 2880 от 17.08.2018 на сумму 90 000 руб.

Поскольку контрактом предусмотрено право заказчика на проведение внесудебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ подрядчиком, экспертиза проводилась с целью обосновании позиции заказчика,  и результаты проведенного экспертной организацией исследования представлены обществом в материалы дела для реализации своего права на судебную защиту, указанные расходы суд признает судебными издержками.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы на проведение внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению суммы убытков  в сумме, равной 89 100 руб. (90 000 * 99%).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10 177 руб. Истцу при обращении с исковым заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 177 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 14 706 руб. и уплачена платежным поручением от 15.11.2018 № 4273 на сумму 10 506,18 руб., от 03.12.2018 № 4550 на сумму 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 618 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» в пользу АО «КрасАвиаПорт».

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800,18 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В тоже время, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения первоначального иска с акционерного общества «КрасАвиаПорт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 177 руб., сумма в размере 1 800,18 руб. не подлежит возврату из федерального бюджета. По результатам арифметических действий с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 376,82 руб. (10 177 руб. – 1800,18 руб.).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску, в размере 57 000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 20 730,90 руб. подлежат отнесению на акционерное общество «КрасАвиаПорт», 36 269,10 руб. на общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой». При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований с 986 717,93 руб. до 358 841,43 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, с которым не соглашался ответчик.

Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании части работ, которую он по результатам экспертизы не выполнил либо выполнил некачественно, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) задолженность по государственному контракту №0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 в размере 358 841,43 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 730,90 руб.

Взыскать с акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) в доход федерального бюджета 10 177 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) в пользу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) 282 438,97 руб. убытков, 89 100 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 8 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.04.2012) в пользу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) 584,64 руб.

Взыскать с акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, тер.  Аэропорт Черемшанка, дата регистрации - 01.03.2018) в доход федерального бюджета 8 376,82 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

      Судья

Л.О. Петракевич