Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5317/2020

13 октября 2020 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Табалахского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1237 рублей 93 копеек, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Табалахского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия)  (далее – администрация Табалахского наслега Верхоянского района РС (Я), администрация, ответчик) о взыскании 1237 рублей 93 копеек неустойки, а также о взыскании судебных расходов в сумме 12 622 рублей 54 копеек.  

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 09 сентября 2020 г.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 06 октября 2020 г.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.    

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие сторон.

Иск обоснован положениями пункта 9.3 муниципального контракта на приобретение легкового автомобиля по договору лизинга от 24 мая 2019 г. № 01116300041319000005-19-2 (далее, в том числе – муниципальный контракт), статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 г. по делу А58-1716/2020, вступившим в законную силу 02 апреля 2020 г., удовлетворено  исковое заявление ООО «Байтек Лизинг» о взыскании 63 229,66 рублей, с администрации Табалахского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано всего 63 229,66 рублей, в том числе 62 000 рублей задолженности по возврату обеспечения по муниципальному контракту от 24 мая 2019 г. № 0116300041319000005-19-2 и 1 229,66 рублей пени за период с 06 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г.

23 июня 2020 г. решение суда о взыскании 63 229 рублей 66 копеек исполнено ответчиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании 1 237 рублей 93 копеек договорной неустойки за период с 11 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.

28 июня 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 225.06/20 о необходимости уплаты договорной неустойки в размере 1 237 рублей 93 копеек. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в спорный период и отсутствие добровольного исполнения досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 309, 310 и 408  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 11 муниципального контракта определен порядок обеспечения исполнения контракта. В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта обеспечение возвращается лизингодателю (ООО «Байтек Лизинг») лизингополучателем (администрацией) в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки имущества в лизинг, со дня получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 муниципального контракта).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре в виде уплаты неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору в размере 1 237 рублей 93 копейки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.   

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131  АПК РФ представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд неоднократно в своих определениях указывал ответчику на такую обязанность, устанавливая срок для её исполнения. 

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта  в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70  АПК РФ считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта ответчиком исполнено с нарушением срока, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании заявленной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 237 рублей 93 копейки неустойки за период с 11 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов   арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

Часть 1 статьи 59 АПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и  через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2020 г. № 365 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный ООО «Байтек Лизинг» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель). Договор со стороны исполнителя подписан директором ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет заказчика следующие действия: подготовить все документы (приложения) к иску, подготовить (составить) и подать в Арбитражный суд исковое заявление.

Представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и последующих инстанций в предмет настоящего договора не входит (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, подготовить все документы к иску, составить и подать в суд иск.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, подлежащих уплате на условиях 100% предоплаты наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на заявленную сумму приняты клиентом (истцом) по акту от 06 августа 2020 г.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №М00000069 от 05 августа 2020 г. на сумму 10 000 рублей.    

В материалах дела имеется доверенность от 29 июня 2020 г., выданная ООО «Байтек Лизинг» на имя ФИО1         

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 05 августа 2020 г. подписано и подано представителем истца ФИО1         

Таким образом, факт представления ФИО1 интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором и факт оплаты  заказчиком оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные  истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121) указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121 и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление и направление искового заявления (предметом заявленного требования является взыскание договорной неустойки), степень сложности дела и размер заявленных требований (дело не является сложным размер заявленных требований небольшой, значительно ниже предъявленных ко взысканию расходов представителя); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (материалы дела не содержат большого объема доказательств), пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.   

При указанных обстоятельствах, при соблюдении баланса интересов сторон, стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов составляет 5000 рублей за составление искового заявления, представление дополнительных документов. 

По кассовым чекам от 28 июня 2020 г., 05 августа 2020 г. истец уплатил организации почтовой связи 622,54 рубля за отправку ответчику заказным письмом с описью вложения претензии с требованием выплаты неустойки в размере 1237,93 рублей, копий искового заявления и приложенных  к нему документов. 

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Стало быть, направление истцом ответчику копий претензии и исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в размере 622,54 рублей понесены в связи с рассмотрением спора в настоящем деле, подтверждены представленными чеками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать администрации Табалахского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 93 копейки неустойки по муниципальному контракту на приобретение легкового автомобиля по договору лизинга от 24 мая 2019 г. № 0116300041319000005-19-2 за период с 11 марта по 23 июня 2020 г., а также 7 622 рубля 54 копейки судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 622 рубля 54 копейки – почтовые расходы, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.      

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 Судья                 А.В. Шумский