ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.06.2017

                     Дело № А40-108217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» ФИО1 

на определение от 30 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,   

вынесенное судьей  Е.Н. Кондрат, 

на постановление  от 14 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой

об отказе в признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 190 434 руб. в пользу ФИО3 недействительной сделкой 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Оранта» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 06 апреля 2015 года в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 190 434 руб. по исполнительному листу серии ВС № 052428817, выданному Нагатинским районным судом города Москвы по делу № 2-11592/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2015 года с расчетного счета ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО3 в безакцептном порядке по исполнительному листу серии ВС № 052428817, выданному Нагатинским районным судом города Москвы по делу № 2-11592/14, были списаны денежные средства в размере 190 434 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку посчитал, что заявителем не представлено доказательств обращения ООО «СК «Оранта» к ФИО3 за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о неплатежеспособности страховой организации, доказательств того, что кредитор знала или должна была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, не представлено доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств в пользу ФИО3 привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Более того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае Приказом Центрального банка РФ от 14 апреля 2015 года № ОД-809 в ООО «СК «Оранта» с 16 апреля 2015 года назначена временная администрация. Конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 06 апреля 2015 года в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 190 434 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу что, указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения Банком России временной администрации, следовательно для признания недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 06 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Судами обоснованно указано, что доводы о том, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1200 кредиторов, сами по себе не имеют правового значения, поскольку, как указано ранее, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов Страховой компании при совершении сделки 06 апреля 2015 года.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств 06 апреля 2015 года в пользу ФИО3 привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не представлено. 

Кроме того, выводами судов обеих инстанций об истечении срока давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит правомерными. 

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами обеих инстанций  установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «СК «Оранта» решением Арбитражного  суда города Москвы от 24 сентября 2015  года  (резолютивная часть объявлена 17.09.2015).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно указали, что по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего ФИО1 должна была знать о спорных на данный момент платежных операциях. Доказательств обратного, в том числе, доказательств получения сведений в более поздние сроки в материалах дела отсутствуют. 

Заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 10 ноября 2016 года, то есть спустя более одного года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-108217/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак