ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18689/2017

г. Самара

20 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу военного прокурора Казанского гарнизона на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу № А65-18689/2017, судья Мазитов А.Н., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению военного прокурора Казанского гарнизона, г.Казань, о привлечении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к административной ответственности, без вызова сторон,

установил:

военный прокурор Казанского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о привлечении АО "РЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование своих доводов прокурор указал на ошибочность выводов суда о ненадлежащем извещении АО "РЭУ" о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

АО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение прокурором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017 силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 в адрес АО "РЭУ" направлен вызов прокурора от 15.06.2017 № 2/3442, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения вышеуказанного постановления (22.06.2017) уведомление о дате, времени и месте его вынесения получено АО "РЭУ".  

Упомянутое почтовое отправление, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 15.06.2017 принято в отделении связи (420000, Казань), 24.06.2017 прибыло в место вручения (119021, Москва), 26.06.2017 получено адресатом.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления - 22.06.2017, прокурор не располагал сведениями об извещении АО "РЭУ" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Присутствие при возбуждении административного дела представителя АО "РЭУ" ФИО1 не доказывает факт извещения АО "РЭУ" и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления, поскольку доверенность от 10.03.2017 №326 (л.д. 14,15) не содержит указаний на наличие у него полномочий на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не принято необходимых мер по надлежащему извещению АО "РЭУ" о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

Существенное процессуальное нарушение при возбуждении административного дела нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности и, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, не позволяет удовлетворить заявленные прокурором требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении АО "РЭУ" к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       А.А. Юдкин