ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 года

15АП-13692/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу кредитора ФИО4 денежных средств в размере 1 258 337,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 258 337,90 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства получения ФИО4 двойного взыскания заявителем не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при погашении требований за счет конкурсной массы финансовый управляющий производит погашение и учет данных требований, исключая возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения на стороне кредитора. В этой связи, кредитор указывает на то, что ФИО4 не мог претендовать на погашение своих требований, как кредитор, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, так и как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение штрафных санкций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № А32-39411/2015 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.12.2021 в конкурсную массу должника поступило 12 520 460 руб., расходы в процедуре составили 2 111 662 руб., резервирование средств для оплаты текущих расходов составило 1 287 737,77 руб. Распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 8 229 221,23 руб.

Вырученные денежные средства согласно отчету финансового управляющего распределены между кредиторами следующим образом: ФИО4 выплачено 665 579,41 руб., ФИО7 – 1 786 532,68 руб., ФИО2 – 5 354 387,21 руб. и ООО «ТКК-Трейд» - 422 716,46 руб.

При этом, в разделе, содержащем сведения из реестра требований кредиторов, финансовым управляющим отражено, что требования ФИО4 установлены в реестре требований кредиторов на основании судебных актов от 04.09.2017 и от 17.12.2021.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2021, включены в реестр требований кредиторов ввиду удовлетворения заявления ФИО4 о замене кредитора ООО «РВ Транс Трейдинг». Основанием для заявления о замене послужило привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РВ-Транс Трейдинг».

Полагая, что величина требований, основанных на факте привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, для целей недопущения двойного фактического взыскания не подлежало учету при пропорциональном распределении денежных средств, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению недействительными как совершенными в нарушение очередности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисления осуществлены в ходе процедуры реализации имущества. Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

При этом, для исследования вопроса о соблюдении очередности погашения требований кредиторов в рамках данного дела необходимо установить объем учитываемых требований ФИО4 при распределении выручки от реализации имущества должника.

Как указано ранее, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов несколькими судебными актами:

1) Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Требования банка основаны на факте заключения с должником договора поручительства по обязательствам ООО «РВ Транс Трэйдинг», взысканы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32896/2014.

Определением от 29.01.2016 требования Банка «Первомайский» (ПАО) в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

В рамках дела о банкротстве одного из поручителей - ООО «РВ Транс» проведена реализация залогового имущества Банк «Первомайский» (ПАО). Денежные средства в размере основного долга 2 241 427 руб. 59 коп. поступили в Банк «Первомайский» (ПАО).

Определениями суда от 13.12.2016, от 07.07.2017, от 29.01.2018 последовательно производилась замена кредитора в части суммы 2 241 427,59 руб. с банка на ООО «РВ Транс», с ООО «РВ Транс» на ИП ФИО8, с ИП ФИО8 на ИП ФИО2

Следовательно, в результате вынесения указанных судебных актов в реестр требований кредиторов в части суммы основного долга 2 241 427,59 руб. включены требования ИП ФИО2

В части штрафных санкций на сумму 1 939 617,17 руб. заявление о правопреемстве поступило от ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 произведена замена кредитора Банк «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника – ФИО4.

Таким образом, требования ФИО4 в размере 1 939 617,17 руб., включенные в реестр определениями от 29.01.2016, от 04.09.2017, представляют собой штрафные санкции и учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

2) общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 413 950,96 руб. из обязательства по привлечению должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-18553/2014.

Определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу произведена замена заявителя - ООО «РВ Транс Трейдинг» на правопреемников. Включно требование ФИО4 в размере 1 939 617,17 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Включение в реестр требований кредиторов ФИО2 в данной части обосновано выбором им как кредитором ООО «РВ Транс Трэйдинг» способа распоряжения требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, 1 939 617,17 руб. это размер кредиторской задолженности ООО «РВ Транс Трэйдинг» перед ФИО4 погашенный путем получения части требований к субсидиарному ответчику. При этом включение требований ФИО4 в третью очередь не как учитываемых отдельно обоснованно, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой деликтную  ответственность,  а ответственность поручителя следует из  гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования в размере 1 939 617,17 руб. включены в реестр требований кредиторов по различным основаниям, в связи с чем по-разному учтены в реестре. Так, ФИО4 в размере 1 939 617,17 руб., включенные в реестр в связи с заменой Банка «Первомайский» (ПАО), представляют собой штрафные санкции по кредитному договору и учитываются отдельно, а требования ФИО4 в размере 1 939 617,17 руб., включенные в реестр в связи с заменой ООО «РВ Транс Трэйдинг», составляют сумму основного долга. 

В отношении распределения вырученных денежных средств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 24.12.2021 в конкурсную массу должника поступило 12 520 460 руб., расходы в процедуре составили 2 111 662 руб., резервирование средств для оплаты текущих расходов составило 1 287 737,77 руб. Распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 8 229 221,23 руб.

По состоянию на 28.11.2022 между кредиторами было распределено 8 229 221 руб. 23 коп. При этом в конкурсной массе имеются денежные средства, а общая сумма подлежащая распределению между кредиторами составляет 10 778 069 руб. Таким образом, из данной суммы ФИО4 должен был получить 1 401 502 руб. 34 коп., в то время как получил 1 258 337 руб. 90 коп.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО4 также необоснованно уплачены денежные средства, поскольку его требования в сумме 1 939 617 руб. 17 коп. были получены от банка, были отклонены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А32-39411/2015. Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2023 указал, что определением от 04.09.2017 в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки цессии от 30.06.2017 банк заменен на ФИО4 в части санкций в сумме 1 939 617 руб. 17 коп.; санкции учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением от 17.12.2021 произведена замена ООО «РВ Транс Трейдинг» на ФИО4 в размере 1 939 617 руб. 17 коп. (субсидиарная ответственность); сведения о том, что управляющий перешел к погашению финансовых санкций в материалах дела отсутствуют; с учетом изложенного основания для вывода о получении ФИО4 фактически двойного взыскания отсутствуют.

Учитывая, что требования ФИО4 в погашенной части (1 258 337,90 руб.) включены в реестр требований кредиторов без указания на их отдельный учет, а погашение штрафных санкций не производилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению недействительной. Доказательств двойного взыскания и оказания кредитору предпочтения в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

М.Е. Штыренко