ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19115/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-19454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-19454/2018 (судья Соцкая Е.Н.).  

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, ООО «СЕВ-ТРЕЙД») 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Проффград» (далее – ООО «Проффград»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЕВ-ТРЕЙД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт указывает на свое несогласие с выводами суда об установлении вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, поскольку арбитражный управляющий будет намеренно затягивать процедуру, что приведет к увеличению его вознаграждения и уменьшению денежных средств, полученных от реализации обнаруженного имущества, нарушению прав и интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проффград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 и прекратило свою деятельность 17.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу №А32- 12282/2018 с ООО «Проффград» в пользу ООО «СЕВ-ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 457 632 руб., 18 305 руб. 28 коп. штрафа и 12 519 руб. расходов по оплате госпошлины. (т.1 л.д. 9). 

На основании указанного решения 30.06.2017 был выдан исполнительный лист ФС №005095644 (т.1 л.д. 10-17)

Желая получить удовлетворение требований в виде взыскания задолженности и располагая сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «СЕВ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Проффград».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Проффград» имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования заявителя. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проффград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 и прекратило свою деятельность 14.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку запись о прекращении деятельности внесена в 2018 году, срок для подачи заявления ООО «Проффград» не пропущен.

В подтверждение наличия имущества у ООО «Проффград», а именно, денежных средств в сумме 431 293 руб., представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура ФИО2, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно утвердил ФИО2 в качестве арбитражного управляющего общества «Проффград» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирован.

Между тем, с учетом аналогии закона и положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, касающихся минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, суд посчитал необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру распределения имущества в размере 30 000 руб. в месяц.

Доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера такого вознаграждения подателем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми у арбитражного управляющего возникнет противоправный интерес затягивать процедуру с целью увеличения размера причитающегося вознаграждения, основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в случае необоснованного затягивания процедуры кредитор не лишён возможности оспорить действия арбитражного управляющего в судебном порядке.  

Помимо прочего, заявителем дано письменное согласие на финансирование процедуры в случае недостаточности имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-19454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко