Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-6151/2018

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии:

от истца: ФИО5

от ответчиков: не явился, посредством системы онлайн-заседания не подключился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 702 779 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г., с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 151 166 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции:

- выводы судов о возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков противоречат положениям статей 249, 289,290 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ответчики несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле на общее имущество;

- суды, применяя нормы об обязанности каждого собственника нести расходы на содержание общего имущества здания, не установили данное общее имущество. Суды не выяснили, какова реальная площадь мест общего пользования в силу приведенных норм права и применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, какова в связи с этим реальная площадь помещений, находящихся в собственности каждого из участников, от которой зависит распределение расходов на содержание общего имущества;

- суды не учли, что ответчикам предъявлены требования о взыскании расходов на содержание не только общего имущества, но и непосредственно имущества, принадлежащего им на праве собственности (по ? доли в соответствующих помещениях), что не позволяет ко всем расходам применять принцип распределения пропорционально площадям;

- сославшись на более справедливое распределение потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих собственникам, пропорционально площадям, суды не учли, во-первых, что истец не является энергоснабжающей организацией и не вправе применять соответствующие нормы Основных положений № 442, во-вторых, что потребление энергии не в местах общего пользования (где применим подход распределения пропорционально площадям), а в помещениях собственников напрямую зависит от мощности энергопринимающих устройств в этих помещениях и часов их работы. Суды не оценили доводы ответчиков о том, что истцу принадлежат площади, на которых размещен магазин «Магнит» со значительным потреблением электроэнергии (холодильники и т. д.).

Помимо этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании 143 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения с ФИО2, а также 148 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения с ФИО3 Делу присвоен номер А32-38047/2018.

Определением суда от 20.03.2019 г. дела №А32-6151/2018 и № А32-38407/2018 объединены в одно производство.

Определением суда от 17.12.2019 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 1 900 143 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, с ИП ФИО3 1 899 143 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г.

Определением суда от 21.10.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» (250049, 

<

...>) ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд возобновил производство по данному делу.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков посредством системы онлайн-заседания не подключился.

В судебном заседании 11.01.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.01.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица - ФИО5, ФИО7, представителя ответчиков - ФИО8 (посредством системы онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о возможности заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец против заключения указанного соглашения возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу, ответчикам и третьему лицу принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- истцу ФИО1 - нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литер под/А, нежилые помещения цокольного этажа № 12-15 здания литер а, нежилые помещения второго этажа № 30-57 здания литер А, нежилые помещения тех. этажа № 112-115 здания литер А, общей площадью 1230,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. серии 23-АЖ № 043792);

- ответчикам ФИО2, ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности) – нежилые помещения четвертого этажа № 85-111 здания литер А, общей площадью 619,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009г. серии 23-АЕ № 910483, от 17.08.2009 г. серии 23-АЕ № 910484);

- третьему лицу ФИО4 – нежилые помещения первого этажа № 16-29 здания литер А, нежилые помещения третьего этажа № 58-84 здания литер А, общей площадью 1159,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009г. серии 23-АЕ № 910486).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 г. по делу № А32-56266/2017 признано право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) с долей в праве в размере 1076/2608,3, за индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей в праве в размере 989,1/2608,3 на следующее общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...>:

- помещения №8 (лестничная клетка) площадью 21,8 кв.м, №14 (подсобное) площадью 15,7 кв.м, №15 (лестница) площадью 7,7 кв.м литер под/А цокольного этажа;

- помещения №16 (лестничная клетка) площадью 25,4 кв.м, №17 (холл) площадью 38,7 кв.м, №18 (лифт) площадью 2,2 кв.м, №29 (лестничная клетка) площадью 27,2 кв.м литер А первого этажа;

- помещения №30 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м, №31 (холл) площадью 30,5 кв.м, №33 (лифт) площадью 2,2 кв.м, №57 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м литер А  второго этажа; 

- помещения №58 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м, №82 (лифт) площадью 2,2 кв.м, №83 (холл) площадью 30,5 кв.м, №84 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м литер А третьего этажа;

- помещения № 85 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м, №86 (холл) площадью 30,5 кв.м, №87(лифт) площадью 2,2 кв.м, №105 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м литер А четвертого этажа;

- помещения № 112 (лестничная клетка) площадью 10,5 кв.м, №113 (холл) площадью  20,7 кв.м, №115 (лифт) площадью 2,2 кв.м литер А технического этажа.   

Определением суда от 20.11.2019 г. было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о разъяснении решения суда от 01.10.2018 г. по указанному делу. Решение суда разъяснено путем указания на то, что установленные судом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...> в виде десятичной дроби соответствуют следующим долям, выраженным в виде обыкновенной правильной дроби: 

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 2716/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 2716/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 10760/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 9891/26083.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 от своего имени заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в вышеуказанное административное здание коммунальных ресурсов – договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г.

Также, как указывает истец  - ФИО1, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений спорного здания ею заключены договоры на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570 от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г., на оказание охранных услуг (кнопка тревожной сигнализации во вневедомственной охране) от 01.01.2014 г., на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 1/18/то от 01.01.2013 г.

Как указывает истец, данные договоры заключены ИП ФИО1 в целях обеспечения деятельности всего административного здания, а также обеспечения сохранности имущества всех собственников помещений в данном административном здании.

Истец со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответчики своими действиями по принятию указанных услуг одобрили вышеуказанные договоры, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного административного здания.

12.01.2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного административного здания по адресу: 

<

...>, приходящихся на их долю.

Ответным письмом от 13.02.2018 г. ответчик – ФИО3 просил направить в его адрес вышеуказанные договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также детализированные акты сверки по каждому из договоров.

В связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию здания в отношении принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие правовых оснований для применения специальных нормативных актов, регулирующих расчет потребленных энергоресурсов по нормативу, представили контррасчет задолженности. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и содержание административного здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, приходящихся на долю ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании, за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., в том числе: за отопление здания, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение, за техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, за охранные услуги спорного здания, установление кнопки тревожной сигнализации, а также техническое обслуживание тревожной сигнализации.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату вышеуказанных коммунальных ресурсов, а также услуг по техническому обслуживанию оборудования и оценке соответствия лифтов, охранных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату данных ресурсов.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 от своего имени заключила с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г. на предоставление соответствующих коммунальных услуг, исполняла их, несла расходы на оплату данных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на предъявление к другим собственникам помещений спорного здания требования о возмещении стоимости оплаченных коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения).

Поскольку, вышеуказанные услуги фактически истцом оплачены, ответчики, как собственники помещения, воспользовавшиеся этими услугами, должны возместить их стоимость истцу. 

Необходимо признать, что, не оплачивая коммунальные расходы и услуги по содержанию, связанные с эксплуатацией здания, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение за счет истца, понесшего эти расходы.

Также суд считает подлежащими возмещению ответчиками в соответствующей части понесенные истцом расходы на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации.

Довод ответчиков о том, что оказание охранных услуг спорного административного здания не было согласовано со всеми собственниками помещений и относится, таким образом, исключительно к расходам истца, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как следует из заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г., заключенных с ООО ЧОО «Скиф», ООО ЧОО «Бастион-Юг», охрана в рамках указанных договоров осуществлялась в отношении всего здания торгово-офисного центра «Версаль» по адресу: 

<

...>, а не только в отношении помещений истца.

Таким образом, при заключении указанных договоров, а также договоров на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, техническое обслуживание тревожной сигнализации истец действовал в интересах всех собственников спорного здания.

Суд полагает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчики не могли не знать об оказании вышеуказанных услуг по содержанию спорного административного здания в течение трех лет. При этом какие-либо возражения со стороны ответчиков в отношении предоставляемых услуг в адрес истца не направлялись.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает в рассматриваемом случае ответчиков - ФИО2, ФИО3 от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. 

Таким образом, расходы истца на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации подлежат возмещению ответчиками  в соответствующей части.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оказание услуг охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществление данных услуг в интересах ответчиков, а также наличие согласия ответчиков на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

КТС размещается в определенном помещении и истцом не представлено доказательств, что ответчики имели доступ к указанной кнопке.

Суд приходит к выводу, что данные затраты  являются расходами истца, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности лиц, участвующих в деле и не могут быть возложены на ответчиков.

Возражая против исковых требований, ответчики при первоначальном рассмотрении дела заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за январь 2015 г.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом указанного заявления и отыскивает неосновательное обогащение за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчиков по электроэнергии был произведен истцом путем применения расчетного метода определения объемов и стоимости потребленной электроэнергии на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X постановления Правительства РФ от 04.05.2002 г. № 442 с применением величины мощности равной 66 кВт.

При расчете задолженности ответчиков истцом исключены периоды задолженности с 23.08.2017 г. по 31.10.2017 г., в которые энергоснабжение спорных помещений ответчиков не осуществлялось.

Возражая против расчета, произведенного истцом, ответчики указывают на необходимость определения задолженности в соответствии с показаниями электросчетчиков, установленных на 4-м этаже здания ТЦ «Версаль» в помещении № 88, принадлежащем ответчикам. В подтверждение наличия указанного счетчика и снятия показаний ответчиками в материалы дела представлен акт снятия показаний электросчетчика от 07.05.2018 г.

Вместе с тем, пунктом 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

При этом, ответчиками не был введен в эксплуатацию вышеуказанный прибор учета, не опломбирован, в связи с чем показания такого электросчетчика не могут быть приняты при расчете задолженности за электроэнергию в отношении помещений ответчиков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> установлены и введены в эксплуатацию один электросчетчик, один счетчик по отоплению и один счетчик на водоснабжение.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников нежилых помещений электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, направляя данное дело на новое рассмотрение, потребление энергии не в местах общего пользования (где применим подход распределения пропорционально площадям), а в помещениях собственников напрямую зависит от мощности энергопринимающих устройств в этих помещениях и часов их работы. Суды при первоначальном рассмотрении спора не оценили доводы ответчиков о том, что истцу принадлежат площади, на которых размещен магазин «Магнит» со значительным потреблением электроэнергии (холодильники и т.д.).

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № КрФ/1111/11 от 01.10.2011 г., заключенный между ИП ФИО4 и ЗАО «Тандер» (магазин «Манит»), в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения №№ 16-29 первого этажа лит. А, общей площадью 558,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, 15/2 (в которых размещен вышеуказанный магазин «Магнит»).

Согласно п.п. 5.1, 5.3.1 указанного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, увеличенной на 6,38%.

Согласно письму арендатора, показания приборов учета у арендатора не хранятся, основанием к оплате являются акты выполненных работ.

Также в материалы дела представлены договоры аренды помещений в спорном здании с другими арендаторами в спорном здании, в частности с ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

Определением суда от 06.06.2019 г. по ходатайству истца и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» (350020, 

<

...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить мощности и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому), здания ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>, с февраля 2015г. по июнь 2018г. включительно (спорный период).

Определить соответствующие пропорции, приходящиеся на помещения ответчиков, по отношению к мощности и времени работы всех приборов во всех помещениях здания в указанный период.

2. Произвести расчет объема электрической энергии, тепловой энергии, воды, потребленного в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому), здания ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>, в спорный период.  

3. Рассчитать стоимость расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение) помещений четвертого этажа,  принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2, с учетом представленных в материалы дела платежных документов истца – ФИО1 (об оплате по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г., договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г.).

4. Произвести расчет объема электрической энергии, тепловой энергии, воды, потребленного в связи с содержанием мест общего пользования в здании ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>, в спорный период.

5. Рассчитать стоимость расходов в спорный период по содержанию мест общего пользования (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги (за исключением услуг с использованием кнопки тревожной сигнализации), а также стоимость указанных расходов,  приходящихся на долю ответчиков, исходя из площади принадлежащих им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания и представленных в материалы дела платежных документов истца (об оплате по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г., договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г.).

В заключении судебной экспертизы № 63-19/16.5 от 05.11.2019 г. экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Определить мощности и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещений (цокольный, 1,2,3,5 этажи) ТЦ «Версаль» в спорный период не представляется возможным в связи с тем, что экспертам не представлена в полном объеме достоверная информация по электрооборудованию, находящемуся в помещениях здания ТЦ «Версаль» с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., а именно: наименование, количество, технические характеристики, фактическое время работы. Соответственно, и определить пропорции, приходящиеся на помещения ответчиков по отношению к мощности и времени работы всех приборов во всех помещениях здания в спорный период невозможно.

2. Расчетная стоимость электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения/водоотведения, потребленных в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому) здания ТЦ «Версаль» в спорный период составляет 3 887 480,60 руб., в том числе НДС.

3. Стоимость расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание лифтов, охрана) помещений четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому) здания ТЦ «Версаль» в спорный период в соответствии с представленными платежными документами составляет 3 141 574,56 руб.

4. Расчетная стоимость электрической и тепловой энергии на содержание мест общего пользования (МОП) в спорный период составляет 1 651 035,47 руб., в том числе НДС 18%.

Расходы на электрическую и тепловую энергию, в связи с содержанием МОП, приходящиеся на долю ответчиков ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому), исходя из площади, принадлежащей им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания ТЦ «Версаль» в спорный период составляют 298 003,80 руб., в том числе НДС 18%.

5. Стоимость расходов в спорный период по содержанию мест общего пользования (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание лифтов, охрана), приходящихся на долю ответчиков ФИО3 и ФИО2 (по ? каждому), исходя из площади, принадлежащей им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания ТЦ «Версаль» в соответствии с представленными платежными документами составляет 418 807,02 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы (заключение № 63-19/16.5 от 05.11.2019 г.) судом установлено, что определение мощности и времени работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещениях (цокольный, 1,2,3,5 этажи), и объемов потребленных энергоресурсов в местах общего пользования  ТЦ «Версаль» в спорный период, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с указанными разъяснениями, в связи с невозможностью установить мощности и времени работы энергопринимающих приборов и определить объемы потребленных энергоресурсов в помещениях сторон, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату коммунальных услуг подлежат компенсации с ответчиков пропорционально площади помещений ответчиков и площади мест общего пользования, приходящихся на долю ответчиков, после вычета из сумм, затраченных истцом на оплату энергоресурсов и содержание здания, сумм, компенсированных истцу арендаторами истца и арендаторами третьего лица – ФИО4 

Иного варианта расчета, с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности определить объемы потребленных энергоресурсов в помещениях сторон, суд в соответствии с разъяснениями п. 12 Пленума № 25 не усматривает.

Определением суда от 26.0.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» (250049, 

<

...>) ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании представленных в материалы дела платежных документов (в том числе, банковских выписок на СD-дисках) величину денежных средств, компенсированных истцу ИП ФИО1 арендаторами, третьим лицом ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО3 по оплате расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги) здания ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>, с февраля 2015г. по июнь 2018г. включительно (спорный период).

2. Определить на основании представленных в материалы дела платежных документов (в том числе, банковских выписок на СD-дисках) размер разницы между произведенными с февраля 2015г. по июнь 2018г. включительно (спорный период) затратами ИП ФИО1 по оплате (в том числе, оплаты ИП ФИО4 за ИП ФИО12) ресурсоснабжающим и иным организациям (по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г., договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г.) и полученной компенсацией от арендаторов, третьего лица ФИО4 и ответчиков ФИО2, ФИО3(с учетом выводов по первому вопросу).  

В заключении судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 г. экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО1 была внесена оплата за обслуживание электроэнергией в общей сумме 3 840 372,53 руб.. в том числе:

- 3 111 224,78 руб. - ИП ФИО13, а именно:

• 3 496 540,00 руб. - внесено ИП ФИО13 на расчетный счет ИП ФИО1 № 

<

***>, из которых 173 292,00 руб. - оплата за январь 2015 (3 496 540,00-173 292,00=3 323 248,00 руб.):

• 6,38% - по договору аренды нежилого помещения № 17 от 08.03.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО13 переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды и загрязнений, теплу и вывозу отходов, увеличенной на 6,38% (3 323 248,00-6,38=3 111 224,78 руб.);

- 300 212,49 руб. - ОАО «Мегафон», в том числе:

• 318 362.49 руб. - возмещение затрат за электроэнергию, включая 18 150,00 руб. -за январь 2015 (318 362.49-18 150.00=300 212.49)

- 151 090.25 руб. – ООО «Т2 Мобайл», а именно:

• 138 451.00 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***>;

• 12 639,25 руб. - светокопия платежного поручения № 82508 от 23.07.2018, оплата по договору 2-23-0024 от 23.04.2013, за июнь 2018 г.;

- 89 958,00 руб. - ИП ФИО14, а именно:

• 93 158,00 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***>;

• 3 200,00 руб. - оплата за электроэнергию за январь.

- 64 229,31 руб. - ИП ФИО15

- 47 640.00 руб. - 000 «ПКК»

- 39 364,34 руб. - ФИО16

- 36 653,36 руб. - ПАО «МТС», а именно:

• 28 672,31 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетном счете ИП ФИО1 № 

<

***>;

• 7 981.05 руб. - светокопия платежного поручения № 644768 от 25.07.2018, оплата по договору 23-02779 от 20.09.2017, за июнь 2018:

1.1.1. При исследовании расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***> 1 359 565,46 руб. было внесено ООО «Т2 Мобайл» с основанием платежа: «по дог.2-23-0024 от 23.04.2013», в связи с чем определить, как сумма из данных

1 359 565,46 руб. была внесена в счет погашения потребленных коммунальных услуг по данным условиям договора не представляется возможным.

1.1.2. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 20 от 22.06.2015, заключенного между ИП ФИО1(Арендодатель)    ФИО15.(Арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв.м., за арендуемую площадь 35.1 кв.м, что составляет 31 590,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы.

1.1.3. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 10 от 01.03.2016, заключенного между ИП ФИО1(Арендодатель) и ООО «Первая кормовая компания» (Арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв.м., за арендуемую площадь 72,1 кв.м. что составляет 64 890,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы.

1.1.4. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.07.2017, заключенного между ИП ФИО1(Арендодатель) и ИП ФИО16.(Арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв.м., за арендуемую площадь 38,0 кв. м., что составляет 34 200,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы.

1.1.5. Согласно банковской выписке ИП ФИО1 №№ 

<

***> а период с 01.02.2015 по 30.06.2018 ПАО «МТС» внесло 443.61 руб. с основанием: «по договору 23-02779 от 20.09.2017», а именно: 30 000,00 руб. - 29.12.2017, 02.02.2018, 02.03.2018, 04.04.2018, 04.05.2018 и 04.06.2018. а также 4 000,00 руб. - 12.12.2017 и 6 443,61 руб. - 17.05.2018. Договор аренды нежилого помещения к исследованию не представлен, в связи с чем установить, как осуществляется оплата за коммунальные услуги не представляется возможным (входит ли оплата за коммунальные услуги в сумму арендной платы).

 1.2 На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО1 была внесена оплата за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 270 090,00 руб., в том числе: - 255 763.00 руб. - ИП ФИО13, а именно:

• 118 355.00 руб.   - арендная плата (мусор, вода), так как в назначении платежа нет пояснения: какая часть денежных средств относится к мусору, а какая - к воде, определить точную сумму денежных средств, внесенных в качестве погашения задолженности по водоснабжению, не представляется возможным.

• 54 023,00 руб. - отпуск воды и прием сточных вод;

• 33 397,00 руб.- вода;

• 27 300,00 руб. - сброс загрязняющих веществ;

• 12 217,00руб.- водоканал;

• 8 231,00 руб. - загрязнение воды:

• 2 240,00 руб. - сточные воды;

- 14 327,00 руб. - ИП ФИО14, а именно:

• 10 397,00руб.- вода;

• 3 930,00 руб. - водоснабжение, канализация.

1.3. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО1 была внесена оплата за теплоснабжение в общей сумме 55 938,00 руб.. в том числе:

- 28 028,00 руб. - ИП ФИО14:

- 27 910,00 руб. - ИП ФИО13

1.4. Внесения денежных средств арендаторами в адрес ИП ФИО1 в качестве погашения задолженности за охранные услуги не отражены в банковской выписке ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>.

1.5. Внесения денежных средств арендаторами в адрес ИП ФИО1 в качестве погашения задолженности за обслуживание лифтового оборудования не отражены в банковской выписке ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>.

1.6. Согласно банковской выписке ИП ФИО1 по счету № 

<

***>, открытому в Фил нате Южный «Банк Уралсиб» за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 арендаторами была внесена оплата с основанием платежа: «коммунальные услуги» в общей сумме 818 082,45 руб., а именно:

- 115 000,00 руб. - ИП ФИО2 - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре;

- 76 000,00 руб. - ИП ФИО3 - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре;

- 417 082,45 руб. – ОАО Мегафон» арендная плата (коммунальные услуги);

- 210 000,00 руб.  - ИП ФИО13 – арендная плата (коммунальные платежи).

- Экспертом не представляется возможным идентифицировать, за какие конкретно коммунальные услуги: электро-, теплоснабжение, обслуживание лифтов или охрана, была внесена арендаторами ИП ФИО1 оплата в общей сумме 818 082,45 руб. за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г.

2.1. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена оплата за электроэнергию в адрес ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по договору № 90035 от 15.02.2010 в общей сумме 13 525 101,81 руб.. в том числе:

- 11 106 537,05 руб. - с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», а именно:

• 11076 223.56 руб. за период 01.02.2015-30.06.2018, с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

• 30 313.49 руб. - светокопия платежного поручения № 102 от 13.07.2018 ИП ФИО1 в адрес ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», согласно счету № 315 от 30.06.2018:

-             2 418 564,76 руб. – с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>, открытого в Филиале Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

2.1.1 Разница между произведенными затратами ИП ФИО1 по договору № 90035 от 15.02.2010 г. и полученной компенсацией от арендаторов за потребленную электроэнергию составляет 9 684 729,28 руб.

2.2. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО «Краснодар Водоканал» по договору № 7154 от 25.03.2010 в общей сумме 373 541,12 руб. (за исключением сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия загрязняющих веществ), в том числе:

- 373 541,12 руб. – отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжение и водоотведение), а именно:

• 366 748,32 руб. - за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г. с расчетного счета ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», из которых:

• 9 979.68 руб. - отпуск воды и прием сточных вода за период: 19.12.2014 -22.01.2015;

• 16 772.48 руб.  – с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>,   открытого в Филиале «Южный»  ПАО «Банк Уралсиб».

2.2.1      Разница между произведенными затратами ИП ФИО1 по договору № 7154 от 25.03.2010 и полученной компенсацией от арендаторов за водоснабжение, водоотведение (за исключением сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия загрязняющих веществ) составляет 103 452,00 руб.

2.2.2. По данным п.7.1 договора № 7154 от 25.03.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вол за сброс, запрещенных к приему в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ или сточных вод с превышением установленных норм ДК Абонент несет ответственность в соответствии с настоящим Договором.

П. 7.15 Договора предусмотрено, что в случае предъявления к Водоканалу исков за загрязнение водоема Абонент производит оплату полностью или часть этой суммы в регрессном порядке, пропорционально количеству сбрасываемых веществ (подтвержденных   результатами   лабораторного   контроля),   по   которым   рассчитан предъявленный иск за нанесенный ущерб.

К настоящему исследованию не представлены результаты лабораторного исследования, в связи с чем, установить кто именно несет ущерб за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и соответственно, кто именно компенсирует плату за негативное воздействие установить не представляется возможным. 

2.3. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена оплата за теплоснабжение в адрес ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» по договору № 7062 от 24.12.2009 в общей сумме 1 105 458,91 руб., в том числе:

- 539 352,20 руб. - с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», а именно:

• 811 793,18 руб. - оплата за период с 01.02.2015 по 30.06.2018, из которых:

• 68 253,25 руб. - оплата за теплоснабжение за декабрь 2014 г.;

• 67 967,24 руб. - оплата за теплоснабжение за январь 2015 г.

- 559 393,45 руб. – с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

- 6 713,26 руб. - пени за задолженность по договору № 7062 от 24.12.2009.

2.3.1 Разница между произведенными затратами ИП ФИО1 по договору № 7062 от 24.12.2009 и полученной компенсацией от арендаторов за теплоснабжение составляет 1 049 520,91 руб.

2.4. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с двух расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена оплата за охранные услуги в общей сумме 2 685 917,72 руб., в том числе:

- 1 595 000,00 руб. - ООО ЧОО   Скиф», из которых:

• 1 430 000,00 руб. – с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>. открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

• 165 000,00 руб. - с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>. открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

- 705 000,00 руб. - ООО ЧОО «Бастион-Юг»;

-385 917,72 руб. - Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару (филиал УФК), из которых:

• 351 172,08 руб. -  с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

• 28 745,64 руб. – с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

2.4.1. Определить разницу между произведенными затратами ИП ФИО1 за охранные услуги и полученной компенсацией от арендаторов не представляется возможным ввиду некорректного заполнения поля «назначение платежа» арендаторами.

2.5.На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с двух расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена оплата за техническое обслуживание лифтового оборудования в общей сумме 199 265,00 руб., в том числе:

 - 167 265,00 руб. - ООО  «ОТИС Лифт», техническое обслуживание лифтового оборудования, из которых:

- 155 317,50 руб. - с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; 

- 11 947,50 руб. - с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***>, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; 

- 24 000,00 руб.   -   ООО   «АСК»,   за оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; 

- 385 917,72   руб.   -   ООО   «ЦЭПБ»   за   оценку   соответствия   лифта   в   форме периодического технического освидетельствования.

2.5.1. Определить разницу между произведенными затратами ИП ФИО1 за техническое обслуживание лифтового оборудования и полученной компенсацией от арендаторов не представляется возможным ввиду некорректного заполнения поля «назначение платежа» арендаторами.

2.6. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) размер разницы между произведенными с февраля 2015г. по июнь 2018г. включительно (спорный период) затратами ИП ФИО1 по оплате (в том числе, оплаты ИП ФИО4 за ИП ФИО17.) ресурсоснабжающим и иным организациям (по договор) на договор на отпуск тепловой энергии « 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г., договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № B70PS-000570OT 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г.) и полученной компенсацией от ответчиков ФИО2, ФИО3 (с учетом выводов по первому вопросу) составляет:

- ФИО2: 1 614 465,00 – 115 000,00 = 1 499 465,00 руб.;

- ФИО3: 1 614 465,00 – 76 000,00 = 1 538 465,00 руб.

 

Суд, исследовав поступившие в соответствии с определением суда сведения из филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО4 за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г., установил, что при проведении судебной экспертизы по данному делу экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 в материалах дела отсутствовала выписка по расчетному счету ФИО4 № 

<

***>, и, соответственно, экспертом не исследовалась.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 21.10.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «АНО «НЭСКО» (250049, 

<

...>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить на основании выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 № 

<

***> и № 

<

***> источники и суммы поступления денежных средств за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г., касающиеся оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги) всеми арендаторами ИП ФИО4 по зданию ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...>.

2. Установить, производились ли с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***> оплаты и в каком размере в пользу ИП ФИО1 за коммунальные услуги или за ИП ФИО12 ресурсоснабжающим и иным организациям (по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г., договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г.).

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021 г. экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. В томе № 28 исследуемого дела № А32-6151/18-47 представлены светокопии договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодар, проспект Чекистов, 15/2. В соответствии с условиями аренды нежилых помещений по адресу: Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, 15/2 оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы.

Таким образом, вычленить коммунальные платежи из общей суммы арендной платы, внесенные нижеописанными арендаторами за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г., не представляется возможным.

На расчетные счета № 

<

***> и № 

<

***>, открытые в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» поступила арендная плата, по условиям договоров в которую включена сумма оплаты коммунальных услуг всеми арендаторами ИП ФИО4 по зданию ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

...> в сумме 6 613 771 руб., а именно:

- 6 606 271,00 руб. на расчетный счет № 

<

***>, в том числе:

• 702 240,00 руб. - ФИО18; 

• 524 160,00 руб. - ИП ФИО19; 

• 449 280,00 руб. - ИП ФИО20; 

• 426 800,00 руб. - ООО «Вектор»; 

• 417 760,00 руб. - ФИО21; 

• 337 120,00 руб. - ФИО22; 

• 319 680,00 руб. - ФИО23; 

• 313 040,00 руб. - ИП ФИО24; 

• 300 000,00 руб. - ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; 

• 288 400,00 руб. - ФИО25; 

• 243 200,00 руб. - ИП ФИО26; 

• 238 400,00 руб. - ИП ФИО27; 

• 225 000,00 руб. - ФИО28; 

• 208 560,00 руб. - ИП ФИО29; 

• 195 000,00 руб. - ИП ФИО30; 

• 193 280,00 руб. - ИП ФИО31; 

• 145 280,00 руб. - ФИО32; 

• 144 000,00 руб. - ОАО «Банк Москвы»; 

• 143 028,00 руб. - ФИО33; 

• 135 000,00 руб. - ФИО34; 

• 106 560,00 руб. - ООО «МК»; 

• 90 800,00 руб. - ФИО35; 

• 80 000,00 руб. - ФИО36; 

• 58 240,00 руб. - ФИО37;

• 53 280,00 руб. - ФИО38; 

• 48 320,00 руб. - ФИО39; 

• 38 800,00 руб. - ФИО40; 

• 36 320,00 руб. - ФИО41; 

• 36 320,00 руб. - ООО «Алл Трейд»; 

• 30 000,00 руб. - ФИО42; 

• 27 000,00 руб. - АКБ «ВТБ»; 

• 23 003,00 руб. - ФИО43; 

• 15 200,00 руб. - ФИО44; 

• 13 200,00 руб. - ИП ФИО45.

- 7 500,00 руб. - на расчетный счет № 

<

***> в качестве оплаты ОАО «Сбербанк России» по договору аренды от 18.09.2013.

Согласно пункта 2.1 Договора аренды от 18.09.2013, заключенному между ООО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, плата за электроэнергию входит в стоимость арендной платы.

Также, в соответствии с основаниями транзакций по вышеуказанным арендаторам помещений по адресу: 

<

...>, в банковских вьшисках ИП ФИО4 по расчетным счетам № 

<

***> и 

<

***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в ряде случаев нет детализации произведенной арендатором оплаты, в связи с чем эксперту определить назначения поступления денежных средств в сумме 605678,00 руб. не представляется возможным.

На расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2018 г. ЗАО «Тандер», ООО «СУШИВЕСЛА-КРАСНОДАР» и ИП ФИО46 в адрес ИП ФИО4 в рамках выше описанных договоров не вносили оплаты за коммунальные услуги арендованных помещений по адресу: 

<

...>.

На расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 были внесены ЗАО «Тандер», ООО «СУШИВЕСЛА-КРАСНОДАР» и ИП ФИО46 в адрес ИП ФИО4 оплаты за коммунальные услуги арендованных помещений по адресу: 

<

...> в сумме 4 254 896,90 руб., а именно:

- 3 558 755,45 руб. - АО «Тандер», в том числе:

• 3 262 178,37 руб. - электроэнергия;

• 195 050,04 руб. - теплоснабжение;

• 81 204,76 руб. - коммунальные услуги;

• 18 713,22 руб. - водоснабжение и стоки;

• 1 609,06 руб. - вода;

- 64 379,00 руб. - ИП ФИО46, в том числе:

• 55 546,00 руб. - электроэнергия;

• 8 833,00 руб. - теплоснабжение;

- 631 762,45 руб. - ООО "СушиВесла-Краснодар", в том числе:

• 352 532,29 руб.- электроэнергия;

• 152 917,27 руб. - переменная арендная плата;

• 53 001,02 руб. - негативное воздействие загрязняющих веществ на системе канализации;

• 43 473,54 руб. - сброс загрязняющих веществ;

• 10 047,33 руб.- теплоснабжение;

• 9 947,00 руб. - вода;

• 8 983,69 руб. - отпуск воды и прием сточных вод;

• 860,31 руб. – отопление.

2. В соответствии с данными, представленными в вышеописанной банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО4 № 

<

***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в пользу ИП ФИО1 за коммунальные услуги и по иному назначению платежи с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***> не производились.

Также, за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***> платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций не производились по следующим договорам:

- на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г.,

- энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г.,

- на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г.,

- на техническое обслуживание оборудования (лифта) № B70PS-000570 от 01.10.2009г.,

- на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г.,

- на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015.

Однако, по расчетному счету ИП ФИО4 № 

<

***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в пользу ИП ФИО1 за коммунальные услуги и по иному назначению платежи с расчетного счета ИП ФИО4 № 

<

***> производились.

ИП ФИО4 со своего расчетного счета № 

<

***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 внес в адрес ресурсоснабжающих организаций за ИП ФИО1 сумму в размере 3 343 041,47 руб., в

том числе:

- 2 418 564,76 руб. - АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», за электроэнергию по договору № 90035 от 15.02. 2010г.за ИП ФИО1;

- 559 393,45 руб. - АО «АТЭК» «Краенодартеплоэнерго», тариф согласно Пр.РЭК №57/2015-т от 30.11.2015г. по договору 7062 от 24.12.2009г. за ФИО1;

- 165 000,00 руб. - ООО ЧОО «Скиф», за охранные услуги за ИП ФИО1;

- 28 745,64 руб. - УФК (УВО), за охрану с использованием КТС за ИП ФИО1;

- 28 674,76 руб. - ООО «Краснодар Водоканал», за негативное воздействие загрязняющих веществ, за ИП ФИО1;

- 25 000,00 руб. - ИП ФИО47, за выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления, согласно договору № 090/17/0 от 02.10.2017г. за ИП ФИО1;

- 25 000,00 руб. - ИП ФИО47, за выполнение работ по замене прибора учета, согласно договору № 092/17/Р от 02.10.2017г. за ИП ФИО1;

- 19 659,69 руб. - АО «Мусороуборочная компания», за услуги по обращению с ТКО за ИП ФИО1;

- 16 772,48 руб. - ООО «Краснодар Водоканал», за водоснабжение и водоотведение за ИП ФИО1;

- 12 684,86 руб. - ООО «Краснодар Водоканал», за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за ИП ФИО1;

- 11 947,50 руб. - ООО «ОТИС Лифт», за техническое обслуживание лифтов, за ИП ФИО1;

- 11 500,00 руб. - ИП ФИО47, за выполнение обеспечения проверки приборов, согласно договору № 091/17/П от 02.10.2017г. за ИП ФИО1;

- 8 000,00 руб. - ООО «Налоговое бюро», бухгалтерское сопровождение, за   ИП ФИО1;

- 4 575,00 руб. - АО «Мусороуборочная компания», за услуги по содержанию мест первичного сбора мусора, за ИП ФИО1;

- 3 407,84 руб. - ПАО «Ростелеком», за услуги связи, за ИП ФИО1;

- 2   436,00   руб. -   ИП   ФИО48,   за   техническое обслуживание тревожной сигнализации по договору №1/9/то от 01.06.2017г., за ИП ФИО1;

- 1 552,68 руб. - АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» - пеня на дебиторскую задолженность, за ФИО1;

- 126,81 руб. - АО «Мусороуборочная компания», пеня за неисполнение обязанности

 по оплате услуг за период, за ИП ФИО1

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта № 117/21 от 16.04.2021 г. и № 180/21 от 24.11.2021 г. (эксперт ФИО6) подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 г. и дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021 г., выполненные экспертом ФИО6, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

 

Как установлено судом, в п. 1.6 заключения судебной экспертизы№ 117/21 от 16.04.2021 г. при ответе на вопрос № 1, экспертом указано, что арендаторами и ответчиками истцу на счет были внесены денежные средства с основанием платежа «коммунальные услуги» в общей сумме 818 082,45 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 г. При этом, установить за какие конкретно коммунальные услуги были внесены оплаты в указанной общей сумме не представляется возможным.

Судом по результатам судебных экспертиз установлено, что истцом – ФИО1 и третьим лицом ФИО4 за истца в спорный период на коммунальные расходы произведены следующие затраты:

1) затраты истца - ФИО1 (по заключению судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 г.):

- электроэнергия - 11 106 537,05 руб.;

- водоснабжение и водоотведение – 364 313,14 руб. (366 748,32 руб.– 9 979,68 руб. (затраты не за спорный период) + 7 544,50 руб. по платежному поручению № 101 от 09.07.2018 г. за водоснабжение и водоотведение за июнь 2018 г.(л.д. 174, Т.21));

- теплоснабжение – 675 572,69 руб. (811 793,18 – 68 253,25 (затраты не за спорный период) – 67 967,24 (затраты не за спорный период));

- техническое обслуживание лифтов – 187 318 руб.;

- охранные услуги – 2 135 000 руб.

2) затраты третьего лица ФИО4 за истца (по заключению дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021 г.):

- 3 298 772,50 руб. (3 343 041,47 руб. – 28 745,64 (обслуживание КТС) – 8 000 руб. (бухгалтерское обслуживание) – 3 407,84 руб. (услуги ПАО «Ростелеком») – 2 436 руб. (обслуживание КТС) – 1 552,68 руб. (пеня АТЭК) – 126,81 руб. (пеня по вывозу ТБО)).

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом – ФИО1 и третьим лицом ФИО4 за истца в спорный период составила 17 767 513,38 руб. (11 106 537,05 руб. + 364 313,14 руб. + 675 572,69 руб. + 187 318 руб. + 2 135 000 руб. + 3 298 772,50 руб.).

При этом, из материалов дела и заключений судебных экспертиз № 117/21 от 16.04.2021 г., № 180/21 от 24.11.2021 г. судом установлено, что истцу были компенсированы затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении спорного здания в спорный период в общей сумме 10 035 691,49 руб., из которых:

1) Арендаторами ИП ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 г. компенсированы затраты в следующих суммах:

- 3 840 372,53 руб. по оплате электроэнергии;

- 270 090 руб. по оплате водоснабжения;

- 55 938 руб. – по оплате теплоснабжения;

- 858 082,45 руб. (818 082,45 руб. оплаты за коммунальные услуги, в отношении которых не представилось возможным установить конкретный вид услуги + 40 000 руб., оплаченные за пределами спорного периода в июле 2018 г. но за спорный период май-июнь 2018 г.)

2) Ответчиками произведены оплаты истцу наличными денежными средствами за спорный период в сумме 362 000 руб.

Доказательства внесения ответчиками указанных сумм истцу материалы дела не содержат, но истец не оспаривает факт внесения ответчиками данных оплат, сам указывает на их наличие.

В судебном заседании 20.02.2020 г. судом были допрошены в качестве свидетелей  ФИО36, ФИО36, которые пояснили, что ответчики с 2009 г. до осени 2017 г. периодически передавали истцу наличные денежные средства по 10-13 тысяч рублей в счет оплаты части понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов.

3) Арендаторами ИП ФИО4 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021 г. компенсированы затраты в сумме 4 254 896,90 руб.

4) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делу № А32-5036/17 с арендатора истца – ИП ФИО13 была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 17 от 08.03.2014, заключенного с ИП ФИО1 в сумме 1 549 341 руб. 61 коп., в состав которой вошли 394 311,61 руб. переменной платы за февраль-март 2017 г., то есть за спорный период.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2017 г. по делу № А32-5036/17 истец называл указанную сумму остатком долга по состоянию на 31.03.2017 г. по арендной плате.

Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2019г. по указанному делу указано, что спорная сумма в размере 394 311,61 руб. представляет собой переменную плату. .

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым добавить указанную сумму переменной платы (коммунальных платежей) к сумме коммунальных платежей, оплаченных ФИО13 в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма компенсированных истцу затрат составляет 10 035 691,49 руб. (3 840 372,53 руб. + 270 090 руб. + 55 938 руб. + 858 082,45 руб. + 362 000 руб. + 4 254 896,90 руб. + 394 311,61 руб.).

Соответственно, сумма некомпенсированных затрат составила 7 731 821,89 руб. (17 767 513,38 руб. общая сумма затрат истца в спорный период – 10 035 691,49 руб. сумма компенсированных истцу затрат).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 3009,5 кв.м.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 г. по делу № А32-56266/17 было установлено, что площадь помещений без мест общего пользования составляет 2 608,3 кв.м. (3 009,5 кв.м. – 401,2 кв.м.).

Определением суда от 20.11.2019 г. по делу № А32-56266/17 было разъяснено решение суда от 01.10.2018 г. путем указания на то, что установленные судом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...> в виде десятичной дроби соответствуют следующим долям, выраженным в виде обыкновенной правильной дроби: 

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 2716/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 2716/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 10760/26083; 

- у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 9891/26083.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности, площадь помещений ответчиков в спорном здании, находящихся в индивидуальной собственности – 619,4 кв.м.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 г. по делу № А32-56266/17 было установлено, что фактически данная площадь составляет 543,2 кв.м. (по ? доли у каждого из ответчиков).

Таким образом, ответчикам принадлежит 20,83% площади здания без мест общего пользования (5432/26083*100%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из суммы некомпенсированных истцу – ФИО1 затрат по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного здания на всю площадь помещений здания без мест общего пользования (2 608,3 кв.м. – при переводе из десятичной дроби учитывается значение 26083) приходится 6 701 083,58 руб. (7 731 821,89 руб.:30095 х 26083).

Соответственно, на долю каждого из ответчиков по помещениям, находящихся в индивидуальной собственности, приходится 697 917,86 руб. некомпенсированных затрат истца (6 701 083,58 руб. х 20,83% х 2).

На площадь помещений общего пользования всего здания (401,2 кв.м. – при переводе из десятичной дроби учитывается значение 4012) приходится 1 030 738,31 руб. (7 731 821,89 руб.:30095 х 4012).

Соответственно, на долю ответчиков по несению расходов на содержание помещений общего пользования приходится 53 664,94 руб. с каждого (1 030 738,31 руб. х 2716/26083:2).

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет 751 582,80 руб. (697 917,86 руб. + 53 664,94 руб.).

На основании изложенного, с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по 751 582 руб. 80 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

При распределении расходов на оплату судебных экспертиз суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «Группа А». Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб.

Истец – ФИО1 внесла на депозитный счет суда 77 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 52 от 11.07.2019 г. на сумму 77 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом частично (на 39,56%, т.е. на 19,78% по отношению к каждому из ответчиков), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанной экспертизы (заключение экспертизы № 63-19/16.5 от 05.11.2019 г.) в размере 13 846 руб. (70 000 руб.*19,78%).

Определением суда от 26.02.2021 г. по делу также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6. Стоимость экспертизы установлена в размере 145 000 руб.

Истец – ФИО1 внесла на депозитный счет суда 145 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 28.12.2020г., № 54 от 18.03.2021 г.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанной экспертизы (заключение № 117/21 от 16.04.2021 г.) в размере 28 681 руб. (145 000 руб.*19,78%).

Определением от 21.10.2021 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы установлена определением суда от 30.11.2021 г. в сумме 115 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на каждого из ответчиков подлежат отнесению расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 22 747 руб. (115 000 руб.*19,78%), на истца - 69 506 руб.

Истец – ФИО1 внесла на депозитный счет суда 57 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15 от 24.12.2021 г., а также суд учитывает, что на депозитном счете имеются денежные средства, внесенные ИП ФИО1 по платежному поручению № 52 от 11.07.2019 г. в сумме  7 000 руб., которые суд засчитывает в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку оставшаяся стоимость дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами не вносилась, с ИП ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «АНО «НЭСКО» подлежит взысканию 5 006 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 г.) (69 506 руб. – 57 500 руб. – 7 000 руб.), с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации ООО «АНО «НЭСКО» - по 22 747 руб.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 751 582 руб. 80 коп., 42 527 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 306 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 751 582 руб. 80 коп., 42 527 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 306 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) 5 006 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 г.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) 22 747 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 г.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) 22 747 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 г.).

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 369 руб. госпошлины, уплаченной платежными поручениями №34 от 15.02.2018 г., № 144 от 17.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                           Н.А. Ермолова