АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3167/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А73-4925/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маркиз» ФИО1

о прекращении процедуры банкротства в отношении должника                                    и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 принято к производству заявление Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее - ООО «Маркиз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 16.01.2023 ООО «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также           ФИО1

20.02.2024 конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства с приложением отчетов о проделанной работе, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство об утверждении и взыскании с конкурсной массы общества в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 667 753,78 руб., что составляет 7% от суммы требований, включенных в реестр (погашенных) требований кредиторов - 9 539 339,478 руб.

Определением суда от 12.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркиз» прекращено; с                       ООО «Маркиз» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 667 753,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,                 учредитель ООО «Маркиз» ФИО4 оспорил его в соответствующей части апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменено в обжалованной части, во взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 21.05.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2024.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых, в частности, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 исполняла свои обязанности в соответствии с действующим банкротным законодательством в полном объеме, от лиц участвующих в деле, в том числе кредиторов должника, возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало; в течение всей процедуры управляющий не ограничивался формальным исполнением своих обязанностей, а занимал активную позицию во всех спорах, систематически участвовал в судебных заседаниях по настоящему банкротному делу и регулярно в установленный срок готовил мотивированные позиции. Кассатор отмечает, что, как верно указано судом первой инстанции, формирование конкурсной массы обеспечено активными действиям конкурсного управляющего посредством осуществления действия по реализации единственного актива должника; при этом вывод апелляционного суда об ординарности процедуры банкротства                        ООО «Маркиз» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, раскрывающим объем проделанной управляющим работы, а также сделан без учета обстоятельства того, что именно действия учредителя должника - ФИО4, выразившиеся в активном создании препятствий управляющему к реализации имущества должника (что, в частности, квалифицировано судом в определении от 12.03.2024 как злоупотребление правом), значительно усложнили процедуру банкротства и увеличили ее продолжительность.

Определением от 28.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 06.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 21.05.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном деле, удовлетворяя требование арбитражного управляющего должника о выплате процентов по вознаграждению в размере                           667 753,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями конкурсного управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника ФИО4, выраженного, по мотивированной позиции суда первой инстанции, в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов конкурсным управляющим.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем отменила определение от 12.03.2024 в соответствующей части и отказала в удовлетворении данной части требований управляющего.

Суд второй инстанции посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129                   Закона о банкротстве, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и арбитражный управляющий должника не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

Давая противоположную (чем суд первой инстанции) оценку представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в споре, апелляционная коллегия, в частности, исходила из того, что по смыслу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума           № 97 само по себе обстоятельство недобросовестного поведения контролирующего должника лица не может являться основанием для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в случае прекращения производства по делу о банкротстве; таким основанием может являться лишь то обстоятельство, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы, что в данном случае не установлено в определении суда от 12.03.2024.

На основании изложенного и исходя из того, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 от 14.02.2024 последней в рамках настоящего дела о банкротстве совершены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в виде направления запросов в государственные органы и финансовые организации с целью получения информации о наличии у ООО «Маркиз» имущества; проведена инвентаризация имущества общества; сформирована конкурсная масса должника на сумму 12 500 100 руб. в виде единственного объекта недвижимости и совершены действия по реализации данного имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов; проведена работа по закрытию счетов должника; проведено 6 собраний кредиторов                         ООО «Маркиз; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный объем оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума № 97).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из собственной оценки выполненного управляющим в рамках банкротной процедуры объема работы и степени ее сложности.

В то же время, как выше уже отмечалось, в настоящем обособленном споре суды обеих инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства; то есть апелляционный суд, не установив собственно каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, по сути, переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к противоположным выводам.

Однако при формировании соответствующей правовой позиции и                постановке собственного итогового вывода о существу спора апелляционной коллегией, в том числе, не учтено, что из приведенного пункте 8 постановления Пленума № 97 разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения (в настоящем случае – применительно к возможности увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего исходя из смысла положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве) лишь тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4)).

В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр -                        8 193 772,73 руб., за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, по результатам реализации имущества на счет должника                                в ПАО «МТС-Банк» 31.08.2023 покупателем ИП ФИО5 перечислено 11 285 100 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения банка 112 851 руб., произведен перевод средств с задаткового счета                  1 214 700 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения банка в размере  12 147 руб. 12.09.2023; также поступило 1 000 руб., взысканных с учредителя должника. Всего на счет должника поступили средства в размере                      12 375 802 руб., за счет которых и произведено погашение текущих и реестровых обязательств.

От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности (определения от 10.07.2023, от 25.08.2023, от 05.12.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав мотивированную оценку представленным в материалы дела доказательствам, констатировав доказанность осуществления управляющим мероприятий, обусловивших получение средств для погашения требований кредиторов (связи между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего, способствовавшими оперативному погашению требований), несмотря на активное противодействие со стороны учредителя должника, фактически претендующего на возвращение корпоративного контроля по результатам прекращения процедуры банкротства, законным целям конкурсного управляющего, принимающего объективные (исчерпывающие) меры к реализации единственного ликвидного актива должника (что, как выше отмечалось, было квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом по основаниям статьи               10 ГК РФ), а также приняв во внимание, что заявленный управляющим размер соответствующих сумм в математическом выражении не превышает 7% от погашенных реестровых требований кредиторов третьей очереди, обоснованно усмотрел возможность поощрить арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства; обратный же подход, основанный на буквальном применении пункта 8 постановления Пленума № 97, которого придержался здесь апелляционный суд, в сложившихся обстоятельствах настоящего банкротного дела, таким образом, являлся бы равносильным отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что свидетельствовало лишь о неоправданном лишении арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения при наличии объективного подтверждения эффективности его деятельности, то есть о неравенстве лиц, выполняющих тождественную работу.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая, что материалами банкротного дела подтверждается, что участие конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Маркиз» не являлось формальным, ординарным; требовало труда и усилий, совершения активных действий по формированию конкурсной массы (в условиях конфронтации с контролирующим должника лицом), за счет которой осуществлено погашение задолженности (реестровой и текущей) в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве; в свою очередь, не установлено незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, существенно отразившихся на конкурсной массе, как и необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, совершение недействительных сделок, не установлены периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; в рамках настоящего банкротного дела удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие) не имелось; административные дела, возбужденные арбитражным судом по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (№№ А73-3110/2024, А73-17650/223) остались без удовлетворения (в привлечении арбитражного управляющего               ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; решением суда по делу                № А73-3110/2024 арбитражному управляющему объявлено устное замечание); суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном конкретном рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления управляющего применительно к допустимости увеличения размера фиксированной части его вознаграждения по пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, итоговая позиция суда первой инстанции согласуется                с положениями действующего законодательства и разъяснениями                       по их применению, равно как и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд переоценил одни и те же доказательства и, сделав другие выводы, необоснованно отменил определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге были сделаны выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, им были, таким образом, верно применены нормы законодательства и соответствующие разъяснения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А73-4925/2022 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин