СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5148/2024(1)-АК

Дело № А50-14509/2023

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2024 года,

об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А50-14509/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

13.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.08.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023.

04.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы (легковой автомобиль, HYUNDAI IX35, 2014 год выпуска, внесенный в федеральный реестр инвалидов).

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве не возражает против удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ФИО1 в представленном ходатайстве возражает против исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 из конкурсной массы ФИО4 исключен легковой автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска – 2014, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований должнику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Ссылается на наличие судебного акта (решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2023 по делу №2а-683/2023), которое, как полагает кредитор имеет преюдициальное значение, в связи, с чем спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, не может не включаться в конкурсную массу должника и должно быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества ФИО3, так как возможность обращения на него взыскания в пользу кредиторов была оценена судом. Из материалов вышеуказанного решение следует, что ФИО3 инвалидом не является. При этом, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость как ответчика, так и ребенка-инвалида в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, суду не представлены. В материалах дела об инвалидности ФИО6 также не содержится данных о необходимости использования для перевозки ребенка транспортного средства, включения в индивидуальную программу реабилитации показания об использовании в связи с инвалидностью транспортного средства. Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта. Заявитель отмечает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 8 статьи 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда относительного одного и того же предмета рассмотрения не могут вступать друг с другом в противоречие, к которому в настоящем случае приняло обжалуемое определение, так как, по сути, суд общей юрисдикции и арбитражный суд, исходя из одних и тех же обстоятельств, разрешили один и тот же вопрос в отношении одного и того же имущества прямо противоположно. Полагает, что фактически, определением арбитражного суда от 23.04.2024 по настоящему делу решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу №2а-683/2023 арбитражным судом первой инстанции было пересмотрено, тогда как полномочиями по пересмотру судебного акта общей юрисдикции арбитражный суд не наделен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, должник в браке не состоит; с 09.05.2013 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет – 17 319 руб. 91 коп., не работает, осуществляет уход за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалидом детства, 1 группа), что подтверждается справкой МСЭ-2018 №0952683

За ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марка, модель – HYUNDAI IX35, год выпуска – 2014, тип – легковые автомобили универсальные, VIN 

<

***>.

Должник, ссылаясь на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль включен в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», ФИО3 обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что должником представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками дела, что должник в браке не состоит; с 09.05.2013 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет – 17 319 руб. 91 коп., не работает, осуществляет уход за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалидом детства, 1 группа), что подтверждается справкой МСЭ-2018 №0952683.

ФИО6 является инвалидом детства, ему установлена 1 группа инвалидности (бессрочно). Согласно ИПРА, у него имеются нарушение функции нижних конечностей, нарушение интеллекта. Ему требуется постоянный уход, помощь в передвижении. 

Вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для обеспечения члена семьи – ребенка[1]инвалида медицинский помощью в соответствии с рекомендациями врачей.

С учетом физического состояния ФИО6 перевозка на общественном транспорте не представляется возможным. 

Должником приложены документы (копии): уведомление о размещении транспортного средства в ФГИС ФРИ, справка об инвалидности ФИО6 от 19.02.2020, медицинские документы, ИПРА инвалида №345.17.59/2020 от 05.03.2020, СПС на автомобиль и пр.

В рассматриваемом случае транспортировка ребенка-инвалида именно личным транспортным средством должника необходима в целях сохранения психологического здоровья ребенка. Применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) соответствующего заболевания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2023 по делу №2а-683/2023 сводящиеся к тому, что: спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, нет бесспорных доказательств нуждаемости ребенка в средствах передвижения и необходимости использования автомобиля для перевозки ребенка, сама ФИО3 не является инвалидом, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 - 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Оснований для выводов о недобросовестности, злоупотреблении ФИО3 своими правами при обращении с настоящим ходатайством, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Сохранение автомобиля в конкурсной массе и его реализация в процедуре банкротства может повлечь негативные последствия (нарушение права ребенка на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи, нарушение рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка).

Ребенок инвалид не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях имеющегося у него заболевания.

Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденность необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида с целью необходимостью обеспечения нормальных условий при передвижении, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 транспортного средства HYUNDAI IX35, год выпуска – 2014, VIN 

<

***>, зарегистрированное  за должником.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда края.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по делу №А50-14509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич