АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17281/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.1993) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.02.1997),

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 565 541 рубль 26 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, водительское удостоверение, диплом),         

от ответчика и третьего лица: до перерыва и после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее истец, 15  ЦССН ФСО России) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (далее ответчик, ФГУП «СВЭКО») 494 318 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию, 71 222 рубля 91 копейка (с учетом уточнений) пени и открытые пени.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО1.

В судебном заседании 11.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024 с целью уточнения истцом исковых требований в части пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 16.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию в размере 457 385 рублей 47 копеек, пени в размере 138 884 рублей 47 копеек, начисленные за период с 27.09.2022 по 18.04.2024, а также открытые пени.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении ФГУП «СВЭКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1; указывает на то, что требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 26.08.2022 являются реестровыми, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; указывает на неправомерность требований в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление №497).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Из материалов дела судом установлено, что между 15  ЦССН ФСО России (истец, абонент) и ФГУП «СВЭКО» (ответчик, субабонент) заключен договор передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть (по государственному контракту от 20.12.2021 №7754), субабоненту от 01.04.2022 №0322-16-У (далее договор), в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, а субабонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

В соответствии  с пунктом 15 договора оплата электроэнергии производится субабонентом за фактически принятое им количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 457 385 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований), для оплаты которой выставил соответствующие счета на оплату, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи по возмещению электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет 457 385 рублей 47 копеек.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пени в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.02.2023, от 06.06.2023, от 27.07.2023 с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона №35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах №861.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных ответчиком возражений в части требований о взыскании суммы основного долга со ссылкой на то, что указанные требования частично являются реестровыми, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 457 385 рублей 47 копеек, исключив из заявленных требований задолженность, начисленную на основании актов приема-передачи электрической энергии от 27.06.2022, от 01.07.2022, от 27.07.2022 (реестровые платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом рассматриваемых уточненных исковых требований является задолженность по оплате электрической энергии на основании актов приема-передачи электрической энергии от 26.08.2022, от 30.09.2022, от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 28.12.2022, от 25.01.2023, от 28.02.2023, от 27.03.2023, от 16.06.2023, от 26.06.2023, от 21.07.2023, то есть за период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-173683/22).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорный период образования задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемое требование, с учетом принятых судом уточнений, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Факт поставки истцом на спорные объекты электрической энергии на общую сумму 457 385 рублей 47 копеек (с учетом уточнений) подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 26.08.2022, от 30.09.2022, от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 28.12.2022, от 25.01.2023, от 28.02.2023, от 27.03.2023, от 16.06.2023, от 26.06.2023, от 21.07.2023, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проверив произведенный 15  ЦССН ФСО России уточненный расчет стоимости оказанных услуг, суд признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании 457 385 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленный период.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец начислил ответчику пени в размере 138 884 рублей 47 копеек за период с 27.09.2022 по 18.04.2024, а также длящиеся пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пени в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

При этом, признавая обоснованным требование истца о взыскании с предприятия законной неустойки, суд исходит из пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», принимая во внимание, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров, а согласно статье 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки определен согласно пункту 2 статьи 37 Закона с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, что не противоречит вышеизложенным нормативным положениям.

При этом уточненный расчет неустойки произведен истцом путем ее начисления на просроченные обязательства за период с 27.09.2022 (акт приема-передачи электрической энергии от 26.08.2022) по 18.04.2024, который признается судом верным арифметически и по праву. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом уточнения истцом заявленных требований путем исключения из суммы иска задолженности, начисленной на основании актов приема-передачи электрической энергии от 27.06.2022, от 01.07.2022, от 27.07.2022, действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория, в связи с чем доводы отзыва в данной части подлежат отклонению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 19.04.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 457 385 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 47 копеек основного долга, 138 884 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 457 385 рублей 47 копеек с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.