Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37291/23

26 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «Итком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Зарайский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты недопоставленного товара по договору поставки от 15.10.2018 №1/10-18 в размере 17 493 344 руб., неустойки в соответствии со ст.487 ГК РФ в размере 205 570,69 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 605 909,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 524 руб.,,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 07.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

заявлению АО «Итком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Зарайский электротехнический завод» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты недопоставленного товара по договору поставки от 15.10.2018 №1/10-18 в размере 17 493 344 руб., неустойки в соответствии со ст.487 ГК РФ в размере 205 570,69 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 605 909,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 524 руб..

В предварительное судебное заседание от истца поступил оригинал иска с приложением, - приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, содержащий контррасчет неустойки, - приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Между Акционерным обществом «ИТКОМ» (далее по тексту «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» (далее по тексту «Ответчик») 15 октября 2018 года был заключен договор поставки продукции № 1,10-18 сроком до 31 мая 2019 года (далее по тексту «Договор»).

По условиям заключенного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца в течение срока действия договора электротехническую продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а истец обязался принять данный товар и оплатить его надлежащим образом.

В соответствии со спецификацией №1 от 15.10.2018 согласованы наименование, комплектность, стоимость и сроки поставки товара: ячейки высокого напряжения типа ЯКСНО в количестве 16 штук на общую сумму с учетом НДС 17 493 344,00 рубля, на условиях 100 % предоплаты, которая произведена Истцом в полном объеме.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2019, № 2 от 11.05.2020, № 3 от 10.09.2020 срок поставки неоднократно переносился, последний срок поставки - 03.12.2020 года включительно. Соглашением от 16.10.2020 года вышеуказанный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, Ответчик обязался вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме в срок до 15 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны выполняться надлежащим образом и в сроки, установленные договором, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.1. Договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренным настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ».

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы».

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного Истцом произведен расчет процентов, подлежащих уплате за период с 04.12.2020 по 14.03.2021 сумма которых составила 205 570,69 рублей, а также неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2021 по 01.12.2022 сумма которой составила 2 605 909,16 руб.

01.12.2022 истцом в адрес Ответчика выставлена претензия № 421, оставленная без удовлетворения.

Ответчик задолженность в сумме17 493 344 (семнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля предварительной оплаты недопоставленного товара по Договору поставки № 1/10-18 от 15.10.2018 признал, что подтверждается соответствующим актом сверки от 31.12.2022.

Вместе с тем в письменном отзыве выразил несогласие с суммой неустойки, произведенной без учета действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2023.

При этом суд отмечает, что произведенный Ответчиком расчет нестойки, также не может признан обоснованным, поскольку основан на неверном понимании и применении норм права.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт  процентов, подлежащих уплате за период с 04.12.2020 по 14.03.2021 с учетом положений ст. 487 ГК РФ и п. 6.1. Договора, суд признает его обоснованным математически верным.

Вместе с тем рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов установленных ст. 395 ГК РФ за период за период с 14.03.2021 по 01.12.2022, суд признает его необоснованным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом пени, исчисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах с Ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 

 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зарайский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в пользу заявлению АО «Итком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты недопоставленного товара по договору поставки от 15.10.2018 №1/10-18 в размере 17 493 344 руб., неустойку в соответствии со ст.487 ГК РФ в размере 205 570,69 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 1 625323,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 621 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко