АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-10233/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, к Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская пристань, о взыскании 1 467 993 руб. 34 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 467 993 руб. 34 коп., из которых 664 521 руб. задолженности по договору №147/17-ЮО от 27.02.2017 на получение угля из резервного запаса и 71 768 руб. 27 коп. пени, начисленной за период просрочки с 29.05.2017 по 23.05.2018 по этому же договору; 664 521 руб. задолженности по договору №507/17-ДО от 20.03.2017 на получение угля из резервного запаса и 67 183 руб. 07 коп. пени, начисленной за период просрочки с 21.06.2017 по 23.05.2018 по этому же договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по указанным выше договорам, за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.06.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое предстатель ответчика не явился.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что он не может исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств истцу в связи с недостаточным обеспечением обязательств бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены  договоры на получение угля из резервного запаса №174/17-Юо от 27.02.2017 и №507/17-ДО от 20.03.2017, в рамках которых истец обязался в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объекта социальной сферы, в сроки в объемах, предусмотренных указанными выше договорами (по договору 174/17-ЮО от 27.02.2017 в срок до 15.03.2017 в количестве 300 тонн по цене 2 215,07 руб. за тонну, на общую сумму 664 521 руб. и по договору №507/17-ДО от 20.03.2017 в срок до 27.03.2017 в количестве 300 тонн по цене 2 215,07 руб. за тонну, на общую сумму 664 521 руб.).

В силу п.п. 2.2.1 и п. 3 договоров на которых основаны заявленные требования ответчик обязан был оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

Пунктом 4.1 договоров на которых основаны заявленные требования предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты полученного угля, истец вправе взыскать пеню в размере 0,03% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, на которых основаны исковые требования, передав ответчику уголь  на общую сумму 1 329 042 руб., что подтверждается распоряжениями на отгрузку от 27.02.2017 и от 20.03.2017, актами о приеме-передаче каменного угля №47 от 27.02.2017 и №111 от 20.03.2017, а также накладными №47 от 27.02.2017 и №111 от 20.03.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил обстоятельств передачи ему истцом угля и не заявил возражений по существу заявленных истцом по делу требований.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может быть признано обстоятельством, служащим основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате поставленного товара и от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, учитывая, что доказательства принятия мер по получению дополнительного финансирования для оплаты товара и необоснованного отказа финансирующего органа в выделении денежных средств для погашения долга по контракту ответчик не предоставил.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом, истец, применительно к условиям п. 4.1 договоров на которых основаны заявленные требования, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени по договору 174/17-ЮО от 27.02.2017 за период с  29.05.2017 по 23.05.2018 в сумме 71 768 руб. 27 коп. и по договору №507/17-ДО от 20.03.2017 за период с 21.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 67 183 руб. 07 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по договору №147/17-ЮО на получение угля  из резервного запаса от 27.02.2017 основную задолженность в сумме 664 521 руб., пени в сумме 71 768 руб. 27 коп. за период с 29.05.2017 по 23.05.2018, а также пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты вышеуказанного долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Взыскать с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по договору №507/17-ДО на получение угля из резервного запаса от 20.03.2017 основную задолженность в сумме 664 521 руб., пени в сумме 67 183 руб. 07 коп. за период с 21.06.2017 по 23.05.2018, а также пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты вышеуказанного долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук