ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32872/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2025 года

15АП-11452/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01-02/25, представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2025 № 01-02/25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-32872/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действий заказчика, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением об оспаривании уведомления об отказе в приемке товара от 20.05.2024 № 01-63/2024, поставленного по контракту № 131/81АТ на основании товарной накладной от 19.04.2024 № 136.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование одностороннего отказа от исполнения контрактов заказчиком положены обстоятельства нарушения их условий (непредоставление документов), которые не отнесены ни законом, ни контрактом к разряду существенных. Выводы о контрафактности товара носят предположительный характер.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ИП ФИО4 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (заказчик) заключен контракт № 131/81 АТ на поставку продукции медицинского назначения (контракт).  

Предметом контракта является продукция медицинского назначения согласно спецификации.  

Цена контракта составила 912 176,80 руб. 

Исходя из содержания спецификации, поставке подлежат медицинские изделия производителя «Сисмекс Корпореишн», Япония, и которые официально производятся на производственных площадках в Японии, России, Германии, Китайской Народной Республики, Соединенных Штатов Америки.  

Согласно п. 3.7 контракта заказчик течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного поставщиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:  

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

2) формируете использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

19.04.2024 на основании заявки ответчика истцом был поставлен Универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20 1) на сумму 10 570.20 руб., о чем свидетельствует документ о приемке № 136. Вместе с товаром  

был представлен пакет сопроводительных документов, предусмотренных п. 3.2.4 контракта.  

В соответствии с документом о приемке № 136 от 19.04.2024 (идентификатор: 103905126) от 19.04.2024 в адрес заказчика поступил следующий товар:  

1. Универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20 1) ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023. Япония 392,Россия, 643, Германия 276,Китайская Народная Республика 156, Соединенные Штаты Америки 840 в количестве 1 шт.;  

В пакете сопроводительных документов поставщиком предоставлено регистрационное удостоверение на медицинские изделия ФСЗ № 2012/12756 от 25.12.2023.  

24.04.2024 в процессе приемки поставленного товара в адрес заказчика поступило письмо официального представителя Сисмекс Корпорейшн (Япония) на территории Российской Федерации ООО «Сисмекс РУС» от 24.04.2024 г. № 677, в котором сообщалось о том, что поставщиком в рамках контракта осуществлена поставка товара, маркированного товарным знаком правообладателя Sysmex, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.  

Также производитель сообщил о том, что ИП ФИО4 не входит в число официальных дистрибьюторов медицинских изделий, маркированных товарным знаком, не имеет согласия правообладателя на использование товарного знака, в том числе, посредством введения в гражданский оборот медицинских изделий.  

В соответствии с письмом официального представителя производителя ООО «Сисмекс РУС» официального представителя Сисмекс Корпорейшн (Япония) на территории Российской Федерации, реагенты для гематологических анализаторов производства Сисмекс Корпорейшн (Япония), относящиеся к Регистрационному удостоверению (далее - РУ) Росздравнадзора № ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023, производятся и импортируются с территории США (место производства: Streck, Inc., 7002 S. 109th Street, La Vista, № E, 68128, USA) только нижеуказанные реагенты:  

- Контрольный материал уровень 1 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 1 (8 х 3 ml); - Контрольный материал уровень 2 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 2 (8 х 3 ml); - Контрольный материал уровень 3 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 3 (8 х 3 ml);  

- Конгрольный уровень BF (2 уровня х 3 х 3 мл) XN Check BF (2 levels х 3 х 3 ml).  

Остальные реагенты, относящиеся к РУ № ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023, в том числе CELLPACK-DCL, CELLPACK, SULFOLYSER, CELLCLEAN, FLUOROCELL WDF, FLUOROCELL WNR, LYSERCELL WNR, LYSERCELL WDF и другие, не импортируются с территории США, а в случае, если на них указана страна производства США, они являются контрафактными согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ и п. 14 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а их использование несет риски причинения вреда жизни и здоровью пациентов.  

Согласно подпункту 3.2.1. поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).  

Поставляемый товар должен быть зарегистрирован для обращения на территории РФ, сертифицирован или декларирован, полностью соответствовать стандартам качества, сертификату соответствия. Вся документация должна быть предоставлена на русском языке.  

Поставляемый товар должен быть произведен при соблюдении требований нормативных документов (стандарты, технические условия, сертификаты качества, утвержденные в установленном порядке для данного вида товара, и т.п.).  

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара (партии товара) должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий.  

Одновременно с передачей товара приемочной комиссии заказчика, заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя (при наличии), регистрационные удостоверения (на товары, подлежащие регистрации), документ качества и иная нормативно- техническая документация.  

Остаточный срок годности товара на день поставки должен быть не менее 6 месяцев.  

Пунктом 3.2.6 контракта, предусмотрено, что товар не подлежит приемке в случае отсутствия или ненадлежащего оформления сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара, в поврежденной упаковке или не соответствующий указанным в сопроводительных документах и контракте наименованиям и количеству, а также если товар подлежит изъятию из гражданского оборота.  

06.05.2024 в адрес поставщика был направлен запрос информации № 01-54/24, которым заказчик просил не позднее 3 рабочих дней предоставить следующие документы:  

1. Декларацию о соответствии на товар, поставленный в рамках контракта; 2. Таможенную декларацию на товар, поставленный в рамках контракта. 

По состоянию на 20.04.2024 ответ в адрес заказчика не поступил, документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства и заключенного контракта не предоставлено.  

20.05.2024 в личном кабинете истца в ЕИС ответчик разместил уведомление об отказе в приемке товара № 01-63/2024.  

Истец полагает отказ от приемки незаконным и необоснованным, поскольку поставленный товар соответствовал условиям контракта, в связи с чем обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Факт поставки товара по заявке не исключает права заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось отсутствие документов от правообладателя.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724 н утвержден типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.  

Разделом 13 типового контракта закреплены исключительные права, в частности п. 13.1 предусматривает условие, при котором поставщик гарантирует отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием медицинского изделия в рамках контракта.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.01.2021 № 15н утвержден типовой контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, который также содержит условие о том, что поставщик гарантирует в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара.  

Исходя из положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, в том числе недобросовестному приобретателю.  

Действующее законодательство не содержит указания на то, каким конкретным документом подтверждается правомерность введения конкретного товара в гражданский оборот. Более того, действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг запрещает заказчикам требовать какие-либо иные документы в отношении предлагаемого и поставляемого товара.  

Ни регистрационное удостоверение, ни декларация о соответствии не подтверждают, что поставка товара не нарушает исключительных прав третьих лиц.  

06.05.2024 в адрес поставщика направлен запрос информации № 01-54/24, которым заказчик просил не позднее 3 рабочих дней предоставить следующие документы:  

1. Декларацию о соответствии на товар, поставленный в рамках контракта; 2. Таможенную декларацию на товар, поставленный в рамках контракта. 

Истцом запрос ответчика проигнорирован, каких-либо документов от правообладателя не представлено, отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием медицинского изделия в рамках контракта не подтверждено.  

Истцом на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе поставщиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о контрафактности товара носят предположительный характер, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены на основании следующего.  

Согласно п. 6.2. контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. экспертиза может проводиться силами заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В соответствии с актом экспертизы № 0489900367/1 от 22.05.2024 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», заключением эксперта так же не было установлено соответствие поставленного товара требованиям пункта 3.2.6 контракта по причине непредоставления истцом таможенных деклараций на товар, поставленный в рамках контракта.  

24.04.2024 в процессе приемки поставленного товара в адрес заказчика поступило письмо официального представителя Сисмекс Корпорейшн (Япония) на территории Российской Федерации ООО «Сисмекс РУС» от 24.04.2024 г. № 677, в соответствии с которым сообщалось о том, что поставщиком в рамках контракта  

осуществлена поставка товара, маркированного товарным знаком правообладателя Sysmex, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.  

Также производитель сообщил о том, что ИП ФИО4 не входит в число официальных дистрибьюторов медицинских изделий, маркированных товарным знаком, не имеет согласия правообладателя на использование товарного знака, в том числе, посредством введения в гражданский оборот медицинских изделий.  

Поставленные товары не импортировались в Российскую Федерацию и не реализовывались в адрес поставщика правообладателем или уполномоченным правообладателем импортером.  

Учитывая изложенное, представитель производителя имел основание полагать, что указанные товары являются контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а их использование несет риски причинения вреда жизни и здоровью пациентов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доводы ответчика и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием медицинского изделия в рамках контракта.  

Вопреки позиции истца о наличии таможенных деклараций на поставку спорного товара, суд первой инстанции указал, что помимо таможенной декларации и декларации о соответствии, подтверждением того, что поставщик обладает правом поставки таких товаров, предоставленным производителем, участник может являться:  

- документ, подтверждающий, что участник является производителем; - информационное письмо, иной документ, выданный производителем;  

- дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров;  

договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем;  

- информационные письма, иные документы, выданные производителем дилеру/поставщику.  

(Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-18751/2016 по делу № А40-30023/16-122-253; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-КГ17-6231 по делу № А40-30023/2016).  

При этом истцом не раскрыта вся цепочка прохождения товара на территорию Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих источник происхождения и надлежащее качество товаров, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него, либо у лица, указанного ответчиком в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров.  

Соблюдение процедур таможенного декларирования является самостоятельным требованием по отношению к импортируемым товарам, и не подменяет собой обязательство импортера или лица, осуществляющего реализацию товаров на внутреннем рынке, соблюдать права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отношении вводимых в оборот товаров.  

Следовательно, ссылку истца на «таможенную очистку» товаров нельзя считать подтверждением законного ввода товаров в гражданский оборот. Легальный ввод товаров в оборот иными лицами, помимо их незаконного ввода индивидуальным предпринимателем, материалами судебного дела не подтверждается.  

Материалами дела, в частности официальным письмом представителя производителя товара подтверждается отсутствие согласия на использование товарных знаков в какой-либо форме.  

Кроме того, заказчиком получен акт экспертизы № 0489900367/1 от 22.05.2024 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», заключением эксперта так же не было установлено соответствие поставленного товара требованиям пункта 3.2.6 контракта по причине непредоставления истцом таможенных деклараций на товар, поставленный в рамках контракта.  

Вопреки доводам жалобы, непредоставление истцом сведений, подтверждающих отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, качества товара, свидетельствует о риске поставки медицинскому учреждению товара, подлежащего изъятию из гражданского оборота, что признается судом достаточным основанием для одностороннего отказа в приемке товара.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.  

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей  

части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Указанный порядок не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено поставщиком 20.05.2024, что является датой надлежащего уведомления.  

Предприниматель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное решение вступило в силу.  

Поставщик, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-32568/2024  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-32872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.В. Украинцева 

Б.Т. Чотчаев