221/2018-13806(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12535/2015  

24 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.  

при участии Петрушкина Михаила Владимировича (паспорт), представителей от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»: Белова Д.В. по доверенности от 12.12.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»:  Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.01.2018 № 19  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  по делу № А43-12535/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  

Петрушкина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» 

(ИНН: 5257067060, ОГРН: 1045207147490)  о признании недействительными сделок  

и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник)  Петрушкин Михаил Владимирович, являвшийся конкурсным управляющим должника,  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО  «Компания «ВИД», Компания; кредитор) денежных средств по платежным поручениям от  20.07.2015 № 273, от 29.07.2015 № 312 и 313 и о применении последствий  недействительности сделки.  

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 05.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями  61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 195 и 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи  заявления.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2017 и постановление от  26.01.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указано, что вывод об  истечении срока исковой давности не основан на нормах права и не подтвержден  материалами дела. Заявитель указал, что потратил длительное время на истребование от  бывшего руководителя ООО «Меттехнологии» документации Общества, в том числе, в  судебном порядке. Информация о спорных сделках получена из выписки акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – Банк), полученной  конкурсным управляющим 17.06.2016. При этом документы должника бывшим  руководителем должника не были переданы. Таким образом, именно эту дату (17.06.2016)  арбитражный управляющий считает началом течения срока исковой давности. Направив в  суд заявление об оспаривании сделок должника 19.06.2017 (17.06.2017 и 18.06.2017  являлись выходными днями), Петрушкин М.В. полагает, что не пропустил срок исковой  давности. Суды при рассмотрении спора не установили, в какой срок он, как  добросовестный управляющий, должен бы узнать о наличии оснований для оспаривания  платежей должника. Компания заявила о применении срока исковой давности в заседании  суда первой инстанции, в котором не участвовал ни конкурсный управляющий, ни его  представитель, и в этом же заседании суд принял обжалуемое определение, лишив  Петрушкина М.В. возможности представить доказательства, подтверждающие дату начала  течения срока исковой давности.  

По мнению Петрушкина М.В., он оперативно запросил всю необходимую  информацию. Между тем, необходимые сведения конкурсный управляющий получил  

лишь 17.06.2016. Конкурсный управляющий также указал на то, что в судебных актах  содержатся противоречивые сведения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

В судебном заседании 29.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  05.06.2018.  

Суд округа определением от 28.05.2018 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 17.07.2018.  

Определением от 17.07.2018 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в  очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы  после замены судьи начато с начала.  

Петрушкин М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

ООО «Компания «ВИД» в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»  поддержал позицию Петрушкина М.В.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления от 26.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО  «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в  отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим  Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть от  31.03.2016) признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным  управляющим Петрушкина М.В.  

Посчитав, что произведенные с расчетного счета Общества на расчетный счет  Компании по платежным поручениям от 20.07.2015 № 273, от 29.07.2015 № 312 и 313  платежи в общей сумме 5 000 000 рублей привели к предпочтительному удовлетворению  требований ООО «Компания «ВИД» относительно требований иных кредиторов  должника, Петрушкин М.В., обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника  Мамаева Г.В.  

В суде первой инстанции ООО «Компания «ВИД» заявило об истечении срока  исковой давности.  

Отказав в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности при подаче заявления  об оспаривании платежей должника. При этом начало течения срока исковой давности суд  первой инстанции связал с датой признания должника банкротом и утверждения  конкурсного управляющего.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В данном случае Петрушкин М.В. не исполнял обязанности временного  управляющего должника. Следовательно, срок исковой давности для арбитражного  управляющего Петрушкина М.В. может начать течь не ранее той даты, когда он,  утвержденный в должности конкурсного управляющего (31.03.2016), должен был узнать о  спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и  кредиторов.  

Посчитав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения  Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 31.03.2016, суд первой  инстанции не исследовал обстоятельства принятия арбитражным управляющим в  разумный срок соответствующих мер для получения необходимой информации,  требующих определенных временных и аналитических ресурсов и, как следствие,  возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки  недействительной. Петрушкин М.В. не осуществлял полномочий временного  управляющего должника и, соответственно, в день утверждения его конкурсным  управляющим ООО «Меттехнологии» объективно не мог располагать сведениями о  наличии оснований для оспаривания сделок.  

Отклонив доводы Петрушкина М.В. о необходимости исчисления срока исковой  давности с 19.06.2016, апелляционный суд в постановлении не указал дату, с которой  добросовестный конкурсный управляющий мог узнать о необходимости оспаривания  сделок должника.  

Кроме того, суд первой инстанции не установил момент обращения  Петрушкина М.В. в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что с заявлением об  оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился  03.07.2017. Между тем, указанная дата является датой поступления заявления в суд, тогда  как необходимо было в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установить способ подачи заявления  (нарочно либо путем направления в суд посредством почтовой связи, курьерской доставки  или иным) и момент сдачи заявления в службу доставки (в случае направления его каким- либо способом связи).  

При таких условиях суд округа полагает, что вывод судов об обращении  конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника по истечении годичного срока исковой давности не основан на фактических  обстоятельствах дела и является преждевременным; судебные акты приняты без  исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения настоящего обособленного спора.  

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, дать оценку приведенным арбитражным управляющим доводам и  представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат  отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо  исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности,  

обстоятельства дела, связанные с выявлением конкурсным управляющим  Петрушкиным М.В. условий для оспаривания сделок, установить моменты начала течения  срока исковой давности и дату обращения в суд с настоящим заявлением, применить  нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу   № А43-12535/2015.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова