АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14599/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.  Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Силютиным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 14599/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление  гражданской защиты Серовского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 66 243 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2018 № 53.  от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской  защиты Серовского городского округа» обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 66 243 руб., в том числе, 17043 руб. расходов на устранение  недостатков в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному  контракту от 10.03.2017 № 0862300033016000001-0463774-01, 49 200 руб.  штрафа.  

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласен с  исковыми требованиями. Указывает, что не получал претензию по Почте  России, только по электронной почте, кроме того, подписи в копиях почтовых  уведомлений не являются подписями ответчика.  

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации. Указывает, что подписи в уведомлениях проставлены не им.  

Истец представил письмо УФПС Свердловской области – филиал ВГУП  «Почта России» Нижнетагильский почтамт от 14.08.2018 № 13/812, объяснения  почтальона, согласно которым подписи проставлены собственноручно  почтальоном. Согласно объяснительной подписи проставлялись по  договоренности с ответчиком.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации, поскольку обстоятельства принадлежности подписи не  ответчику, а иному лицу установлены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между учреждением  «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (заказчик) и  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0862300033016000001-0463774-01 на выполнение работ по ремонту  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 данного контракта подрядчик взял на себя  обязанности выполнить работы, установленные контрактом с надлежащим  качеством.  

Пунктом 2.9.1 названного контракта установлен гарантийный срок на  выполненные работы, который составляет 18 месяцев с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Работы приняты заказчиком 11.04.2017. Гарантийный срок до 11.10.2019.  

Оплата работ в полном объеме произведена истцом и ответчиком не  оспаривается.  

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки  выполненных работ: неисправность батареи (подтекание), трещина  штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя в месте закладки дверного  проема, неисправность дверных замков в кабинетах № 64,65,66, в кабинете №  66 образовалась трещина, выступающая через обои.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение «Управление  гражданской защиты Серовского городского округа» 20.07.2017 направило в  адрес предпринимателя ФИО1 претензию о выявленных недостатках и  необходимости их устранения.  

Для составления акта подрядчик не явился. 

Стоимость устранения истцом указанных недостатков на основании  контракта от 02.10.2017 № 03/10/17, заключенного с третьим лицом, составила  17 043 руб.(платежное поручение от 14.11.2017 № 676).  

Претензия возместить указанные затраты осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,  и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Такое право заказчика условиями муниципального контракта  предусмотрено.  

Поскольку материалами дела подтверждается фат недостатков  выполненных ответчиком работ, в результате исправления которых (по  причине бездействия со стороны ответчика) истец понес расходы на сумму  17 043 руб., требование истца подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в сумме 49 200  руб. на основании п. 7.4 контракта.  

Согласно п. 7.4 контракта в случае неисполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного  обязательства), подрядчику начисляется штраф в размере 49 200 руб.  

С учетом того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства, а также не исполнил обязательства по устранению недостатков,  требование истца о взыскании штрафа также заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в сумме 49 200 руб.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку  уведомления им не получались, требования к нему предъявлены быть не могут.  

Действительно п. 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что при  возникновении обязательств, нарушающих законные права и интересы одной  из сторон, заказчик (подрядчик) в течение 10 дней с момента возникновения  таких обстоятельств направляет контрагенту претензию. Претензия  направляется в письменном виде заказным письмом с уведомлением по месту  нахождения подрядчика (заказчика) . Сторона считает получившей претензию с  момента подписания её уведомления о вручении.  

Судом установлено, что уведомления подписывались третьим лицом  (почтальоном), а не ответчиком.  

Между тем сам ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства  поясняет, что 10.05.2017 в адрес его электронной почты направлена претензия о  выявленных недостатках в период гарантийного срока.  

При этом какие-либо действия со стороны ответчика не предприняты.  Как поясняет ответчик, он ждал почтового уведомления.  

Суд, с учетом того, что сам ответчик подтверждает своевременное  уведомление его о выявленных недостатках, при этом какие-либо действия (в  том числе по установлению причин возникновения, устранению выявленных  недостатков, участию в составлении акта) ответчиком не предпринимались, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  исполнения обязательств по контракту по формальному основанию. Тем более,  что истцом соблюдалось требование о направлении уведомления в адрес  ответчика.  

Более того, суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика 

признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1  

Владимирович в пользу муниципального бюджетного учреждения  

«Управление гражданской защиты Серовского городского округа» 66 243 руб.,  в том числе, 17043 руб. расходов на устранение недостатков в результате  выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2017 №  0862300033016000001-0463774-01, 49 200 руб. штрафа.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения  «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 2 649 руб. 72 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Селивёрстова