АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2023 года

 

Дело № А33-6687/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.06.2017, 660135, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660062, дата регистрации – 23.08.2012, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.10.2019 заключен договор № 378 на выполнение работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке межевого плана на раздел земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400090:90 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 11 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен перечень документации, подлежащей оформлению и сдачи подрядчиком заказчику, по окончании выполнения работ:

- межевой, технически план на бумажном носителей – в 1 экз.

В силу пункта 3.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется принять работы в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки.

В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств и взаимных расчетов.

Истец указывал, что подготовка межевого плана была осуществлена, что подтверждается актом № 21 от 22.10.2019 о приемке выполненных работ по подготовке межевого плата на сумму 11 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 350 от 21.10.2019 истцом произведена оплата по счету № 19 от 21.10.2019 за работы по подготовке межевого платна на сумму 11 000 руб.

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что платежными поручениями №286 от 22.06.2020, № 290 от 26.06.2020 он также произвел ответчику оплату на общую сумму 30 000 руб. по счету № 8 от 21.05.2020 за изготовление схемы ФИО2, 9; по счету № 9 от 21.05.2020 за изготовление схемы ФИО2, 11; информация о выполнении работ согласно данным платежным поручениям у истца отсутствует; в то время как по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представлен не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-76/2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В связи с наличием у ответчика по данным бухгалтерского учета истца задолженности, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.09.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо принято в отделении связи 22.09.2022, 25.10.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2023 суд предлагал истцу представить счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях. В пояснениях от 03.04.2023 истец указал, что конкурсным управляющим к исковому заявлению были приложены все имеющиеся документы; запрошенные судом счета в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. 

Определением от 10.05.2023 суд предлагал истцу представить пояснения относительно связи между указанным в платежных поручениях № 286 от 22.06.2020, № 290 от 26.06.2020 назначением платежа: изготовление схемы по ул. ФИО2, 9,11, - и предмета договора №378 от 14.10.2019 на выполнение работ по составлению межевого плана на сумму 11 000 руб. Определение суда истцом не исполнено.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие между сторонами заключенного договора № 378 от 14.10.2019.

Вместе с тем, поскольку заключенный договор № 378 от 14.10.2019 на выполнение работ по подготовке межевого плана был исполнен сторонами 22.10.2019, о чем свидетельствуют представленный в дело акт № 21 от 22.10.2019 и платежное поручение № 350 от 21.10.2019 на сумму 11 000 руб., суд приходит к выводу, что обязательства сторон по указанному договору были прекращены фактическим исполнением.

Кроме того, суд отмечает, что документов, подтверждающих, что спорные платежи на сумму 30 000 руб. произведены истцом в июне 2020 года по указанному договору не представлено. Предмет договора на выполнение работ по подготовке межевого плана и предмет, указанный в платежных поручениях на сумму 30 000 руб. (на изготовление схем) различный. С учетом указанных обстоятельств, спорные оплаты не могли быть произведены по данному договору.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №286 от 22.06.2020, №290 от 26.06.2020 истец перечислил ответчику 30 000 руб., с назначениями платежей «оплата по счету №8 от 21.05.2020 изготовление схемы ФИО2 9» на сумму 15 000 руб.; «оплата по счету №9 от 21.05.2020 г. изготовление схемы ФИО2, 11» на сумму 15 000 руб.

Представленные платежные поручения №286 от 22.06.2020, №290 от 26.06.2020 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, а также о наименовании работ, за которые произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Соответственно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Как было отмечено ранее, определением от 13.03.2023 суд предлагал истцу представить счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях. Вместе с тем, в пояснениях от 03.04.2023 истец указал, что конкурсным управляющим к исковому заявлению были приложены все имеющиеся документы; запрошенные судом счета в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. 

Таким образом, конкурсный управляющий, по сути, ссылался на отсутствие в его распоряжении первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа. Доказательств несоответствия назначений платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам не представлены.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях № 286 от 22.06.2020, № 290 от 26.06.2020 имеются ссылки на назначение платежей, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Вместе с тем, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истцу в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева