Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-3327/2023

г. Воронеж

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдаревой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БЕРКАНА СЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 4230, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 № 1, с представлением паспорта РФ и диплома о высшем образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023 №2, с представлением паспорта РФ; ФИО4, директор ООО «Беркана Сем», с представлением паспорта РФ;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2023 №04-09/20380, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 04-15/33496, с представлением служебного удостоверения;

ФИО7, представитель по доверенности от 16.11.2022 № 04-15/24337, с представлением служебного удостоверения;

ФИО8, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 04-15/10526, с представлением паспорта РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «БЕРКАНА СЕМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 01.03.2023 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее - ответчик, МИ ФНС № 16 по ВО, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 4230 (Т.1 л.д. 10-23).

Также в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Воронежской области от 10.11.2022 № 4230 (Т. 1 л.д. 102-105).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Воронежской области от 10.11.2022 № 4230 до принятия судебного акта по существу настоящего спора (Т.1 л.д. 3-9).

Впоследствии Общество дополняло свою правовую позицию в ходе разбирательства по делу (Т.2 л.д. 76-83; Т. 3 л.д. 1-4; 6-8, 11-14, 98-101, 153-154), и настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС № 16 по Воронежской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в Решении № 4230 (Т.1 29-46), а также в отзывах на заявление Общества.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 12.02.2016 за записью в ЕГРЮЛ № 

<

***> 12.02.2016 г.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 78), п.2.2. Устава ООО «Беркана Сем» (Т.1 л.д. 64), уставной деятельностью ООО «Беркана Сем» основным видом деятельности ООО «Беркана Сем» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ОКВЭД 01.11.

Целью  деятельности Общества является извлечение прибыли.

По результатам подачи ООО «Беркана Сем» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год (Т. 2 л.д. 37), МИФНС России № 16 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен Акт проверки № 4078 от 28.06.2022 г. (Т. 2 л.д. 11-32).

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт налоговой проверки МИФНС России № 16 по Воронежской области было принято Решение № 4230 от 30.11.2022 (Т.1 л.д. 29-46), согласно резолютивной части Решения № 4230, Обществу был доначислен налог на прибыль в общей сумме 17 064 284 рубля, пени 1 355 099, 97 руб., а также штрафные санкции в сумме 426 607 рублей.

Указанное Решение № 4230 было оставлено без изменения Решением УФНС России по Воронежской области (Т.1 л.д. 48-51).

Не согласившись с Решением № 4230 от 30.11.2022 (Т.1 л.д. 29-46) Общество обратилось в суд с Заявлением от 28.02.2023 (Т.1 л.д. 10-23), которым просило признать его незаконным и несоответствующим НК РФ, поскольку полагало, что является сельскохозяйственным производителем, отвечает критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и  ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", и может пользоваться льготой, установленной п.1.3 ст. 284 НК РФ в части доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

МИФНС России № 16 по Воронежской области возражало против удовлетворения требований Общества, указывая, что ООО «Беркана Сем» не является сельскохозяйственным производителем, поскольку привлекало для выполнения ряда работ сторонние организации, не имеет в собственности комбайна, не имеет в штате специалистов сельскохозяйственной сферы, в связи с чем Общество не отвечает критерию, установленному действующим законодательством для сельскохозяйственного производителя, 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положениями п.1.3 ст. 284 НК РФ «Налоговые ставки» установлено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов, т.е. указанная норма носит отсылочный характер.

Пунктом 2 ст. 346 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются:

1) организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов;

2) организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, в том числе:

услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки);

услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними.

В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70 процентов;

3) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, растениеводческие, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.»

При этом ст.11, п.1.3 ст. 284, п.2 ст. 346 НК РФ не содержат определения термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» для целей налогообложения.

Ввиду изложенного суд, исходя из правовых позиций, содержащихся в п. 1 ст. 11 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 15448/04 (Т. 2 л.д. 84-86), п. 2.2. Постановления КС РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", п. 2.4. Определения  КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 4, статей 20 и 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ  от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает необходимым исходить из понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель», сформулированного Федеральных законах от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что «сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.»

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" «В целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.».

Воля федерального законодателя в отношении критериев сельскохозяйственного производителя выражена в Пояснительной записке к  проекту Федерального закона № 280439-4 «О развитии сельского хозяйства» (Т. 3 л.д. 16-18).

В абзаце 7 указанной Пояснительной записки (Т. 3 л.д. 16)  (размещена на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/280439-4), указано, что «Законопроектом вводится понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя. 

Сельскохозяйственным товаропроизводителем признается организация (индивидуальный предприниматель) независимо от организационно-правовой формы, численности работников, производящая сельскохозяйственную продукцию, осуществляющая переработку и реализацию этой продукции, при условии, что доля в доходе от реализации произведенной продукции, включая продукцию ее переработки, составляет не менее 70%.».

Кроме того, судом принят во внимание п. 7 Заключения по проекту Федерального закона  № 280439-4 «О развитии сельского хозяйства» (второе чтение) (Т. 3 л.д. 21), в котором указано, что «В проекте используется понятие «сельскохозяйственный производитель. В целях единого понимания, используемого в законодательстве термина, целесообразно его понятие, содержащееся в статье 3 проекта, согласовать с понятием, данным в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации».

Продукция, произведенная ООО «Беркана СЕМ» включена в соответствии с ГОСТ ISO 5526-2015 «Зерновые, бобовые и другие продовольственные зерновые культуры. Номенклатура.», т.е. подтверждает отнесение произведенной ООО «Беркана Сем» продукции к указанному перечню.

Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 государственной программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия признает в качестве основной проблемы в реализации указанной программы недостаток высококвалифицированных кадров в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, а ключевым ориентиром развития  в рамках Государственной программы - развитие субъектов малого предпринимательства в агропромышленном комплексе.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что согласно п.2.3. Постановления Администрации Тамбовской области  от 22 октября 2021 г. N 792 «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение (финансовое обеспечение) производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур в рамках регионального проекта «Развитие регионального проекта развитие отраслей и техническая модернизация агропромышленного комплекса» (где осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность Заявитель), приводимые Налоговым органом критерии «сельскохозяйственного производителя» не содержатся.

Ввиду изложенного довод МИФНС о наличии штатной численности в большем размере, нежели у Общества согласно штатного расписания, а также наличия в штате механизатора/тракториста в качестве обязательного условия для соответствия Общества статусу сельскохозяйственного производителя судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам права и воле федерального законодателя.

В Определении ВС РФ от 28.11.2022 по делу №А40-29093/2021 (Т. 3 л.д. 28, 30-33) сделан исчерпывающий вывод о том, что к категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

При этом ВС РФ, сославшись на Письмо Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. N 14/232 (Т. 3 л.д. 36), указал, что подтверждение фактического ведения деятельности в сфере сельского хозяйства является определяющим фактором для получения субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителем с учетом положений Закона о развитии сельского хозяйства.

Таким образом, единственными критериями, установленными федеральным законодателем и правоприменительной практикой, является право собственности товаропроизводителя на произведенную сельскохозяйственную продукцию, а также наличие доли дохода от реализации этой продукции в общем объеме реализации не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым исследовать именно данные фактические обстоятельства дела для разрешения настоящего спора.

Как следует из налоговой декларации ООО «Беркана Сем» по налогу на прибыль за 2021 год (Т. 2 л.д. 37), Общество задекларировало доходы от реализации в общей сумме 144 686 306 руб., из которых доходы в сумме 137 998 787 руб. были получены Обществом в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства (ОКВЭД 01.11).

Из имеющегося в деле Заключения специалиста ООО «Люксэкономсервис» ФИО12 (листы 36,37 магнитный носитель Т. 3 л.д. 5), усматривается, что доходы ООО «Беркана Сем» от реализации собственной с/х продукции составляют 95,38 % от всех доходов, полученных Обществом за 2021 год.

Указанное обстоятельство также прямо следует из Бухгалтерской отчетности ООО «Беркана Сем» за январь-декабрь 2021 года, расположенной на том же магнитном носителе в Разделе № 5.

Кроме того, согласно данным, приведенным Обществом в Детализации доходов по ОКВЭД за 2021 год, выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции выручка была получена Общество от реализации собственного урожая сельскохозяйственной продукции за 2020  -гречихи, люпина, ячменя, пшеницы (урожай 2020 года), а также подсолнечника,  пшеницы 2021 года (Т. 3 л.д. 161).

Также из Детализации доходов по ОКВЭД (Т.3 л.д. 161) усматривается, что в 2021 году у Общества находилось в аренде 2081 ГА посевных площадей, которые арендуются Обществом в Тамбовской области (Т. 3 л.д. 5 магнитный носитель Раздел 6.1.2 Основные средства).

Ни одно из указанных обстоятельств МИФНС в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается и не опровергнуто документально, в виду чего согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ принимаются судом в качестве доказательств, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Беркана Сем» внесено в государственный реестр сельскохозяйственных производителей, что следует из Справки Управления сельского хозяйства Мичуринского района Тамбовской области  от 08.08.2022 г. № 39 (Т.1 л.д. 55), Протокола допроса свидетеля – начальника УСХ Мичуринского района Тамбовской области Ремнева А.А. (Т.1 л.д. 52-54), и было отмечено Администрацией Мичуринского района Тамбовской области по итогам 2019-2021 годов одним из лучших в районе среди сельхозтоваропроизводителей по урожайности подсолнечника, что подтверждается Справкой УСХ по Тамбовской области от 01.08.2022 г. № 39. (Т.1 л.д. 55).

Материалами дела подтверждается сдача ООО «Беркана Сем» отчетности по форме 6-АПК, 1,2-Фермер сельскохозяйственного производителя в качестве сельхозпроизводителя в Минсельхоз России через УСХ (Т.3 л.д. 5 магнитный носитель раздел Отчетность в Минсельхоз).

При этом сдача данной отчетности возможна только сельхозпроизводителями после получения ими персонального пароля от Минсельхоза (Т. 1 л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства МИФНС России № 16 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено и не оспорено МИФНС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что ООО «Беркана Сем» располагает основными средствами, необходимыми для производства сельскохозяйственных работ как на праве собственности (анализатор зерна, сеялка, автомобили) (Т. 3 л.д. 155- 160; Т. 3 л.д. 5 Раздел 6.1.2 Основные средства Магнитный носитель), а также арендованными основными средствами (землей, иными основными средствами).

В производстве сельскохозяйственной продукции Общество использовало собственные выращенные семена для выращивания люпина, пшеницы, ячменя (Т. 3 л.д. 5 Раздел 6.1.3 Материальные расходы Магнитный носитель), ГСМ и средства защиты растений, используемые при выращивании собственной сельскохозяйственной продукции принадлежат Обществу на праве собственности (Т. 3 л.д. 5 Раздел 6.1.3 Материальные расходы Магнитный носитель) (Т. 3 л.д. 5 Раздел 6.1.3 Материальные расходы Магнитный носитель).

Готовая продукция принадлежит Обществу на праве собственности (Т. 3 л.д. 5 Раздел 6.1.3 Материальные расходы Магнитный носитель), что МИФНС в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Ни одно из указанных обстоятельств МИФНС в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, претензий к расходам, в том числе их экономической обоснованности и документальному подтверждению ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В обоснование законности оспариваемого Решения, МИФНС ссылается в отзывах на то обстоятельство, что ряд работ по производству сельскохозяйственной продукции выполнялись иждивением третьих лиц, в частности с привлечение КФХ «Пчелка», ООО «Новый нектар», ИП ФИО14, ИП ФИО15

По мнению МИФНС, данные обстоятельства, а также отсутствие в штате Общества механизатора, лишают Общество права на применение льготной ставки 0% по налогу на прибыль от реализации выращенной Обществом с/х продукции.

Возражая против данных доводов, Общество указывает, что ни НК РФ, ни правоприменительная практика не содержит приводимого МИФНС основания для отказа в применении льготы по налогу на прибыль от реализованной с/х собственного производства.

Заявитель утверждает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден тот факт, что избранный им способ ведения бизнеса вызван наличием в действиях Общества разумной деловой цели и способствует максимизации доходов бюджета, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Люксэкономсервис» ФИО12 (Т. 3 л.д. 5 Раздел 1 листы 16,17, 21,22, 36,37).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ГК РФ). 

Таким образом, вмешательство в схему построения договорных отношений, осуществления предпринимательской деятельности может иметь место исключительно в соответствии с принципами, установленным ч.3 ст. 1 ГК РФ. 

Иное могло бы привести к ограничению предпринимательской деятельности, что недопустимо. 

Планирование предпринимательской деятельности, расчет предпринимательских рисков, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07 и от 28.10.2010 №8867/10 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из Заключения специалиста ООО «Люксэкономсервис» ФИО12 (Т. 3 л.д. 5 Раздел 1 Магнитный носитель листы 16,17,21,22), расходы понесенные ООО Беркана Сем» на выращивание собственной сельскохозяйственной продукции собственным иждивением  составили 84,48 % от всех, расходов, понесенных Обществом в 2021 году, а расходы на выполнение работ иждивением третьих лиц – 15, 52 % от общего размера расходов в 2021 году.

При этом специалистом указано, что разумной деловой целью при выполнении ряда работ иждивением третьих лиц стала экономия затрат Общества в 2,83 раза., недопущение потери в 2021 году чистой прибыли в размере 14  703 тыс. руб., а также сохранение в балансе накопленной прибыли прошлых лет в сумме 109 035 155, 35 рублей (Т. 3 л.д. 5 Раздел 1 Магнитный носитель листы 16,17,21,22).

Указанные выводы эксперта ФИО12 подтверждены надлежащими экономическими расчетами, которые проверены судом и не оспорены МИФНС в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом в отношении данного довода учтено следующее.

В пункте 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из Заключения специалиста ООО «Люксэкономсервис» ФИО12 (Т. 3 л.д. 5 Раздел 1 Магнитный носитель листы 36,37) следует, что в случае, если бы Общество вело бизнес так, как предлагает МИФНС, в частности, приобрело бы требуемые ему для производства основные средства, то бюджет должен был бы возместить ООО «Беркана Сем» 31 672 526 рублей НДС.

При наличии указанных доказательств в деле суд приходит к выводу о том, что Обществом бесспорно доказана разумная деловая цель в его действиях по выполнению работ иждивением третьих лиц, выразившаяся в экономии затрат Общества и максимизации прибыли.

Указанные обстоятельства МИФНС доказательствами по делу не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ряд работ (услуг), например услуги по страхованию, транспортировке и внесению СЗР не могли быть осуществлены Обществом в принципе по причине лицензирования данных видов деятельности, которых у Общества не было.

К утверждению МИФНС о том, что Общество лишается статуса сельскохозяйственного производителя в случае выполнения работ иждивением третьих лиц суд относится критически, поскольку подобный запрет не содержат ни нормы налогового, ни нормы гражданского законодательства.

Не введен подобный запрет и федеральными законами, регулирующими деятельность и определяющими статус сельскохозяйственных производителей -Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанный правовой посыл корреспондирует со ст. 308 АПК РФ, согласно которой основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу – если они нарушают единообразие в толковании и (или) применении арбитражными судами норм права.

В представленных Обществом в дело Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 г. № 15448/04 (Т. 2 л.д. 84-86), Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 9534/10 (Т.2 л.д. 87-90; Т. 3 л.д. 131-132), Постановлении АС Центрального округа от 27 августа 2014 года по делу №А36-4475/2015 (Т. 2 л.д. 91-96), Определении ВС РФ от 30.10.2014 № 308-КГ14-2475 (Т. 2 л.д. 97-108), Постановлении ФАС СКО от 26 июня 2014 года по делу №А25-1360/2013 (Т.2 л.д. 109-119); Определение ВАС РФ № ВАС-16048/08 от 12.12.2008 (Т. 3 л.д. 38-41), Постановлением АС ПО от 14.12.2010 по делу №А12-6327/2010 (Т. 3 л.д. 42-48), Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-03-06/1/55128 (Т. 3 л.д. 37) сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя обязанности участия организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, а пункт 2 статьи 346.2 Кодекса, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготных ставок по налогу на прибыль и по налогу на имущество при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ осуществления налогоплательщиком соответствующих сельхозработ (собственной техникой, производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).

В указанных судебных актах идентичные фактические обстоятельства дела с настоящим делом.

Ссылки МИФНС на Постановление Президиума ВАС РФ № 9790/12 от 22.01.2012 (Т. 3 л.д. 102-109), Постановление АС ЗСО от 20.05.2016 по делу № А46-10079/2015 (Т.3 л.д. 110-118, 77 -82), Постановление АС СКО от 16.05.2022 по делу №А32-51822/2020 (Т. 3 л.д. 119-128; 89-95) не могут быть приняты во внимание, поскольку в них рассматривается иная правовая ситуация – налогоплательщики, претендовавшие на статус сельскохозяйственного производителя передали все имущество в аренду, не вкладывали денежных средств в производство продукции и ее собственниками не являлись.

В приводимом МИФНС Постановлении по делу № А57-24991/2009 (Т. 3 л.д. 133-138), Решении по делу №А57-24991/2009 (Т. 3 л.д. 139-144) доход налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составлял 0 %, все имущество было передано в аренду, налогоплательщик не нес затрат на производство сельскохозяйственной продукции.

При этом ни в одном из судебных актов, приводимых МИФНС налогоплательщик не признавался государством в лице Минсельхоза сельскохозяйственным производителем, не включался в государственный реестр сельскохозяйственных производителей.

Довод МИФНС о том, что Общество не принимало участие ни в одном из видов сельскохозяйственных работ производственного цикла отклоняется судом как несостоятельный.

Как усматривается из Заключения ФБГУ ВО Воронежский ГАУ (Т. 3 л.д. 5 Раздел 2) процесс производства сельскохозяйственной продукции отличается рядом особенностей, и характеризуется среди прочего необходимостью выполнения работ в строго установленные оптимальные агрономические сроки, необходимостью большинства работ перемещающимися по полю машинно-тракторными агрегатами, необходимостью доставки к ним большого количества технологических материалов.

Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т. п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что ООО «Беркана Сем» располагает штатом сотрудников, имеющих многолетний опыт работы в сельском хозяйстве – ФИО4 С,В. (руководитель), ФИО16 (главный агроном) (Т.3 л.д. 5 Раздел 6.1.4 Кадровая база организации; Т. 3 л.д. 70-76), которые осуществляли контроль за выполнением всех сельскохозяйственных работ на каждом этапе производственного цикла, обеспечивали своевременную поставку топлива и внесение СЗР (см. в т.ч.. пояснения ФИО4 в судебном заседании 09.11.2023 г.).

Материалы дела подтверждают факт изготовления ФИО4 карт полей и технологических карт, содержащих расчеты необходимого количества удобрений и СЗР, семян, топлива и т.д. на земельных участках.

Путевыми листами подтверждается расход ГСМ, принадлежащих ООО «Беркана Сем», на производство сельскохозяйственных работ, а также выезды руководителя Общества – ФИО4 и главного агронома ФИО16 на поля в ходе выполнения сельскохозяйственных работ, т.е. их непосредственное участие в контроле выполнения указанных работ (Т. 3 л.д. 5 раздел 6.1.3 материальные расходы) на всех этапах производства.

Кроме того, из Приказа о вводе в эксплуатацию основных средств № 12\1 от 10.01.2020 (Т.3 л.д. 159) и Инструкции к анализатору зерна (Т.3 л.д. 162 Магнитный носитель)  усматривается, что руководитель Общества – ФИО4 посредством работы на данном анализаторе отбирал семенной материал.

Также из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с Уведомлением от 20.04.2021 № 85 (Т.3 л.д. 160) передало лицу, иждивением которого выполнялись посевные работы сеялку, находящуюся в собственности Заявителя (Т. 3 л.д. 155-158).

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о несении затрат ООО «Беркана Сем» на производство продукции, проведен анализ структуры указанных затрат, и установлено, что они в полной мере соответствуют заявленному Обществу уставному виду деятельности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Определениях ВС РФ от 28.11.2022 по делу №А40-29093/2021 (Т. 3 л.д. 22-36), со ссылкой на Решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 19.06.2020 N 303-ЭС20-81 сделан вывод о том, что конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. 

При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами.

В материалах дела (Т. 3 л.д. 162 магнитный носитель) имеются доказательства проведения МИФНС камеральных проверок Общества за предыдущие налоговые периоды при полностью аналогичной ситуации.

Однако в те периоды никаких налоговых претензий к Обществу предъявлено не было.

Учитывая данный факт и вышеуказанную правоприменительную практику Общество было вправе полагать, что действует законно и обоснованно, и расценивать отсутствие претензий к нему в качестве правомерности своих действий.

В соответствии с п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не доказано нарушение норм НК РФ со стороны Общества, что влечет удовлетворение требований Общества в полном объеме.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленное требование ООО «БЕРКАНА СЕМ».

Признать недействительным решение от 10.11.2022 № 4230, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и интересов сторон.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          В.А. Козлов