Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18682/2021

13 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-18682/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «ТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТД «ДИАЛ», ответчик) о взыскании 1 470 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2020 № 13/06-20, 460 519 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 000 рублей задолженности, 460 519 рублей 12 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО ТД «ДИАЛ» просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно снижены штрафные санкции, а также принят расчет штрафных санкций, представленный истцом, что привело к нарушению баланса интересов сторон; не учтено, что ООО ТД «ДИАЛ» понесло убытки в виде штрафных санкций, наложенных ООО «УК «Колмар».

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ТСТ» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО СК «ТСТ» на кассационную жалобу ООО ТД «ДИАЛ» выразило несогласие с приведенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между ООО ТД «ДИАЛ» (подрядчик) и ООО СК «ТСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/06-20 на выполнение работ по монтажу, футеровки и теплоизоляции теплогенерирующих установок МТЭУ-ВНУ 05 на объекте «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская». Комплекс воздухонагревательной установки (ВНУ) АО «ГОК «Денисовский».

Заказчиком работ по договору подряда от 26.09.2019 № 27966 на объекте является акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (АО «ГОК «Денисовский»), с которым согласовано привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору); сформирована на основании локальных сметных расчетов № 020/116 и № 020/117, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами в рублях РФ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 12.2 договора).

Субподрядчик обязан ознакомить своих работников с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных Положений и о том, что за грубые нарушения указанных Положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы (пункт 6.1.10 договора).

При нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (пункт 12.12 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом. Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

В силу пункта 12.18 договора подрядчик имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения субподрядчику соответствующего уведомления.

Общая стоимость работ по спецификациям № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2) к договору составила 8 093 028 рублей, в том числе НДС 20 %.

В рамках договора субподряда от 01.06.2020 № 13/06-20 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 7 925 068 рублей 80 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 25.08.2020 № 3, № 4, от 21.10.2020 № 5, от 15.10.2020 № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 25.08.2020 № 3, от 21.10.2020 № 5.

В ходе исполнения обязательств ООО ТД «ДИАЛ» с ООО СК «ТСТ» удержаны штрафные санкции в общей сумме 470 000 рублей, что подтверждается претензиями-уведомлениями от 19.08.2020 исх. № 270/08 (100 000 рублей – за два факта появления работников ООО СК «ТСТ» на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения – акты от 23.07.2020, составленные сотрудниками службы безопасности ООО ТД «ДИАЛ» в отношении ФИО1 и ФИО2), от 10.09.2020 исх. № 128/09 (150 000 рублей – за три факта появления работников ООО СК «ТСТ» на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения –  акты от 31.08.2020 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленные сотрудниками службы безопасности ООО ТД «ДИАЛ» в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5), от 04.12.2020 исх. № 76/12 (220 000 рублей, из них: 100 000 рублей – за два факта появления работников ООО СК «ТСТ» на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения – акты от 08.09.2020 № 1206 и № 1207 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар», составленные сотрудниками службы безопасности ООО ТД «ДИАЛ», а также сотрудниками СОП и ВР в отношении ФИО4 и ФИО5, соответственно; 120 000 рублей – за факты грубого нарушения работниками ООО СК «ТСТ» пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ – акты от 08.09.2020 № 1208, № 1246 и от 08.09.2020 № 1205, № 1245, составленные сотрудниками службы безопасности ООО ТД «ДИАЛ», а также сотрудниками СОП и ВР в отношении ФИО5 и ФИО4, соответственно).

Как указал истец в иске, работы оплачены подрядчиком частично, в сумме 6 455 068 рублей 80 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 470 000 рублей; ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции из подлежащей оплате денежной суммы; за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 12.2 договора начислена неустойка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из суммы оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 12.18 договора, усмотрев при этом основания для удовлетворения ходатайства истца и снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 160 000 рублей; установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора о соблюдении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах при выполнении работ на объекте, в результате чего штрафные санкции были начислены и удержаны подрядчиком из суммы денежных средств, причитающихся истцу за выполненные и принятые работы, обоснованно, сочтя необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций с 470 000 рублей до 160 000 рублей, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 310 000 рублей (1 470 000 рублей – 160 000 рублей).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, требование истца о взыскании неустойки также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ООО СК «ТСТ» размере. При этом суды приняли во внимание, что истец уточнил требования в части размера неустойки с учетом контррасчета ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера установленных штрафных санкций.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-18682/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко