АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А76-27229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Учреждение БМТиВС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-27229/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Учреждение БМТиВС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании 130 850 руб. страхового возмещения и  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (далее – общество «Авто-ПЭК») о взыскании 200 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования к обществу «ВСК» удовлетворены частично: с данного ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. страхового возмещения; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение БМТиВС, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования о взыскании с общества «ВСК» 130 850 руб. и с общества «Авто-ПЭК» 200 000 руб. удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение от 17.12.2019 № 39-2039, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» является относимым, допустимым и соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суды не дали ему правовую оценку и не привели мотивы, по которым было отвергнуто указанное доказательство.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что он не согласен с результатами судебной экспертизы и указывал в ходе рассмотрения спора на конкретные недостатки  экспертного заключения от 26.06.2021 № 1-0054-21 (в том числе на то, почему запасная часть платформа (фургон вахтовый)посчитана как подлежащее восстановлению, а не замене (изготовлению) новой,поскольку экспертизой от 17.12.2019 установлено, что необходимаее замена, так как она не подлежит восстановлению, отмечая, что цена платформы составляет 275 000 руб. и является самым дорогим элементом, получившим повреждения при аварии), однако, по мнению кассатора, судами не была дана правовая оценка экспертному заключению истца и расхождение в 163 500 руб., что явно свидетельствует об ошибке в одном из экспертных заключений.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, обе независимые технические экспертизы проводились по единой методике определения   размера расходов на восстановительный ремонт, несмотря на это в экспертных заключениях существенная разница в размере расходов на восстановительный ремонт, при таких обстоятельствах судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также присутствует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

 

Обществом «ВСК», общество «Авто-ПЭК», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.10.2018 в 07 ч. 40 мин. по адресу: автодорога Москва - Челябинск 1 816 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Скания A440LA4X2HNA с полуприцепом ШМТЦ SK024/L-1362 FE (государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2), автомобилем ГАЗ 32841 (государственный регистрационный номер С949ТО174, водитель ФИО1) и автомобилем Мазда Фамилия (государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3).

 Причиной ДТП явилось нарушение водителями ФИО1 и водителем ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ 32841 – Учреждению БМТиВС был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Скания A440LA4X2HNA с полуприцепом ШМИТЦ SK024/L-1362 FE, принадлежащий обществу «Авто-ПЭК», был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5009499067.

Собственник автомобиля Мазда Фамилия имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» серии XXX № 0040526562.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, Учреждению БМТиВС обратилось 25.02.2020 в общество «ВСК» с заявлением № 7143564  о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения, в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем, страховой компанией проведен осмотр автомобиля ГАЗ 32841, после которого произведена выплата страхового возмещения в размере 69 150 руб. 00 коп.

При этом, ссылаясь на то, что с целью определения размера ущерба и проведения независимой оценки, учреждение обращалось к обществу «Росоценка», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение от 17.12.2019 № 39-2039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32841 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 805 324 руб. 55 коп. без учета износа заменяемых деталей и 441 800 руб. с учетом такового, истец, полагая, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 330 850 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика, определением суда от 16.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, в постановкой на их разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 32841, причиненных в результате ДТП от 16.10.2018, с учетом износа и без учета износа, и определении при необходимости рыночной стоимости данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018, стоимости годных остатков автомобиля, в соответствии с ЕМР.

В заключении экспертизы от 26.06.2021 № 1-0054-21 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 278 300 руб., а без учета износа заменяемых деталей в размере 361 800 руб., а также сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32841-0000010-01 на дату ДТП составляет 758 400 руб. 00 коп., и так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимости транспортного средства на дату ДТП, то полная гибель ТС не наступила, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 и главой 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014, расчет годных остатков не производится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом равной ответственности участников ДТП и выплаченной ранее обществом «ВСК» суммы страхового возмещения, признал правомерным требования к данному ответчику в размере 70 000 руб., указав, что  оснований для взыскания убытков с общества «Авто-ПЭК» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оно отвечает за причиненный вред исключительно в части, не покрытой страховым возмещением.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы с учетом износа составляет 278 300 руб., а несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе,  не является основанием для критического отношения к заключению № 1-0054-21.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение от 26.06.2021 № 1-0054-21 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.201 и постановление по делу об административном правонарушении, заключение от  17.12.2019 № 39-2039, заключение от 26.06.2021 № 1-0054-21с учетом данных экспертом ФИО5 в судебном заседании 20.12.2021 пояснения по экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП и приняв установленный  в экспертном заключении размер ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства ГАЗ 32841-0000010-01, в размере 278 300 руб. 00 коп. (с учетом износа), пришли к верному выводу, что с общества «ВСК» в пользу истца  подлежит взыскание страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп. (50 % от 278 300 руб. – 69 150 руб.), распределены судебные расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Авто-ПЭК» 200 000 руб. 00 коп. убытков, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что его обязанность возместить вред возникает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, а таковой, с учетом равной степени вины водителей - участников ДТП, судами не установлено.

Арбитражный суд оценивает по своему внутреннем убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался административный материал по спорному ДТП, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, как было верно указано апелляционной коллегией, вопреки доводам истца, заключение независимого оценщика от 17.12.2019 № 39-2039 является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, при этом, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимый оценщик не предупреждался, указанное заключение оценивается судом в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами проведенное в рамках судебной экспертизы исследование, установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 361 800 руб.

Исследовав заключение экспертов от 26.06.2021 № 1-0054-21, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по настоящему делу была допущена опечатка в указании даты обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: ошибочно указано «25.02.2021», вместо «25.02.2022».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, изложив действительную дату обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-27229/2020 Арбитражного суда Челябинской области - «25.02.2022».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу                      № А76-27229/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова