ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53303/20

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 25.11.2020

от третьего лица – не явился, уведомлен

 рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года, 

принятые по иску ООО «ГУК»

к АО «Мосэнергосбыт»

об обязании,

третье лицо: ООО «Каскад Энергосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГУК» к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет по счетчику электрической энергии № 16816892 в размере 516208,86 кВт в пользу истца в виде зачета в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад Энергосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Городская управляющая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90148323 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора МЭС обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ООО «ГУК» своевременно и надлежащим образом производило оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

ООО «ГУК» в октябре 2017 г. выявлен факт двойных начислений ПАО Мосэнергосбыт» за электропотребление на котельную жилого дома по адресу: 

<

...>.

ООО «ГУК» в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» направлено письмо от 09 октября 2017 года об обеспечении сотрудника в совместном осмотре и фиксации с сетевой организацией ООО «Каскад-Энергосеть» временной схемы питания на вводе в котельную по вышеуказанному адресу.

11 октября 2017 года комиссией в составе: ФИО2, - инженера-инспектора ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 - инженера отдела транспорта ООО «Каскад-Энергосеть» и главного инженера ООО «ГУК» произведен осмотр прибора учета в котельной № 16816892, о чем составлен трехсторонний акт.

Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета от 11 октября 2017 года установлено, что прибор учета № 16816892, показания-610063,4 на котельной, проверена схема подключения. Выявлено: Схема подключения является временной от ВРУ-2 ж/часть; Прибор учета №16816892 запитан под учет расчетных счетчиков № 18741190 № 18741461. 

Требуется подключение по постоянной схеме электроснабжения от ТП-323, ВРУ-0,4кВ, Пломбы на приборах учета не имеют следов воздействий, имеют целостность. Линия не имеет сторонних подключений кроме котельной ж/дома.

В ходе проведенных ООО «ГУК» совместно с ООО «Каскад-Энергосеть» работ, 27 августа 2018 года вышеуказанная котельная включена постоянной схеме от ТП-323, РУ-0,4кВ, эл. счетчик № 16816892 с показаниями 770 969, 8 Установлены пломбы на переходных шкафах ООО «Каскад-Энергосеть» No0005012, 00050 0005014, 0005013, 0005019.

При производстве работ пломбы на приборах учета не нарушались и расчетные приборы оставлены прежние на своих местах.

При этом ООО «ГУК» произведена оплата поставленной ему электрической энергии (мощности) в размере 770 969, 86 кВт, как по показаниям счетчика № 16816892, так и по счетчикам № 18741190 и № 18741461, на общую сумму 2 860 298 руб.18 коп, исходя из тарифа 3,71 р/кВтч по состоянию на август 2018 г.

Путем вычета получен расход на нужды котельной в размере 707662,54 кВт на нужды дома и 770969,86 кВт на котельную.

На обращение ООО «ГУК» от 25 сентября 2018 года ПАО «Мосэнергосбыт» произведен перерасчет в виде зачета в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Перерасчет ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ГУК» по счетчику № 16816892 произведен в размере -254 761 кВт. в период с января 2018 по апрель 2019.

Далее ПАО «Мосэнергосбыт» перерасчет не произведен.

Ссылаясь на то, что ООО «ГУК» произведена оплата поставленной ему электрической энергии (мощности) в размере 770 969, 86 кВт., а ПАО «Мосэнергосбыт» произведено удержание за уже оплаченную электрическую энергию в размере 770 969, 86 к Вт., то есть без установленных на то оснований, при этом в договоре отсутствуют условия о том, что суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды и что такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик требовал от истца путем выставления счетов-фактур производить оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями.

Включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, негативных сведений (завышение размера платы за оказанные услуги) в отношении истца является нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, требование об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному изменению в одностороннем порядке условий договора.

Руководствуясь положениями статей 4, 8,12, 309, 310, 421, 539-544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021года по делу № А41-53303/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина