АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7941/2020

г. Иваново

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 504,34 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Земляк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 504,34 руб. обратилось ООО СА «Стройтехцентр».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-1478/2017 ООО СА «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО СА «Стройтехцентр» в адрес ООО «Земляк» произвело платежи 26, 27 и 29 сентября 2017 года на общую сумму 6 535 000 руб. Однако у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 18.09.2020 в сумме 1 352 504,34 руб.

Третье лицо ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав следующее. 01.07.2016 между ООО СА «Стройтехцентр» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Юрьев-Польского» был заключен контракт на выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Горького, д.5. В августе-сентябре 2017 года подписан акт выполненных работ на сумму 7 919 816,52 руб. 05.07.2016 между ООО СА «Стройтехцентр» и ООО «Земляк» заключен договор субподряда № 05/07-2017 на сумму 6 535 000 руб., предметом которого является выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Горького, д.5. В августе-сентябре 2017 года ООО «Земляк» работы выполнило. После получения денежных средств от заказчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Юрьев-Польского» ООО СА «Стройтехцентр» произвело оплату в адрес ООО «Земляк» в полном объеме согласно условиям договора субподряда.

Также от истца и третьего лица поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела (от 28.01.2021 и от 24.02.2021 – от истца, от 02.02.2021 – от третьего лица).

Надлежащим образом извещенный ответчик ООО «Земляк» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ООО СА «Стройтехцентр» Общество 26, 27 и 29 сентября 2017 года перечислило в адрес ООО «Земляк» денежные средства в общей сумме 6 535 000 руб. В качестве назначения платежей указано «оплата по счету № 1 от 26.09.2017 за работы по договору № 05/07-2017 от 05.07.2017».

Ввиду отсутствия у истца доказательств обоснованности совершения в адрес ответчика платежей в указанном размере истец 20.07.2020 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении договора № 05/07-2017 от 05.07.2017, акта приема-передачи выполненных работ и приложений к договору. Испрошенные документы ответчиком истцу не представлены, в связи с чем 17.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о перечислении спорных денежных средств в сумме 6 535 000 руб. в адрес истца. Оставление ООО «Земляк» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СА «Стройтехцентр» за судебной защитой с настоящим иском.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ООО СА «Стройтехцентр» перечислило ООО «Земляк» денежные средства в общей сумме размере 6 535 000 руб. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Полагая перечисление спорных денежных средств истцом в адрес ответчика обоснованным, третье лицо ФИО2 пояснил, что денежные средства были перечислены ООО «Земляк» на основании договора субподряда № 05/07-2017 на сумму 6 535 000 руб., предметом которого является выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Горького, д.5. Данный договор, по утверждению третьего лица, заключен во исполнение контракта, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Юрьев-Польского» и ООО СА «Стройтехцентр», предметом которого являлось выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Горького, д.5 (контракт имеется в материалах дела). 

Суд признает несостоятельным данный довод третьего лица исходя из следующего.

Третьим лицом в подтверждение своей позиции по делу суду представлен договор № 05/07-2016 от 05.07.2016, заключенный между ООО СА «Стройтехцентр» (Генеральный подрядчик) и ООО «Земляк» (Субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Горького, д.5. Также представлены акты о приемке выполненных работ и счет на оплату № 1 от 21.09.2017 на сумму 6 530 816,52 руб.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки  ПАО «Сбербанк России» по счету ООО СА «Стройтехцентр», денежные средства в общей сумме 6 535 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по счету № 1 от 26.09.2017 за работы по договору № 05/07-2017 от 05.07.2017. Указанные документы - договор № 05/07-2017 от 05.07.2017 и счет № 1 от 26.09.2017 – в материалы дела не представлены. Утверждение третьего лица о допущенной при проведении оплаты опечатке в назначении платежа какого-либо документального подтверждения не получило. Более того, истцом в материалы дела представлено письмо МБОУ г. Юрьев-Польского «Школа № 3» от 27.01.2021 № 30, из которого следует, что Школа не располагает сведениями о том, привлекались ли для исполнения указанного выше контракта субподрядчики.

Таким образом, доказательств обоснованности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2017 по 18.09.2020 в сумме 1 352 504,34 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорных денежных средств. С учетом того, что согласно сведениям с сайта Почты России претензия не была вручена ответчику и возвращена отправителю 21.09.2020, днем, с которого возможно начисление  процентов, является 21.09.2020. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за указанный исковой период удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО СА «Стройтехцентр» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Земляк» в пользу ООО СА «Стройтехцентр» неосновательное обогащение в размере 6 535 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Земляк» в доход федерального бюджета 55 675 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.