ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98753/2023

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11048/2024)  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-98753/2023, принятое

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

к  ФИО4

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения были установлены только основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, но ее размер установлен не был. Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-97090/2018 ООО «УК «Домкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 ФИО6, ФИО4, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Домкомфорт»; производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» денежные средства в размере 152 731 991 руб. 47 коп.

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 ФИО4 не исполнено, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО4 составлен протокол от 10.10.2023 № 10-10/2023-2 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 ФИО6, ФИО4, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Домкомфорт»; производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» денежные средства в размере 152 731 991 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО4 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

По результатам обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2023 перешел к рассмотрению дела по обособленному спору №А56- 97090/2018/суб.отв.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 отменено; установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 по обязательствам ООО «УК «Домкофорт». При этом, производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 производство по обособленному спору №А56-97090/2018/суб.отв.1 в части определения размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, возобновлено. 

На сегодняшний день размер субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках обособленного спора №А56-97090/2018/суб.отв.1 не установлен.

При этом, доводы Инспекции о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1, которым с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «УК «Домкомфорт» денежные средства в размере 152 731 991 руб. 47 коп., не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 было вынесено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1, которым  ФИО6, ФИО4, ФИО7 были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Домкомфорт».

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 отменено по безусловным основаниям. Судом апелляционной инстанции повторно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 по обязательствам ООО «Управляющая компания «Домкофорт». При этом, производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, отмена определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 фактически нивелирует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-97090/2018/суб.отв.1 об установлении размера субсидиарной ответственности.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления Инспекцией протокола от 10.10.2023, рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и вынесения обжалуемого решения от 21.12.2023, а также на сегодняшний день не имеется оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО4 до настоящего момента не установлен (протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2024 рассмотрение обособленного спора № А56-97090/2018/суб.отв.1/з.1 отложено на 20.06.2024). 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А56-98753/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР г. Ленинград, адрес места жительства: 197349, 

<

...> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас