ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22955/2022

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22  декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2023) временного управляющего ООО «Тюменская топливная компания» Пахомова Д.А. на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22955/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усова Владимира Павловича (ОГРНИП 317723200059385, ИНН 720203229817, дата регистрации 01.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН 1107232033886, ИНН 7204159610, место государственной регистрации: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30, офис 2, дата регистрации 01.10.2010), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промойл», о взыскании 2 331 751 руб. 55 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – ООО «ТТК») о взыскании  убытков в размере 2 331 751 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее - ООО «Промойл»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТТК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 353 085 руб. 05 коп., а также 34 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ТТК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.12.2020 № 20, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТТК», является мнимой сделкой, заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО «ТТК», поскольку основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), такой вид деятельности, как хранение и складирование нефти и продуктов её переработки (код ОКВЭД 52.10.21), у ООО «ТТК» отсутствует. Между тем, основным видом деятельности ООО «Промойл» является хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.  ООО «ТТК» и ООО «Промойл» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку директором ООО «Промойл» и директором и учредителем ООО «ТТК» является ФИО4, а учредителем ООО «Промойл» является ФИО5. Фактически отношения по оказанию услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов могли быть между ИП ФИО3, как заказчиком, и ООО «Промойл», как исполнителем, а действия по подписанию договора и первичных документов на оказание услуг направлены не на создание реальных отношений по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов, а на создание видимости коммерческих отношений между ООО «ТТК» и ИП ФИО3 для формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «ТТК» (№ А70-22986/2022) и получения определённых имущественных или неимущественных выгод в ущерб интересам кредиторов ООО «ТТК». Также, судом первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «СТК» и акционерное общество «РЖД», чьи права могут быть затронуты  принятым решением. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2023, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 истребована книга покупок-продаж в отношении ООО «Промойл» за период с 2021 года по 1-3 кварталы 2022 года, ИП ФИО3, ООО «ТТК», обществу с ограниченной ответственностью «СТК» предложено представить дополнительные доказательства и пояснения по делу. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением платёжных поручений и универсальных передаточных документов.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступили сведения из книги покупок-продаж ООО «Промойл» за период 2021-2022 года (в электронном виде). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2023, ООО «ТТК» предложено представить документы, подтверждающие права владения имущественным комплексом для оказания услуг, временному управляющему ООО «ТТК» ФИО2 предложено представить документы в обоснование доводов о мнимости договора на оказание услуг по перевалке, сведения о наличии трудовых отношений с лицами, подписавшими акт от 29.06.2022 № 10, сведения о наличии у общества имущества, штатной численности работников, о видах осуществляемой обществом деятельности, провести анализ движения денежных средств по счету общества.

От временного управляющего ООО «ТТК» ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу с приложением договора о последующей ипотеке зданий, сооружений и земельного участка от 01.04.2021 № ДИ-ЦН-779001/2021/00014, писем Управления Гостехнадзора Тюменской области, УМВД по Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, прайс-листа, анализа платежей по ИП ФИО3, сведений о количестве сотрудников ООО «ТТК».

Подателем жалобы заявлено  ходатайство об истребовании доказательств у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК»),  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2023, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области истребованы сведения по форме СЗВСТАЖ о застрахованных лицах - сотрудниках ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>) за период с 2020 года по 2023 год; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» - копия универсального передаточного документа от 24.06.2022 № 53, подтверждающего факт реализации ИП ФИО3 нефтепродуктов; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» копии первичных документов, подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта, а именно: копия железнодорожной накладной от 23.06.2022 № ЭУ801420.

От ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа от 24.06.2022 № 53.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области истребованы сведения по форме СЗВ-СТАЖ за период с 2020 года по 2022 в отношении сотрудников ООО «ТТК».

От акционерного общества «Российские железные дороги»  представлена  железнодорожная накладная № ЭУ801420.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2023.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу с приложением ответа ФРС о зарегистрированном имуществе. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО2 поступило ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО2 и представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участков процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ТТК» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2020 № 20,  на оказание услуг по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке) нефтепродуктов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место перевалки нефтепродуктов: нефтебаза по адресу: 

<

...>.

Место приёма (перевалки) нефтепродуктов для ж/д транспортировки ст. Утяшево СВЖД, 792102, наименование грузополучателя ООО «Промойл», ИНН/КПП грузополучателя: 7224027107/720202002, ЖД код грузополучателя 5734.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался за счёт истца обеспечить подачу-уборку вагонов от станции Утяшево до места перевалки.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязался совершать от своего имени юридические действия, связанные с приёмом, оформлением и сливом нефтепродуктов, поступающих в адрес истца.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов составляет 500 руб. за тонну.

 В обоснование иска указано, что  истец в 24.06.2022 приобрёл у ООО «СТК» нефтепродукты: дизельное топливо, зимнее ДТ-3-К5. Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом на ж/д тупик ООО «Промойл». В особых заявлениях и отметках грузоотправителя ж/д накладной указывается, что отгрузка осуществляется для ИП ФИО3

Стоимость нефтепродуктов определяется на основании универсального передаточного документа от 24.06.2022 № 53, выданного поставщиком  ООО «СТК» .

По железнодорожной накладной от 23.06.2022 № ЭУ801420 поставщиком отгружено 63,7 т. дизельного топлива ДТ-3-К5. 

Согласно акту приёма нефтепродуктов от 29.06.2022 № 10 после приёмки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса дизельного топлива составила 63,566 т., стоимость - 54 650 руб. за тонну, с учётом НДС.

Часть дизельного топлива, поступившего по железнодорожной накладной от 23.06.2022 № ЭУ801420, ответчик отгрузил в адрес истца.

В остальной части ответчик в выдаче дизельного топлива отказал. 

Общее количество не выданного дизельного топлива составило 42,667 т,общей стоимостью 2 353 085 руб. 05 коп., с учётом услуг по хранению в размере 500 руб. за одну тонну.

Ответчиком оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов по УПД №  628001, услуги по перевалке нефтепродуктов оплачены  на сумму  31 850 руб.

По запросу истца ответчиком предоставлено письмо от 24.08.2022 об остатках нефтепродуктов по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.12.2020 № 20.

По информации, предоставленной ответчиком, остаток дизельного топлива Евро составил 42,667 т.

Истцом направлена претензия от 17.10.2022 № 17/10 с просьбой вернуть дизельное топливо, а случае его утраты вернуть денежные средства в сумме 2 353 085 руб. 05 коп. с учётом стоимости хранения из расчёта 500 руб. за тонну.

Поскольку досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 2 353 085 руб. 05 коп. мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.12.2020 № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В подтверждение факта отгрузки дизельного топлива, оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, остатка нефтепродуктов по договору истцом в материалы дела представлены: железнодорожная накладная от 23.06.2022 № ЭУ801420 об отгрузке 63,7 т. дизельного топлива ДТ-3-К5 ООО «Промойл», акт приёма нефтепродуктов от 29.06.2022 № 10 на ж/д тупике ООО «Промойл», универсальный передаточный документ №  628001, письмо ответчика от 24.08.2022 об остатках нефтепродуктов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО «ТТК» указал на мнимость договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.12.2020 № 20, ссылаясь на то, что заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью  ответчика, ООО «ТТК» и ООО «Промойл» являются заинтересованными (аффилированными) лицами,  фактически отношения по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов могли быть между ИП ФИО3, как заказчиком, и ООО «Промойл», как исполнителем, а действия по подписанию договора и первичных документов на оказание услуг направлены не на создание реальных отношений по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов, а на создание видимости коммерческих отношений между ООО «ТТК» и ИП ФИО3 для формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «ТТК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой  следует  установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.). 

Как установлено судом, ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТК». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.11.2022 по делу № А70-22986/2022 в отношении ООО «ТТК»  возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) по делу № А70-22986/2022 в отношении ООО «ТТК»  введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.09.2023), временным управляющим утверждён ФИО2

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» задолженности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть 23.11.2023) по делу № А70-22986/2022 ООО «ТТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Определениями от 11.09.2023, 09.10.2023, от 09.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ИП ФИО3 представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.12.2020 № 20 и их оплату за период с момента заключения договора;  документы, подтверждающие оплату дизельного топлива по железнодорожной накладной от 23.06.2022 № ЭУ801420 и документы о возврате с хранения части топлива, временному управляющему ООО «ТТК» ФИО2 представить документы в обоснование доводов о мнимости договора на оказание услуг по перевалке, сведения о наличии трудовых отношений с лицами, подписавшими акт от 29.06.2022 № 10, сведения о наличии у общества имущества, штатной численности работников, о видах осуществляемой обществом деятельности, провести анализ движения денежных средств по счету общества, истребовал отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области сведения по форме СЗВСТАЖ о застрахованных лицах - сотрудниках ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>) за период с 2020 года по 2023 год; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» - копию универсального передаточного документа от 24.06.2022 № 53, подтверждающего факт реализации ИП ФИО3 нефтепродуктов; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - копии первичных документов, подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта, а именно: железнодорожной накладной от 23.06.2022 № ЭУ801420.

 Истцом  в материалы дела представлены платёжные поручения от 01.06.2023 № 84, от 10.03.2022 № 47, от 11.04.2022 № 70, от 13.12.2021 № 252, от 14.05.2021 № 75, от 18.02.2021 № 21, от 18.05.2022 № 103, от 18.07.2022 № 155, от 20.04.2021 № 60, от 21.01.2022 № 14, от 22.03.2022 № 53, от 30.06.2022 № 142, от 30.12.2020 № 260, подтверждающие оплату услуг перевалки и топлива ООО «ТТК», платёжное поручение от 27.05.2022 № 110 на сумму 3 552 250 руб. по оплате дизельного топлива, универсальные передаточные документы с ООО «ТТК» на оказание услуг перевалки № 102002, № 407001, № 1207001, № 511001, № 628030, № 516001, № 321001, № 222002, № 429, № 1105, № 528001, № 628001.

Из пояснений истца следует, что сумма 3 552 250 руб. оплачена за 65 т дизельного топлива по центе 45 541 руб. 67 коп. за т (без учета НДС 20%), фактически в цистерне поступило 63,7 т, что стоимостном выражении составило 3 481 205 руб., разница была зачтена между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и ИП ФИО3 при последующих поставках. Поставка дизельного топлива (ДТ-З-К5) осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭУ801420 от 23.06.2022, в накладной грузополучателем указано ООО «Промойл», поскольку грузополучателем в ЖД накладной указывается владелец ЖД тупика, куда осуществляется поставка вагона, в данном случае ЖД тупик принадлежит ООО «Промойл».

В материалы дела от ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» поступили копии универсального передаточного документа от 24.06.2022 № 5, подписанного обществом и истцом, подтверждающего факт поставки дизельного топлива в количестве 63,7 т и его получения ИП ФИО3

Акционерным обществом «Российские железные дороги» представлена железнодорожная накладная № ЭУ801420, в  особых заявлениях и отметках грузоотправителя которой указано на отгрузку товара для  ИП ФИО3 по договору обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» № 43204-70/22-64 от 27.04.22.

Таким образом, представленные документы  подтверждают реальность поставки топлива. 

Доводы управляющего ООО «ТТК»  о невозможности оказания истцу услуг по хранению нефтепродуктов, в связи с отсутствием необходимых ресурсов,  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтвердились. 

Согласно сведениям  формы СЗВ-СТАЖ за период с 2020 года по 2022, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, в 2022 году в ООО «ТТК» числилось 13 сотрудников.

При этом осуществление деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны ООО «ТТК». 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В данном случае подателем жалобы не приведено аргументов об аффилированности предпринимателя с кем-либо из участников правоотношений (должника, ООО «Промойл»), создание ИП ФИО3 и должником искусственной задолженности последнего («просуживание» долга») с целью осуществления контроля за процедурой банкротства, либо иных разумных сомнений реальности оказания услуг по договору. 

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами спора действий, направленных на возникновение соответствующих данному виду договора правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.1999 № 41-Вп99-26, от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам», утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 353 085 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

 Е.С. Халявин