ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88239/2019

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/полож.5 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-88239/2019/полож.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прокси Центр» об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Центр»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Прокси Центр» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 08.12.2020 ООО «Прокси Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Прокси-Центр» - дебиторской задолженности (дебитора ФИО3, ИНН 

<

***>, в сумме 1 257 000 руб.) в редакции конкурсного управляющего.  

Определением от 11.03.2025 заявление удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Прокси Центр» - дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения в предложенной редакции оставить без удовлетворения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по инициативе заявителя  

было созвано три собрания кредиторов должника, 1-е не состоялось по причине отсутствия кворума, на 2-х других рассматривался вопрос о продаже имущества должника и приняты следующие решения: 18.11.2022 – о продаже права требования по всем сделкам ООО «Прокси Центр», признанных судом недействительными; 26.07.2024 – решение не утверждать Положение о продаже права требования по трём сделкам ООО «Прокси Центр» (в том числе сделке с дебитором) в общей сумме 8 152 135 руб. с установленной рыночной стоимостью 267 036 руб. 60 коп. В этой связи кредитор полагает, что установленные Положением первоначальные условия продажи прав требования должны быть пересмотрены конкурсным управляющим. Податель жалобы не согласен с рыночной стоимостью дебиторской задолженности ФИО3, установленной в отчёте от 10.07.2024, полагая её заниженной.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей М.А. Ракчееву, А.Ю. Сереброву.  

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность, а именно - право требования дебиторской задолженности ООО «Прокси Центр» с дебитора ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 257 000 руб.  

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования ООО «Прокси Центр к ФИО3, рыночная стоимость оцениваемых прав составляет 89 036 руб. 60 коп.  

Конкурсным управляющим 13.09.2024 созвано собрание кредиторов, в повестку дня поставлен на голосование вопрос об утверждении положений по продаже имущества должника, однако данное собрание, как следует из публикации в ЕФРСБ от 17.09.2024 № 15384031, не состоялось по причине отсутствия кворума.  

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – дебиторской задолженности ФИО3 с установлением начальной цены продажи, составляющей 89 036 руб. 60 коп. на основании представленного отчёта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Прокси Центр».  

Вывод суда первой инстанции относительно возможности утверждения вышеназванного Положения представляется обоснованным.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Предметом продажи в соответствии с утверждаемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выступает право требования дебиторской задолженности ООО «Прокси Центр» с дебитора ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 257 000 руб.  

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Исходя из норм статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Начальная цена продажи имущества составляет 89 036,60 руб., определена конкурсным управляющим на основании отчета об определении рыночной стоимости № 247/07-2024 от 05.07.2024.  

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Центр» в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о том, что начальная цена продажи имущества необоснованно занижена и о том, что представленная оценка недостоверна, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ФИО1, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности - соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, является целесообразным, соответствующими принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.  

Значимых факторов, позволяющих отступить от той оценки имущества, которая определена в отчете, не усматривается. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. № 16-КГ15-21).  

Установление начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника на удовлетворение их требований путем продажи имущества, так как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.  

В рассматриваемом случае Некоммерческой организацией «Ассоциация независимых оценщиков» проведена оценка имущества (права требования дебиторской задолженности с ФИО3), о чем составлен отчет № 247/07-2024 от 05.07.2024. В свою очередь ФИО1 не представлены доказательства иного определения рыночной стоимости имущества. Ссылка подателя жалобы относительно выраженного ранее собранием кредиторов от 26.07.2024 волеизъявления в части не утверждения предлагаемого управляющим Положения о продаже права требования по трем сделкам, как полагает апелляционный суд сама по себе не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, притом, что сообщество кредиторов со своей стороны не представило альтернативных вариантов Положения, как и сведений в части обращения к независимым оценщикам на предмет выяснения актуальной стоимости прав требования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 28.04.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по обособленному спору № А56-88239/2019/полож.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи М.А. Ракчеева  

 А.Ю. Сереброва