РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Москва                                                   Дело № А40-42030/17-22-415 30.05.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-САН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 05.08.2010 г., 123308, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 157 463  руб. 80 коп. из них: 143 149,80 руб. основной долг, 14 314 руб. неустойка, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 157 463  руб. 80 коп. из них: 143 149,80 руб. основной долг, 14 314 руб. неустойка, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда срок от ответчика отзыв не поступил.

15.05.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

22.05.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании выставленного ответчиком счета №1354 от 09.06.2016 г. истец произвел предварительную оплату за поставку товара на сумму 114 519,84 руб. Доплата по условиям поставки произведена Истцом 24.06.2016 г. на сумму 28 969, 96 руб.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно условиям срок поставки товара исчисляется с момента оплаты счета покупателем. Поставщик письменно уведомляет покупателя о поступлении заказанного товара на склад и его готовности к отгрузке в адрес покупателя в течение 2 рабочих дней в форме факсимильного или электронного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

09.01.2017г. Истец направил Ответчику претензию с требование оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства поставки товара в адрес истца на указанную сумму, как и доказательств возврата денежных средств либо обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 143 149,80 руб. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям поставки (п. 18 счета) в случае нарушения сроков поставки товара свыше 7 рабочих дней поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за недопоставленный товар за каждый календарный день просрочки с момента согласованного срока поставки, но не более 10%.

Размер неустойки рассчитан с учетом 10% ограничения и составляет 14 314 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.02.2017 г. заключенный между ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение № 207 от 21.02.2017г. и акт оказанных услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также цене иска, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 01/01 от 09.01.2017г. с доказательствами направления ответчику (почтовая квитанция с описью вложения). Согласно сведениям Почты России претензия истца с почтовым идентификатором №19624704038527 вручено ответчику 31.01.2017г. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-САН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 157 463  руб. 80 коп. из них: 143 149,80 руб. основной долг, 14 314 руб. неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

СудьяАрхипова Ю.В.