ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6254/2021

 

20АП-1268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-6254/2021,

принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (г. Рязань, ОГРНИП 304622907500091, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы за фактическое пользование по договору № 379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в размере 48 834 руб. 40 коп. и неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в размере 770 694 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование по договору №379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в размере 48834 руб. 40 коп. и неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в размере 770694 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 48834 руб. 40 коп, пени за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в сумме 24371 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы администрация города Рязани ссылается на то, что не согласна с позицией суда относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и признания неверным расчета неустойки.

Полагает, что расчет начисленной неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в размере 770694 руб. 49 коп., представленный в суд, является верным, поскольку расчет неустойки по договору на размещение нестационарного товарного объекта от 20.11.2015 № 379/15 производился с учетом врученного индивидуальным предпринимателем ФИО2 счета на оплату за второй год по договору.

Согласно расчету на оплату за второй год по договору №379/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 20.11.2015 №379/15 оплата по договору за второй год составляет 169011 руб. 94 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 составляет 770694 руб. 49 коп. (169011,94*456 дней*1%).

Заявитель указывает, что ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от администрации города Рязани в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

       Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №379/15 (л.д. 12-14), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 50 кв.м., учетный номер 2554/2555, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 1а (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20.11.2015 по 19.11.2018. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на отношения сторон, сложившиеся с 04.02.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора, расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань". Оплата за период с 04.02.2015 по 19.11.2016 составляет 284273 руб. 26 коп., в том числе НДС 43363 руб. 72 коп. Размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. 

Решением от 30.07.2020 по делу № А54-1227/2020 Арбитражный суд Рязанской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 1а, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2554/2555. Судом установлено, что договор расторгнут с 02.11.2017 в связи с односторонним отказом администрации от договора. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу                      №А54-10027/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойка по договору №379/15 за период с 02.11.2017 по 23.07.2019 в сумме 37418,48 руб., производство по делу в части требования о взыскании платы за фактическое пользование торговым объектом за период с 10.04.2019 по 23.07.2020 в размере 45396,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2021 по делу                            №А54-1164/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плата за фактическое пользование по договору №379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 24.07.2019 по 03.07.2020 в размере 152 770 руб. 62 коп. 

Согласно представленному истцом акту обследования территории от 21.10.2020 №06/3-02-91 (л.д.17), в результате обследования территории по адресу: 

<

...> у дома 1а, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - павильон, принадлежащий ИП ФИО2

15.12.2020 истец направил ответчику требования №141-ф и №142-ф (л.д. 18- 19), в которых предложил в срок не позднее 14 дней с момента получения требования уплатить задолженность за фактическое использование муниципального имущества под размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 48834,40 руб. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 в размере 783757,07 руб. Требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

Факт внесения платы за фактическое пользование муниципальным имуществом ответчик не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению муниципального имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в сумме 770694 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан неверным. 

Согласно пункту 3.5 договора, размер годовой платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.11.2016 N 397-ФЗ) уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8% (данный коэффициент применен истцом при расчете платы за фактическое пользование, л.д. 9), тогда как при расчете неустойки истцом применен коэффициент уровня инфляции - 6,4% (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при размере годовой платы 168058,88 руб. размер обоснованно начисленной неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 составляет 766348,50 руб. (168058,88 руб. * 456 дней *1% ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отметил суд первой инстанции,  необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал  возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 24371,06 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-6254/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева