ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-11220/2022

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-15882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2024 - 12.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  по делу  № А72-11220/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО1, ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца - конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11903/2022 от 07.02.2024, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3,, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о взыскании долга по договору подряда № 1845 от 03.11.2021 в размере 13 427 084 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 417 786 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  по делу  № А72-11220/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 12.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о давальческом материале и выводами суда о совершении сторонами разовых сделок по поставке арматуры; на несогласие с толкованием судом условий договора о начислении штрафа за отказ от исполнения договора и на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  по делу  № А72-11220/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранссрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1845 от 03.11.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии проектной документацией, разработанной в установленном порядке и с Техническим заданием Заказчика (приложение №10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ЦЦ, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору, а также дополнительные соглашения к договору.

Главой  3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Работы по договору, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №3), а именно: начало выполнения работ 03.11. 2021, окончание выполнения работ 20.05.2022.

В случае если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными Приложениями с указанием даты оформления.

Согласно пункту 4.1.8 договора для выполнения свих обязательств подрядчик поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, если иное не предусмотрено договором, ввоз и вывоз которых осуществляется по согласованию с заказчиком. Эти материалы, оборудование, должны соответствовать проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество. 

В соответствии с п. 4.1.9 договора при использовании давальческих материалов и оборудования подает заявку на обеспечение давальческим материалом за 2 (два) рабочих дня. Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, если они выявлены в ходе выполнения и(или) сдачи работ, в течение десяти дней с момента получения замечаний заказчика. 

Пунктом 4.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 4.2.9 договора для выполнения работ по договору, заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и на условиях настоящего договора давальческие материалы и/или оборудование по накладной формы М-15 (Приложение №6), согласно заявке подрядчика на поставку давальческого материала/оборудования (Приложение №4). 

Заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час., а также заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческого материала в соответствии с заявками подрядчика (пункт 4.2.11 договора)

Согласно п.п. 5.1 - 5.3 договора цена работ составляет 37 662 000 руб. Цена работ носит договорный характер, является твердой и определяется до начала работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.12.2021 стоимость работ была увеличена на 357 172 руб. 70 коп, дополнительным соглашением №2 от 15.03.2022 стоимость работ была увеличена на 245 612 руб., дополнительным соглашением №3 от 21.04.2022 стоимость работ была увеличена на 614 757 руб., дополнительным соглашением №4 от 23.05.2022 стоимость работ была увеличена на 52 169 руб. 25 коп. и дополнительным соглашением № 5 от 28.05.2022 стоимость работ была увеличена на 449355 руб. 48 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 6 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 37 338 392 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Как указал истец, 20.07.2022 истцом ответчику также был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2022 на сумму 418 675 руб. 79 коп., однако заказчиком акт не подписан, вместе с тем, мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком не направлен.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 156 939 руб. 60 коп. Оставление ответчиком претензии истца с требованием об оплате оставшейся суммы долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 427 084 руб. 96 коп., указав, что по договору истцом фактически выполнены работы на сумму 37 757 068 руб. 18 коп., ответчиком оплачено 22 156 939 руб. 60 коп. Кроме того, в ходе выполнения строительных работ ответчиком была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но ее стоимость в размере 1 672 391 руб. 70 коп. зачтена на основании акта зачета взаимных требований №119 от 30.11.2021. Истец также признал затраты на сумму 500 651 руб. 92 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал, что подрядчиком выполнялись с использованием давальческого материала (арматуры) заказчика, по мере необходимости подрядчик направлял заказчику заявки на поставку материалов. Переданный давальческий материал (арматура) был использован подрядчиком в работах по устройству железобетонных конструкций в рамках заключенного договора. Арматура была учтена подрядчиком в актах при определении объема и стоимости выполненных работ. В связи с чем ответчик считает, что задолженность ООО «СТС» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» составляет 17 926 325 руб. 62 коп., из расчета: 40 800 226,96 руб. (расходы ООО СЗ «Магма Симбирск») - 22 873 901,34 руб. (ООО «СТС») (т. 4 л.д. 41-42).

Возражения ответчика связаны, прежде всего, с тем, что он полагает, что из стоимости, указанной в актах по форме КС-2, следует вычитать стоимость арматуры, которая является давальческим материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанные нормы являются диспозитивными, то есть стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «СТС» выполнит предусмотренный договором комплекс работ своими силами, своим иждивением, с использованием своих материалов. В этой связи суд счел, что материалы, из которых ООО «СТС» должно было производить работы, должны были приобретаться ООО «СТС» самостоятельно и выставляться заказчику в актах по форме № КС-2 наряду с выполненными работами по ценам, указанным в локальном сметном расчете и локальных сметах, вытекающих из дополнительных соглашений.

Перечень строительных материалов, которые надлежало использовать ООО «СТС» при производстве работ, указан в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02, а также в дополнительных соглашениях к договору (локальных сметах).

В общую стоимость работ помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов по условиям договора были заложены также расходы ООО «СТС» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику. Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Помимо материалов, которыми ООО «СТС» должно было обеспечить строительство объекта, договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала (приложение № 4 к договору) должен был поставляться ООО «СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам (железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведомость давальческого материала (приложение № 4 к договору) сторонами не согласована.

Таким образом, по условиям пункта 2.3. договора и локальных ресурсных сметных расчетов стоимость давальческого материала в общую стоимость работ не входила. При отсутствии утвержденной сторонами ведомости давальческого материала (приложение № 4 к договору) к давальческому материалу следует относить поставленный заказчиком на строительную площадку материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом и локальными ресурсными сметными расчетами.

Договор и локальный сметный расчет, в котором помимо работ была заложена арматура, были разработаны ООО «СЗ «Магма Симбирск». Таким образом, условия договора и конструкция правоотношений, в силу которых арматура к давальческому сырью не относится, были предложены непосредственно самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась не во весь период действия договора, из материалов дела усматривается, что ООО «СТС» использовало и арматуру, приобретенную у других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что арматура к давальческому материалу сторонами не относилась, поскольку в противном случае ООО «СЗ «Магма Симбирск» обязано было поставлять арматуру с начала действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1.31., 4.2.9. договора передача заказчиком подрядчику давальческого материала должна была осуществляться по накладным по форме М-15 (приложение № 6 к договору).

Однако арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась ООО «СТС» по УПД, а не по накладной на отпуск давальческого материала по форме № М-15, утвержденной сторонами в виде приложения № 6 к договору, что свидетельствует о передаче арматуры по разовым поставкам, а не как давальческое сырье.

Согласно пункту 4.1.18. договора подрядчик должен был представлять отчеты об израсходовании давальческого материала (приложение № 7 к договору) ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Такие отчеты в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» передавалась по заявкам ООО «СТС», как верно указал суд первой инстанции, само по себе не позволяет отнести ее к давальческому сырью, поскольку по договору поставки передача товара также осуществляется по заявкам покупателя.

Кроме того, заявки ООО «СТС» на поставку арматуры не содержали ссылку на конкретный договор подряда, а, следовательно, ООО «СТС» полученную арматуру могло использовать и на других объектах строительства. Доказательств того, что ООО «СЗ «Магма Симбирск» в бухгалтерском и налоговом учете учитывало арматуру по спорному договору как давальческое сырье, в материалы дела также не представлено.

По условиям договора (п. 2.3., п. 4.2.9.) давальческий материал должен был поставляться на строительную площадку заказчиком на основании заявок подрядчика. При этом форма заявки на передачу давальческого материала сторонами в договоре согласована не была. Как пояснил истец, на практике давальческий материал передавался сторонами не по заявкам, а по устным запросам ООО «СТС», сделанным, в том числе, по телефону.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства оформления ООО «СТС» письменных заявок на получение давальческого материала.

Составление актов по форме КС-2 предназначено для фиксации результата выполненных работ, поэтому необходимых сведений о движении давальческого сырья эти акты не отражают, и, как следствие, доказательством объема и стоимости израсходованного подрядчиком давальческого материала являться не могут.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что между сторонами фактически возник спор не по объему и стоимости поставленного заказчиком подрядчику давальческого материала, а по поводу того, является ли поставленная заказчиком подрядчику арматура давальческим материалом по договору.

Довод ответчика о том, что в приложении № 1 к договору сторонами была подписана смета, в которой определено количество используемой в работе арматуры (различного диаметра), не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано именно количество давальческого материала, так как количество используемой в работе арматуры и количество давальческого материала - это не равнозначные понятия, как ошибочно считает ответчик, тогда как объем и стоимость поставки арматуры именно как давальческого материала сторонами не согласовывались.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты у истца без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реальное состояние договорных обязательств. Однако ответчик подписал акты и, более того, частично произвел расчеты по ним.

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актов, суд первой инстанции  тем не менее учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. С учетом изложенного бремя доказывания факта завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов лежит на ответчике, который, ссылаясь в обоснование своих требований и возражений на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ завышена на стоимость материалов, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако ООО «СЗ «Магма Симбирск», подписывая акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, возражений к их содержанию в части включения в стоимость фактически выполненных работ стоимости арматуры не заявляло, каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии с содержанием актов, не делало.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что арматура, поставленная ООО «СЗ «Магма Симбирск», указывалась ООО «СТС» в актах формы № КС-2 не произвольно, а в точном соответствии с ценами, указанными в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-02. В связи с тем, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны ООО «СЗ «Магма Симбирск» без замечаний, также свидетельствует о том, что ответчик соглашался с указанными ценами на арматуру.

При указанных обстоятельствах, применив также принцип "эстоппель", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов истца о выполнении им работ на общую сумму 37 757 068 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указывал на частичную оплату ответчиком на основании акта зачета №119 от 30.11.2021 на сумму 1 672 391 руб. 70 коп., подписанного главным бухгалтером ФИО5 и скрепленного печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск», что также свидетельствует о том, что арматура давальческим материалом не являлась.

Акт зачета взаимных требований был подписан сторонами в 2021 году и вплоть до инициирования ООО «СТС» судебного процесса поведение ООО «СЗ «Магма Симбирск» свидетельствовало о действительности указанного зачета и сверки задолженности.

Так, ООО «СЗ «Магма Симбирск» с претензиями к ООО «СТС» о наличии задолженности, вытекающими из зачета взаимных требований, не обращалось и заявлений о недействительности зачета не делало. Таким образом, все возражения ООО «СЗ «Магма Симбирск», направленные на опровержение факта зачета взаимных требований, были заявлены только после обращения ООО «СТС» с требованием о погашении долга. Следовательно, поведение заказчика до 2023 года давало подрядчику основание полагаться на действительность зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу разъяснений изложенных в пунктах 1, 70 Постановления № 25, заявление ООО «СЗ «Магма Симбирск» об отсутствии зачета взаимных требований не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отношения сторон по передаче арматуры квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договора купли-продажи), наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 454, 455, 465 ГК РФ дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения споров между теми же сторонами в рамках аналогичного договора (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу №А72-10229/2022).

Кроме того, ответчик указал, что для устранения недостатков выполненных истцом работ ему пришлось 12.09.2022 заключить договор подряда №2227 с ИП ФИО2 на общую сумму 367 648 руб. (учитывая дополнительное соглашение от 31.10.2022), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика (ООО СЗ «Магма Симбирск») комплекс работ: очистка шахт лифтов и демонтаж дверных порогов на объектах: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» и «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии с заданием Заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ПД, но необходимые для дальнейшей эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 272 048 руб. Дополнительным соглашением от 31.10.2022 стороны увеличили стоимость работ в связи с увеличением объемов работ на сумму 95 600 руб. ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 367 648 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 и КС-3 №1 от 03.11.2022 актами КС-2 №2 и КС-3 №2 от 30.11.2022, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на затраты по устранению недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из договора с третьим лицом, локальной смете к нему не усматривается, что предметом договора являлось устранение каких-либо недостатков.

Истец также указывает, что ИП ФИО2 выполнял иные работы, нежели работы по спорному договору. Кроме того, в договоре с ИП ФИО2 указан и другой объект: Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354, который отсутствует в договоре подряда № 1845 от 03.11.2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу претензий об устранении недостатков в рамках спорного договора до рассмотрения дела в суде, соответствующие акты не составлялись, переписка по данному вопросу также отсутствует.

Из представленного акта от 15.08.2022 усматриваются не недостатки выполненных работ, а частично невыполненные работы. Вместе с тем, истец и сам указывает, что на 100% договор им не исполнен.

Как указано выше, истец признал затраты, предусмотренные договором, только на сумму 500 651 руб. 92 коп. (т.3, л.д.56). Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец не учел затраты на работу башенного крана по УПД от 01.06.2022 (т.2., л.д.90) на сумму 65 371 руб. 28 коп., подписанному сторонами и скрепленному печатями.

Таким образом, из стоимости подлежащих оплате работ суд первой инстанции обоснованно вычел затраты в общем размере 566 023 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик полагал, что в порядке применения существующей практики сальдирования взаимных обязательств в рамках подрядных отношений необходимо уменьшить взыскиваемую истцом сумму на сумму неустойки 2 020 000 руб. 69 коп., начисленную ответчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2022 по 28.08.2022, и на сумму штрафа 2 020 000 руб. 69 коп. за отказ от выполнения работ.

Данные доводы судом признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе (мониторинге цен) на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Принимая во внимание, что в данном случае проект договора был подготовлен и формулировка условия пункта 7.26. договора была предложена ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.26. договора с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности по данному пункту договора является совокупность следующих условий:

1) отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе;

2) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что указанные условия разделены сочинительным соединительным союзом "и", который используется для указания на связь с предшествующим и призван соединять однородные члены предложения, а также части сложносочиненного предложения. Другими словами, союз "и" применяется в русском языке для выражения соединительных отношений. Общим значением названной части речи является соединение, предполагающее отражение одновременности, последовательности.

Таким образом, на соединение юридических значимых фактов, определяющих наступление правовых оснований для применения штрафных санкций, неопровержимо свидетельствует использованный в тексте договора союз "и", трактуемый по правилам русского языка как соединительный союз, указывающий на одновременность действий, взаимно дополняющих друг друга.

С учетом изложенного, исходя из грамматического толкования условий договора, предполагающего уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для наступления ответственности подрядчика в виде уплате штрафа необходимо наступление одновременно двух указанных выше условий, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3): начало выполнения работ: 03.11.2021; окончание выполнения работ: 20.05.2022.

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными приложениями с указанием даты оформления. При изменении цен на металлическую арматуру стороны в десятидневный срок обязаны внести изменения в общую стоимость договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.4. договора).

Как следует из материалов дела, в связи с увеличением стоимости строительных материалов стороны заключили дополнительные соглашения к договору. К дополнительным соглашениям прилагался локальный ресурсный сметный расчет, раскрывающий информацию об увеличении арматуры. При этом часть дополнительных соглашений (№4 и №5) подписана сторонами уже за пределами срока окончания выполнения работ.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд установил, что стороны уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и количество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания выполнения работ сторонами не вносилось. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Кроме того, в материалах дела имеются акты по форме N КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями в отсутствие дополнительного соглашения фактически продлевали срок выполнения работ по договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактических взаимоотношений сторон, принимая также во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, и о том, что фактически срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

Исходя из норм действующего законодательства, анализа условий заключенного договора, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны при исполнении договора не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявляли необходимой инициативы для приведения условий договора в соответствие с фактически изменившимся обстоятельствами при выполнении работ.

Такое поведение сторон повлекло для них в дальнейшем соответствующие негативные последствия, связанные с тем, что положения подписанного между ними договора не могут быть в полной мере применены к фактически сложившимся отношениям сторон.

В частности, для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика не могут быть применены условия пункта 3.1. договора, из которых исходил ответчик при расчете неустойки за нарушение обязательств.

Неосмотрительное поведение сторон договора, выразившееся в не приведении его условий в соответствие с фактически изменившимися обстоятельствами их подрядных отношений, привело к невозможности применения отдельных условий такого договора к фактически сложившимся отношениям сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, к несогласию. с толкованием судом условий договора, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  по делу  № А72-11220/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  по делу  № А72-11220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева