Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14816/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6987/2022 

на решение от 28.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14816/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ПРОШИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: адвокат Пронин А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.11.2021, сроком действия до 22.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 4673, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ПРОШИП» (далее – истец, ООО «КБ «ПРОШИП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании неустойки в размере 1 558 879 рублей за период с 28.01.2020 по 19.07.2022 в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 949 651 рублей 13 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявленное по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в материалы дела не представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании истец устно по жалобе возразил, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, просит судебный акт оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции в полном объеме.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0320300113619000036-2 от 15.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19 (Идентификационный код закупки: 193253621852425360100100500017 120 414), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Цена контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 контракта). 

Форма расчетов между сторонами безналичная, с лицевого счета заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета и акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-15188/2021 удовлетворены  исковые требования подрядчика о признании расторгнутым муниципальный контракт № 968/291-141/19 от 28.08.2019 на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" от 03.08.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока от исполнения муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019, выраженный в письме от 02.08.2021№ 24 признан незаконным. С муниципального заказчика в пользу ООО «КБ «Прошип» взыскано 5 785 558 рублей фактически выполненных работ по исполнению контракта. 

Указанным судебным актом установлено, что  выполненные работы на сумму 5 785 558 рублей предъявлены к сдаче ответчику, в том числе после устранения замечаний заказчика (письма исх. № 121 от 04.11.2019, исх. № 126 от 19.11.2019, исх. № 157 от 10.12.2019, исх. от 25.12.2019).

В силу статьи 69 АПК РФ факт выполнения истцом работ на 5 785 558 рублей и наличие обязательства ответчика по их оплате не подлежат повторному доказыванию. 

Учитывая условия пункта 2.4 контракта об оплате работы, обстоятельство передачи работ подрядчиком 04.11.2019, 19.11.2019, 10.12.2019 и 25.12.2019, заказчик нарушил сроки оплаты работ (просрочка исполнения обязательств – 904 календарных дня), установленные контрактом. 

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для направления претензии от 19.07.2022 в адрес ответчика с требованием об уплате суммы неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установив факт просрочки оплаты работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки. При этом проверив расчет неустойки и установив его ошибочность в части суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, а также приняв во внимание мораторий на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет  нестойки, уменьшив период по 31.03.2022 и начислив неустойку на взысканную решением суда сумму долга, в результате чего удовлетворил требования частично в общей сумме 949 651 рубль 13 копеек.

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения  вытекают из  договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статьям 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-15188/2021 установлен факт выполнения  ООО  "Конструкторское бюро "Прошип" работ по контракту на сумму  5 785 558 рублей, а также предъявления результата 04.11.2019. 

По условиям пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета и акта приемки выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, окончательно работы сданы 26.12.2019, однако заказчик не осуществил процедуру приемки выполненных работ, соответственно, предъявленные подрядчиком акты не подписал, оплату работ не произвел.  

За нарушение сроков оплаты работ статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена ответственность заказчика в виде  уплаты пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Аналогичное условие об ответственности заказчика  предусмотрено пунктом 8.2.2 контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям спорного контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19 и требованиям статей 329, 330 ГК РФ, Закону №44-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2020 по 19.07.2022 в общей сумме 1 558 879 рублей, при этом начислят неустойку на общую сумму контракта.

Признавая необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоречии такого расчета как пункту 8.2.2. контракта, так и требованиям  Закона №44-ФЗ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки на взысканную решением суда сумму в размере 5 785 558 рублей. 

Изменяя период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме – 949 651 рубль 13 копеек, отказав в требованиях о взыскании неустойки с 01.04.2022.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Вместе с тем, в  ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство ответчика судом первой инстанции не было рассмотрено.

Устраняя указанное нарушение, судебная коллегия приступает к рассмотрению заявления ответчик о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходит из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о чрезмерности неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности контрактной  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022  по делу №А51-14816/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков