ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26620/2023

Дело № А41-78037/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» ФИО1  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-78037/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (далее – ООО «ТД «Богородские овощи», ответчик) о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии за период октябрь - ноябрь 2022 года в размере 84 000 руб., неустойки на основании п. 6.4 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 24 108 руб., неустойки с 10.09.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ТД «Богородские овощи» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ТД «Богородские овощи» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 декабря 2023 года по делу № А41-78037/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-80387/2022 в отношении ООО «Торговый Дом» Богородские овощи» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А41-80387/2022 в отношении ООО «Торговый Дом» Богородские овощи» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 09/05-21 от 01 апреля 2021 по техническому обслуживанию сети газораспределения (далее -Договор), согласно которому, Истец обязался производить услуги по техническому обслуживанию сети газораспределения Ответчика в соответствии с условиями, установленными договором и Техническим заданием к договору в объеме и в сроки, установленные в договоре и Техническом задании, по адресам, указанным в Техническом задании (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.1.Договора стоимость определяется протоколом соглашения о стоимости договорной цены и составляет 42 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% 7 000 руб. Договорная цена 42 000 руб. в месяц является неделимой по календарным дням, т.к. согласно Технического задания услуги по техническому обслуживанию сети газораспределения оказываются в комплексе. 

В дальнейшем на основании Уведомления от 19.10.2022 г N 3312 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.5 и п. 8.6. договор расторгнут в одностороннем порядке с 01 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с УПД от 31.10.202, УПД от 30.11.2022 в общем размере 84 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем, Истец, начислив неустойку согласно п. 6.4 Договора в размере 24 108 руб., и в отсутствии ответа на претензию, обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции временным управляющим ответчика обжалуется в части взыскания неустойки.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем, Истец, начислив неустойку согласно п. 6.4 Договора в размере 24 108 руб., и в отсутствии ответа на претензию, обратился в суд.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.09.2023 в размере 24 108 руб., а также с 10.09.2023 на дату фактической оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение порядка оплаты Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день. 

Представленный Истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки в размере 24 108 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика приводит доводы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-80387/22 в отношении ООО «ТД «Богородские овощи» введена процедура наблюдения, что с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А41-80387/22 Арбитражным судом Московской области определением от 25.10.2022 принято заявление о признании ООО «ТД «Богородские овощи»  несостоятельным (банкротом), то апелляционный суд исходит из того, что датой, после которой денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим, является 25.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из расчета истца, пени по спорному договору  начислены на задолженность октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года. 

Поскольку задолженность образовалась позднее 25.10.2022, то пени в размере 24 108 руб., а также с 10.09.2023 на дату фактической оплаты относятся к текущим платежам и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанная норма предоставляет возможность начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате текущих платежей.

Принимая во внимание, что истцом неустойка начислена на текущие платежи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-78037/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов