Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5700/2018  21.09.2018  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.09.2018 Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2018 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» (ул. Садовая,  

д. 92, лит. А, пом. 5-Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское  пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца: не участвовал, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб»  (далее – истец, ООО «С и Р СПБ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское  пароходство» (далее – ответчик, ОАО ММП) о взыскании 580 258 руб. 64 коп.  основного долга и 38 109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 618 368 руб. 04 коп.  

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного  товара и оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым  просит удовлетворить исковые требования частично, отказав во взыскании суммы  основного долга в размере 122 674 руб. 10 коп. и снизив размер взыскиваемой  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 543 руб.  40 коп. Также представил контррасчет предъявленной к взысканию суммы  процентов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание представителя не направил, определение суда от  27.08.2018 не исполнил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика оказал  последнему соответствующие услуги по ремонту, выставил в его адрес счета на  оплату, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего  образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга  составила 580 258 руб. 64 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.06.2017 по 20.06.2018 в размере 38 109 руб. 40 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения услуг со стороны истца на общую сумму 445 584 руб.  

54 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в  двустороннем порядке актами сдачи-приемки услуг от 14.06.2017 № 533, от  19.07.2017 № 734, от 02.08.2017 № 749, от 03.08.2017 № 710, от 08.08.2017 № 750,  от 18.08.2017 № 833, от 22.08.2017 № 700, от 29.09.2017 № 981, от 16.10.2017  

 № 1032 (л.д. 68, 76, 88, 90, 93, 96, 99, 102 и 108), установлен судом и ответчиком  фактически не оспорен.  

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг  другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на сумму  445 584 руб. 54 коп., доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в  материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  122 674 руб. 10 коп. по выставленным ответчику счетам № 568 от 15.06.2017 на  сумму 30 500 руб. (акт от 15.06.2017 № 568) и № 151 от 27.03.2017 (акт от  13.07.2017 № 616) на сумму 104 174 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.  

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В обоснование взыскания с ответчика суммы задолженности в размере  104 174 руб. 10 коп. за ремонт модулятора СТХ-А201-М истцом в материалы дела  представлены акт № 616 от 13.07.2017, подписанный в одностороннем порядке  истцом, и счет на оплату № 151 от 27.03.2017 на сумму 104 174 руб. 10 коп.  

(л.д. 72, 73). 

Ответчик, возражая против требований в данной части, в отзыве на исковое  заявление и в судебном заседании указал, что в соответствии с заказом от  24.03.2017 истец должен был выполнить сервисные работы по ремонту модулятора  СТХ-А201-М, однако по настоящее время у ОАО ММП отсутствует информация о  выполненных работах, модулятор из ремонта ответчику не возвращен, в  подтверждение чего представил соответствующее письмо от 20.11.2017 (л.д. 131).  Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания  ответчику указанных в акте № 616 от 13.07.2017 услуг по ремонту модулятора  СТХ-А201-М имеющимися в материалах дела доказательствами истцом вопреки  требованиям статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не подтвержден; ответчик факт оказания  услуг по ремонту модулятора СТХ-А201-М отрицает. В связи с чем, суд приходит  к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате 104 174 руб. 10 коп.  

В обоснование взыскания с ответчика суммы задолженности в размере  

30 500 руб. по счету № 568 от 15.06.2017 ООО «С и Р СПБ» в материалы дела  представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт № 568 от  

15.06.2017, акт выполненных работ и счет на оплату № 568 от 15.06.2017 на сумму  30 500 руб. (л.д. 69, 70, 71).  

Вместе с тем, ответчик факт выставления в адрес ОАО ММП счета № 568 от  15.06.2017 на сумму 30 500 руб. отрицает, указывает, что сумма задолженности по  счету № 568 от 15.06.2017 составляет 12 000 руб. В подтверждение указанных  доводов представил полученный от истца счет на оплату № 568 от 15.06.2017 на  сумму 12 000 руб., на котором имеется, в том числе печать ООО «С и Р СПБ», а  также скрепленный печатями и подписанный сторонами акт № 568 от 15.06.2017 на  сумму 12 000 руб. (л.д. 127, 128). Указанные обстоятельства истцом не  опровергнуты, а равно не представлены допустимые и относимые доказательства  оказания услуг по счету № 568 на сумму, превышающую 12 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности  требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме  

122 674 руб. 10 коп. (счета № 151 от 27.03.2017, № 568 от 15.06.2017 (в части  суммы превышающей 12 000 руб.)).  

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017  по 20.06.2018 в размере 38 109 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен  судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.  Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного  обязательства, вследствие чего является правомерным.  

Вместе с тем, суд считает, требование истца о взыскании процентов  подлежащим частичному удовлетворению.  

В пункте 1 статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  

период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении  кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства  должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате счетов сторонами не  согласован (отсутствует заключенный договор), суд приходит к выводу о том, что  срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 314 ГК РФ (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования  об исполнении обязательства).  

К представленному письменному отзыву на исковое заявление ответчиком  приложены доказательства фактического получения им спорных счетов (л.д. 125 –  149). Каких-либо опровергающих доказательств в этой части со стороны истца  суду не представлено, равно как и запрошенных судом доказательств выставления  истцом счетов и актов ответчику (определения суда от 09.07.2018, от 27.08.2018).  

В связи с чем, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом  предъявленной ко взысканию суммы процентов, выполненным с учетом части 2  статьи 314 ГК РФ, фактических дат получения ОАО ММП счетов и подлежащей  взысканию суммы долга.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  

удовлетворению частично в сумме 22 543 руб. 40 коп. В остальной части  требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика 457 584 руб. 54 коп. задолженности и  22 543 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, 20 руб.  излишне уплаченной суммы госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца 11 932 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское  пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь и  Радионавигация СПб» 457 584 руб. 54 коп. основного долга, 22 543 руб. 40 коп.  процентов, всего 480 127 руб. 94 коп., а также 11 932 руб. судебных расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь и  Радионавигация СПб» из средств федерального бюджета 20 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.