ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2024                                                                                      Дело № А40-102434/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 общество /с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – банка) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 360 655,74 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на условия заключенных им с должником кредитных договоров от 09.02.2015 № 172/01, от 17.06.2015 № 203/01 и от 17.08.2015 № 232/01, в соответствии с которыми должнику были предоставлены на возмездной основе денежные средства в размере 215 000 000 руб.

Срок погашения кредитных обязательств установлен до 28.09.2016, до 15.12.2016 и до 15.11.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий банка указывал на то, что в результате проведенного временной администрацией анализа было установлено, что выданные кредиты имеют признаки схемных и были проведены с целью замены ликвидных активов активами более низкого качества, а фактически денежные средства на погашение задолженности должника в кассу банка не вносились, а проводимые операции в автоматизированной банковской системе банка являлись техническими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц в рамках рассмотрения дела № А25-2194/2015.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суды руководствовали тем, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200  ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общий трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (факте непогашения кредиторской задолженности).

Указанный подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852.

В настоящем случае, судами правомерно учтено,  что согласно выписке по расчетному счету должника, факты нарушения должником приведенных в основании заявления банка кредитных обязательств имели место еще в сентябре 2015 года, поскольку, начиная с 01.09.2015 банком производится списание пени за просрочку по кредитным договорам от 17.06.2015 и от 09.02.2015.

Таким образом, обстоятельства безденежности и «схемности» кредитных соглашений и оплат по ним не могли не стать известны заявителю не позднее направления в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  заявления о возбуждении уголовного дела (10.07.2017), а исходя из текста заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, еще ранее - в ходе деятельности временной администрации банка, то есть не позднее 30.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для конкурсного управляющего банка истек 30.11.2019, если вести отсчет с даты окончания действия временной администрации, либо 10.07.2020 - если рассчитывать срок с момента обращения конкурсного управляющего банка в правоохранительные органы.

Приведенные конкурсным управляющим банка доводы о том, что начало течения срока исковой давности надо исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2194/16 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (29.09.2023), судами оценены критически и отклонены, поскольку в своей описательной части названный судебный акт в принципе не содержит обстоятельств, указывающих на факт непогашения должником обязательств по кредитным договорам и безденежности банковских проводок по счетам поручителя.

Единственное упоминание должника содержится на странице 13 указанного судебного акта в контексте иных юридических лиц, права требований к которым имелись у банка.

Определением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка от 15.03.2023 не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием возникновения у заявителя права требования к должнику, которое не существовало бы до вынесения данного судебного акта.

Таким образом, указали суды, вопреки доводам банка об обратном, указанным судебным актом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заявителя прав требования к должнику, которые ранее не существовали.

Приведенные банком доводы об известности ему того факта, что в действительности поручитель должника ФИО4 не вносил денежные средства в счет выплаты кредитной задолженности, а проведенные операции в автоматизированной банковской системе банка имели технический характер только из текста приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №01-0092/2023, судами также оценены критически и отклонены, поскольку инициатором возбуждения соответствующего уголовного дела стал сам банк, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело пот признакам преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках расследования которого 15.02.2018 банк был признан потерпевшим.

Факты, отраженные в приговоре по уголовному делу, также не свидетельствуют о том, что ранее заявитель не был осведомлен о нарушении своих прав и существовании права требования к должнику по фактически непогашенным кредитным обязательствам.

Как следствие, констатировали суды, банку об указанных обстоятельствах стало известно не из вышеназванных судебных актов, а значительно раньше - в момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также при инициировании обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролировавших его должностных лиц.

Между тем, действуя добросовестно и выявив еще в 2016-2017 годах обстоятельства «схемности» заключенных кредитных договоров и фактов технических проводок по их погашению, банк имел реальную возможность как обратиться с соответствующим иском к должнику, так и, впоследствии, – с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от своевременного совершения указанных действий уклонился.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных уважительных причин необращения заявителя с требованием о взыскании кредитной задолженности в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к должнику требований.

Помимо изложенного, отметили суды, банком также пропущен двухмесячный специальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего банка поступило в суд 29.11.2023.

При этом, судебные акты, с которыми заявитель связывает свою осведомленность о наличии задолженности были приняты 15.03.2023 (по делу № А25-2194/16) и 10.07.2023 (приговор Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 01-0092/2023).

Объективные причины пропуска срока на обращение с заявлением в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем не приведены.

Учитывая, что на указанных судебных актах конкурсный управляющий банка основывает свою осведомленность, дата вступлении их в законную силу не имеет значения для соблюдения срока на обращение с заявлением в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность восстановления специального двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов лишь в случае, когда у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить требование в установленный срок.

При этом, бремя доказывания уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику лежит на кредиторе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-102434/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов