АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-24526/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 2443047900, ОГРН 1162468101476, г. Ачинск, Красноярский край)

к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, Красноярский край)

о взыскании стоимости затрат по капитальному ремонту,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - финансового управления администрации города Ачинска (ИНН 2443006710, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, Красноярский край).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны 566 444 рублей 84 копейки стоимости затрат по капитальному ремонту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Ачинска.

Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Ответчик и третье лицо для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 331 886 рублей затрат, связанных с покупкой оборудования для капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования истца не признал, ссылается на несоблюдение порядка согласования с ответчиком строительных работ; в соответствии с условиями договора аренды стоимость капитального ремонта подлежит зачету в размере 50 процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 27.10.2016 №2521 (далее – договор № 2521), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду часть нежилого здания (далее оп тексту – объект аренды), расположенного по адресу: 

<

...> зд. 57А, комн. 15, общей площадью 65,20 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения гаража. 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 2521 арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (Управляющей организации) обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациям; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 8.2 договора № 2521 срок аренды устанавливается с 27.10.2016 по 25.11.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По акту приема-передачи арендуемых помещений от 27.10.2016 на основании договора № 2521 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Письмом от 02.12.2016 № К-04-19-6663 ответчик уведомил истца о необходимости возврата объекта аренды и проинформировал о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта.

По акту приема-передачи от 05.02.2017 осуществлен возврат спорного помещения, площадью 65,20 кв.м.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 06.02.2017 № 2544 (далее – договор № 2544), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое здание (далее по тексту – объект аренды), расположенное по адресу: 

<

...> стр.57А, общей площадью 376,5 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг.

Объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 2544). 

На основании пункта 2.1.1 договора № 2544 арендодатель обязался предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с указанием недостатков сданного в аренду имущества и отражением технического состояния объекта аренды на момент передачи его в пользование арендатору.

Пунктом 2.2.2 договора № 2544 установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в технической исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных, строительных норм и правил, обеспечивать сохранность и пожарную безопасность объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.5 № 2544 арендатор обязался производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды по мере необходимости его проведения, но не реже одного раза в год, производить работы по ремонту фасадов зданий и сооружений, в соответствии с утвержденными правилами благоустройства города Ачинска.

По условиям пункта 2.2.6 № 2544 договора арендатор обязан в случае возникновения необходимости производить за счет собственных средств работы капитального характера только после согласования таких работ с арендодателем. Порядок возмещения расходов предусмотрен пунктом 2.2.8 договора.

В пункте 2.2.8 № 2544 договора предусмотрено, что арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (далее по тексту - «работы капитального характера») объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к договору. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя. Компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (за исключением НДС) путем зачета в счет арендной платы. Затраты по капитальному ремонту по окончанию срока договора аренды не возмещаются.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу со дня подписания акта приема - передачи объекта аренды, который является неотъемлемой частью договора. При подписании договор скрепляется печатью сторон.

Срок аренды устанавливается с 06.02.2017 по 05.02.2022 (пункт 9.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.02.2017 обусловленное договором имущество передано арендатору. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Согласно отчету ООО «Гипрозем» № 59/16(1) об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 376,5 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> строение 57А, по состоянию на 01.12.2016, конструктивные характеристики здания заключаются в следующем: состояние инженерного оборудования – требуется подключение, холодное водоснабжение – нет, горячее водоснабжение – нет, электроснабжение – нет, теплоснабжение – собственный теплоузел смонтирован, на дату оценки отопление отсутствует (страница 20).

Письмом от 28.02.2017 № 5 истец просил ответчика согласовать выполнение работ по капитальному ремонту арендованного здания.

Письмом от 01.03.2017 № К-04-19-1296 в ответ на письмо от 28.02.2017 № 5 ответчик сообщил, что не возражает относительно проведения капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 57А, общей площадью 376,5 кв.м., включающего в себя ремонт и замену систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электропроводки.

Также представлены письма истца от 07.02.2017 № 1 с просьбой согласовать капитальный ремонт; от 28.02.2017 № 6 с просьбой проверить и согласовать смету по ремонту отопления и водоснабжения; от 14.03.2017 № 9 о направлении ведомостей объемов работ по нежилому зданию.

Письмом от 10.07.2017 истец просил ответчика рассмотреть  вопрос по проведению зачета за выполненные работы в размере 50 % от размера арендной платы, просил учесть договор № 2544 и № 2521. Отметил, что при первом осмотре объекта в октябре 2016 года в присутствии представителя ответчика установлено, что узел регулирования в здании 1-57А вырезан сваркой, теплотрасса от магистральной сети магазина «Сапфир» до здания 1-57А разморожена, отопление в помещениях 1-57А разморожено, ХВС и ГВС в здании обрезано и полностью отсутствовало. С наступлением зимы ООО «Теплосеть» не позволяет производить работы по замене теплотрассы и выполнение врезок в магистральную сеть, на основании чего истец принял решение заменить задвижки на трубах врезки, заменить полностью трубы от магазина «Сапфир» до здания 1-57А, изготовить узел управления и включить циркуляцию теплоносителя через узел управления, что позволило зимой проводить работы внутри здания 1-57А. В декабре 206 года изготовлен и установлен узел регулирования по проекту и техническим условиям ООО «Теплосеть». В конце декабря 2016 года – январе 2017 года выполнено «отопление» гаража помещения 1-57А. В марте 2017 года после заключения договора № 2544 выполнено «отопление» офисных помещений 1-57А. В апреле 2017 года выполнены работы по ГВС и ХВС в помещениях офиса.

Письмом от 08.09.2017 истец просил ответчика проверить и утвердить смету и дефектную ведомость на электромонтажные работы.

Локальные сметные расчеты капитального ремонта узла учета и управления тепловой энергии (сметная стоимость 191 208 рублей 38 копеек, ведомость объемов работ № 327), капитального ремонта отопления (сметная стоимость 53 581 рубль 44 копейки, ведомость объемов работ № 328), капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации (сметная стоимость 321 655 рублей 02 копейки, ведомость объемов работ № 329) утверждены ответчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 выполнены работы на сумму 53 581 рубль 44 копейки; от 31.03.2017 № 2 – на сумму 191 208 рублей 38 копеек, от 30.04.2017 № 3 – на сумму 321 655 рублей 02 копейки. Представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение приобретения оборудования для капитального ремонта  представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 27.02.2017 № 44 на сумму 115 000 рублей, от 30.11.2016 № 377 на сумму 42 524 рубля, от 10.11.2016 № 345 на сумму 174 362 рубля. С учетом писем от 31.10.2016, от 10.11.2016, от 25.11.2016, от 15.02.2017, от 03.03.2017 платежными поручениями от 31.10.2016 № 413 на сумму 59 918 рублей, от 10.11.2016 № 438 на сумму 114 444 рубля; от 25.11.2016 № 475 на сумму 42 524 рубля; от 15.02.2017 № 69 на сумму 60 000 рублей; от 03.03.2017 № 96 на сумму 55 000 рублей произведена оплата за оборудование.

Согласно акту обследования нежилого здания от 07.12.2017, в результате обследования представителем истца, ответчика и МКУ «УКС» установлено: 1. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту узла учета и управления тепловой энергии, согласно локальному сметному расчету стоимостью 191208,38 рублей, - подтвержден в полном объеме; 2. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту отопления, согласно локальному сметному расчету стоимостью 53581,44рубль, - подтвержден в полном объеме, 3. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету стоимостью 321655,02 рублей, - подтвержден в полном объеме.

В подтверждение оплаты арендной платы истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2017 № 103, от 11.08.2017 № 104, от 11.08.2017 № 85,от 11.05.2017 № 50, от 31.13.2017 № 30 от 31.13.2017 № 8 – каждое на сумму 15 100 рублей за период с февраля по июль 2018 года по договору аренды № 2544; от 07.02.2017 № 7 на сумму 84 919 рублей 86 копеек по договору аренды № 2521, от 07.02.2017 № 9 на сумму 3143 рубля 82 копейки  по договору аренды № 2521.

Решением от 20.02.2018 по делу № А33-26842/2017, не вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска взыскано 161 514 рублей 51 копейка, из них: 145 302 рубля 11 копеек основной долг по арендной плате по договору № 2544 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 16 212 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 11.10.2017. Согласно копии отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-26842/2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска указал, что отсутствуют основания для зачета затрат по работам капитального характера в счет арендной платы по договору № 2544.

Также в материалы дела представлены копии следующих документов: письмо истца от 18.07.2017, адресованное КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ответ на письмо; письмо истца от 28.07.2017, адресованное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; ответ на письмо; акт осмотра от 19.10.2016,заявление истца от 25.10.2016, распоряжение администрации города Ачинск от 20.12.2016 № 4620-р; протокол от 27.01.2017 № 4620 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 281216/0087791/01, документация об аукционе, утвержденная 28.12.2016; письмо Министерства образования Красноярского края от 23.01.2017 № 75-633; письмо ответчика от 31.07.2017 № К-04-19-3923; фотографии; акты ООО «Теплосеть» от 29.09.2017 и от 03.10.2017; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.03.2017; договор от 28.04.2017 ВС № 826 холодного водоснабжения и водоотведения, договор на теплоснабжение от 28.04.2017 № 826-ТЭ, акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя от 27.02.2017, технический проект устройства узла учета тепловой энергии и узлов смешения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2017 № 2544, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Подобная позиция изложена в информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

По условиям пункта 2.2.6 договора № 2544 арендатор обязан в случае возникновения необходимости производить за счет собственных средств работы капитального характера только после согласования таких работ с арендодателем. Порядок возмещения расходов предусмотрен пунктом 2.2.8 договора.

В пункте 2.2.8 договора № 2544 предусмотрено, что арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (далее по тексту - «работы капитального характера») объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к договору. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя. Компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (за исключением НДС) путем зачета в счет арендной платы. Затраты по капитальному ремонту по окончанию срока договора аренды не возмещаются.

Письмом от 01.03.2017 № К-04-19-1296 в ответ на письмо от 28.02.2017 № 5 ответчик сообщил, что не возражает относительно проведения капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> стр.57А, общей площадью 376,5 кв. м., включающего в себя ремонт и замену систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электропроводки. 

Локальные сметные расчеты капитального ремонта узла учета и управления тепловой энергии, капитального ремонта отопления, капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации утверждены ответчиком.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование имущества подтверждается также отчетом ООО «Гипрозем» № 59/16(1) об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 376,5 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> строение 57А, по состоянию на 01.12.2016, конструктивные характеристики здания заключаются в следующем: состояние инженерного оборудования – требуется подключение, холодное водоснабжение – нет, горячее водоснабжение – нет, электроснабжение – нет, теплоснабжение – собственный теплоузел смонтирован, на дату оценки отопление отсутствует (страница 20).

Согласно акту обследования нежилого здания от 07.12.2017, в результате обследования представителем истца, ответчика и МКУ «УКС» установлены: факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту узла учета и управления тепловой энергии, согласно локальному сметному расчету стоимостью 191 208 рублей 38 копеек, - подтвержден в полном объеме; факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту отопления, согласно локальному сметному расчету стоимостью 53 581 рубль 44 копейки, - подтвержден в полном объеме; факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету стоимостью 321 655 рублей 02 копейки, - подтвержден в полном объеме.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении порядка согласования с ответчиком строительных работ по капитальному ремонту здания отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 выполнены работы на сумму 53 581 рубль 44 копейки; от 31.03.2017 № 2 – на сумму 191 208 рублей 38 копеек, от 30.04.2017 № 3 – на сумму 321 655 рублей 02 копейки. Представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленным доводам сторон.

В подтверждение приобретения оборудования для капитального ремонта  представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 27.02.2017 № 44 на сумму 115 000 рублей, от 30.11.2016 № 377 на сумму 42 524 рубля, от 10.11.2016 № 345 на сумму 174 362 рубля. С учетом писем от 31.10.2016, от 10.11.2016, от 25.11.2016, от 15.02.2017, от 03.03.2017  платежными поручениями произведена оплата за оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение оборудования для выполнения работ капитального характера на сумму 331 886 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора № 2544 компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды путем зачета в счет арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с указанным условием договора истец имеет право на проведение зачета спорных расходов в счет арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, не могут быть приняты судом, поскольку по существу приводит к лишению истца права на судебную защиту, исходя из следующего.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить зачет фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту арендуемых помещений в счет арендной платы. Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты арендной платы истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2017 № 103, от 11.08.2017 № 104, от 11.08.2017 № 85,от 11.05.2017 № 50, от 31.13.2017 № 30 от 31.13.2017 № 8 – каждое на сумму 15 100 рублей за период с февраля по июль 2018 года по договору аренды № 2544; от 07.02.2017 № 7 на сумму 84 919 рублей 86 копеек по договору аренды № 2521, от 07.02.2017 № 9 на сумму 3143 рубля 82 копейки  по договору аренды № 2521.

Действия (бездействие) ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения проводить зачет.   Решением от 20.02.2018 по делу № А33-26842/2017, не вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска взыскано 161 514 рублей 51 копейка, из них: 145 302 рубля 11 копеек основной долг по арендной плате по договору № 2544 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 16 212 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 11.10.2017. Согласно копии отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-26842/2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска указал, что отсутствуют основания для зачета затрат по работам капитального характера в счет арендной платы по договору № 2544.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Следовательно, иск о взыскании стоимости затрат по капитальному ремонту является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца, что соответствует положениям статьи 616 ГК РФ. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на капитальный ремонт, суд исходит из согласованного сторонами условия договора аренды в пункте 2.2.8, в соответствии с которым компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды.

Статья 616 ГК РФ носит диспозитивный характер и на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) позволяет сторонам договора аренды определять условия и порядок реализации ими прав, предусмотренным договором, в частности размер подлежащих возмещению расходов на капитальный ремонт.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор № 2544 является оспоримой сделкой, пункт 2.2.8 договора сторонами не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о компенсации затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды. В силу изложенного основания для неприменения данного условия договора к спорным правоотношениям отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности проведения капитального ремонта арендуемого объекта арендатором за свой счет, размера затрат арендатора на капитальный ремонт в части расходов на приобретение оборудования, согласования капитального ремонта с арендодателем, факта выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости затрат подлежат удовлетворению в размере  165 943 рубля. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9638 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 14 328 рублей 89 копеек по платежному поручению от 25.09.2017 № 140.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 4690 рублей 89 копеек (14 328 рублей 89 копеек - 9638 рублей) излишне уплаченной государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 943 рубля стоимости затрат по ремонту, а также 4819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4690 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 № 140.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук