АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-4201/2015

г. Калуга

20» ноября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

 

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

 

 

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А64-4201/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО «РСО «ПРАЙД и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника акт N 1 от 05.10.2015 по передаче транспортного средства ООО «Еврострой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 995,25 руб.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 (судья Мирзоян И.Н.) заявление  конкурсного управляющего  ООО  РСО  «Прайд и К» ФИО2 удовлетворено частично: акт N 1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026), признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврострой» вернуть автомобиль КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026) в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К».

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 осатвлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль находился у него в залоге и его передача осуществлена в рамках исполнения решения суда.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между ООО «Еврострой» и ООО РСО «Прайд и К» был заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым ООО «Еврострой» обязалось в установленный договором срок осуществить монтаж пожарно-охранных систем на объектах: Тамбовский, в/г N 2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 157; Тамбовский, в/г N 2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 176; Тамбовский, в/г N 2, в/ч 61460, штаб, инв. 195; Тамбовский, в/г N 50, в/ч 54607, казарма, инв. 1, а ООО РСО «Прайд и К» обязалось принять результат и уплатить установленную договором цену.

В нарушение условий договора ООО РСО «Прайд и К» не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем, у него перед ООО «Еврострой» образовалась задолженность в размере 2 717 168,63 руб.

12.11.2013 в обеспечение обязательств по оплате выполненных работ между ООО «Еврострой» и должником был заключен договор о залоге имущества.

По условиям данного договора залогодатель (ООО РСО «Прайд и К») передал залогодержателю (ООО «Еврострой») следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN), XTC 652000C1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси N ХТС 652000С1252957, цвет кузова оранжевый.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-6557/2014 с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Еврострой» взыскана задолженность по договору подряда N 9 от 01.11.2012 в сумме 2 717 168,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО РСО «Прайд и К» - автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси N ХТС 652000С1252957, цвет кузова - оранжевый, установлена начальная стоимость имущества в размере 2 800 000 руб.

По акту приема-передачи основных средств от 05.10.2015 N 1 уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства указанный автомобиль был передан должником ООО «Еврострой».

Ссылаясь на то, что сделка по передаче транспортного средства повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К», оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 503 995,25 руб. в возмещение извлеченных доходов недобросовестным владельцем суды не усмотрели.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

         Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 05.10.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО РСО «Прайд и К» банкротом (25.08.2015).

В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО РСО «Прайд и К» уже была введена процедура наблюдения и у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Парнас» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр, а также перед уполномоченным органом.

Таким образом, как верно отмечено судами, оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства - наблюдение, то есть после установления в судебном порядке признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, генеральным директором ООО РСО «Прайд и К» и ООО «Еврострой» являлся ФИО3, которому было известно имущественное положение должника на дату совершения сделки и, как следствие, факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ООО РСО «Прайд и К» действий по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 по акту N 1 от 05.10.2015 данному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Еврострой» о том, что автомобиль находился у него в залоге и его передача осуществлена в рамках исполнения решения суда, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку ООО РСО «Прайд и К» находится в процедуре банкротства, имущество, находящееся в залоге, подлежит реализации в соответствии с требованиями Закона.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие залога не предоставляло ответчику право обращать на него взыскание во внесудебном порядке путем оформления оспариваемого акта приема-передачи. Право залогового кредитора должно быть подтверждено судебным актом о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом.

В рассматриваемом случае, действия по передаче имущества ООО «Еврострой» привели к первоочередному удовлетворению требований кредитора вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорный автомобиль является единственным активом должника, иное имущество в ООО РСО «Прайд и К» отсутствует.

Как установлено судами, спорное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ООО РСО «Прайд и К», что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из ГИБДД по Тамбовской области.

Факт выбытия транспортного средства на основании оспариваемого акта и его фактическое нахождение в ООО «Еврострой» был установлен конкурсным управляющим только после передачи документации бывшим руководителем ООО РСО «Прайд и К» и проведения инвентаризации.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что требование конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной актом от 05.10.2015 N 1 по передаче транспортного средства ООО «Еврострой», недействительной является обоснованным. 

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким, образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судами в виде обязания ООО «Еврострой» вернуть автомобиль КАМАЗ 6520  в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К». 

Доводы заявителя о том, что  обжалуемыми судебными актами нарушены права ООО «Еврострой», поскольку судом взамен возврата автомобиля не определен порядок взыскания долга с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Еврострой», были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, т. к. порядок восстановления прав ответчика предусмотрен положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума № 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А64-4201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А64-4201/2015,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу №А64-4201/2015.

Взыскать с ООО «Еврострой»  в  доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Канищева

 

                                                                                                                 Е.В. Лупояд