ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023

                 Дело № А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

от конкурсного управляющего АО «РМБ» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член САУ «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО4, а именно: признать недействительными сделками перечисление ФИО6 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 1 385 930 руб. с назначением платежа «Алименты». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 1 385 930 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 суд отказал в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-284653/19 отменено, признано недействительной сделкой перечисление ФИО6 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 1 385 930 руб. с назначением платежа «Алименты». Применены последствия недействительности сделки – с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 385 930 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ФИО4 – ФИО5  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ГК «АСВ», заявляя рассматриваемое требование, указало, что  в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 открытому в АО «РМБ» Банк, должником перечислены безвозмездно в пользу бывшей супруги (ФИО4) денежные средства в размере 1 385 930 руб. с назначением платежа «Алименты». Полагает перечисления совершены со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6 В обоснование своего заявления АО «РМБ» Банк ссылался на положения ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что должник осуществил платежи в пользу ФИО4 в размере 1 385 9300 руб. с назначением платежа «алименты» (28.12.2016 в размере 336 600 руб., 25.01.2017 в размере 300 000 руб., 06.02.2017 в размере 72 745 руб., 20.02.2017 в размере 300 000 руб., 28.03.2017 в размере 360 000 руб., 31.03.2017 в размере 16 585 руб. Перечисление денежных средств осуществлено в период (12.2016 по 03.2017), до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2020) в отношение должника ИП ФИО6

АО «РМБ» Банк заявляет, что должник и ФИО4 являются бывшими супругами, а значит заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 остается заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала или должна была знать в момент получения денежных средств о наличии у должника обязательств перед третьими лицами.

Исходя из приведенных норм права в их буквальном толковании, ФИО6 и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

Данная презумпция ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора опровергнута не была.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что должник ранее состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут 10.06.2002, свидетельство о расторжении брака IV-МЮ 757984, а также, что бывшие супруги имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику, безвозмездность сделок, а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделок являются основанием для признания арбитражным судом наличия цели у должника причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой), подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 (бывшей супруги должника), а также ФИО8 (дочери должника) оснований для получения алиментов, а также того обстоятельства, что платежи совершались в течение длительного периода времени.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

В силу п. 1,2 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено то обстоятельство, что в период с 28.12.2016 по 31.03.2017, т.е. в течение трех месяцев ФИО6 в пользу его бывшей супруги – ФИО4 были перечислены безвозмездно денежные средства в размере 1 385 930 руб. с назначением платежа «Алименты». На момент совершения оспариваемых сделок дочери должника было 20-21 год, то есть она была совершеннолетней. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление каких-либо алиментных обязательств в пользу совершеннолетнего ребенка или бывшей супруги должника (например, соглашение между родителями, решение суда). Соответственно, спорные перечисления не носили характер алиментных обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления N 56 отмечена необходимость иметь ввиду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у совершеннолетней дочери должника права на получение алиментов, равно как, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у бывшей супруги права на получение алиментов; а спорные платежи превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве, соответственно является необоснованно завышенной суммой и такое перечисление направлено на вывод имущества должника.

Таким образом, учитывая отсутствие у бывшей супруги и дочери должника права на получение алиментов, денежные средства под видом выплаты алиментов выведены на заинтересованное лицо по несуществующим обязательствам и безвозмездно. Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО8 дохода на момент сделок не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено, что  согласно выписке по счету ФИО6, открытому в АО «РМБ» Банк, помимо оспариваемых платежей в адрес ФИО4 денежные средства под видом алиментов должником не направлялись.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.09.2013 по 03.10.2016 общий размер обязательств ФИО6, как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб.

Доказательств наличия на момент заключения договоров поручительства, на момент совершения оспариваемой сделки, а также в настоящее время, у должника имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 4,6 млрд. руб. материалы дела не содержат.

Верховным судом Российской Федерации сформирован ряд правовых позиций по вопросам момента возникновения обязательств по договору поручительства, а также момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника-поручителя, а именно:

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности равной 4,6 млрд. руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств финансовой состоятельности ФИО6 для покрытия взятых на себя личных обязательств, а также обязательств по договорам поручительства в размере 4 млрд. рублей за компании-нерезиденты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций; ФИО6 является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк; в рамках дела о банкротстве Банка № А40-185433/2017, 18.11.2022 ФИО6 (конечный бенефициар АО «РМБ» Банка, член Совета директоров, председатель Правления Банка) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства Банка; ФИО6 является обвиняемым в рамках уголовного дела №11801007754000100, возбужденного 27.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий с денежными средствами АО «РМБ» Банк, в том числе полученными в результате выдачи кредитов компаниям-нерезидентам, которые были подконтрольны ФИО6

Вышеуказанное не может свидетельствовать о том, что Банк выполнял нормативы ЦБ РФ по проверке платежеспособности ФИО6 при заключении кредитных договоров и договоров поручительств. Напротив, при формировании кредитного досье допущены нарушения положений ЦБ РФ, что позволяло контролирующим Банк лицам скрывать технический характер выдаваемых ссуд как ФИО6, так и нерезидентам.

При определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо учитывать, что ФИО6 не мог не осознавать, что дает поручительство в крупном размере за иностранные компании, являясь при этом бенефициаром АО «РМБ» Банка.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств по договорам поручительства (4,6 млрд. руб.) в несколько раз (в 17 раз) превышала стоимость его имущества (доход должника за 2016 год составил 271 млн. руб., иного размера активов не представлено).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального  и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-284653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина