ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20762/2016

г. Красноярск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Фурсовой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 № 3, паспорт (после перерыва),

от ответчика: Скоробогатовой М.А., представителя по доверенности от 05.12.2016 № 878, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» марта 2017 года по делу № А33-20762/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО «Надежда», ответчик) о взыскании 65 820 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также 30 861 рубля 72 копеек, в том числе: 30 500 рублей на оплату услуг представителя, 361 рубля 72 копеек почтовых расходов.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпович Сергей Васильевич.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично:  с САО «Надежда» в пользу ООО «Аспект» взыскано 75 820 рублей, в том числе: 65 820 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также 3 032 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 322 рубля 35 копеек расходов на оплату услуг представителя, 314 рублей 80 копеек почтовых расходов, с ООО «Аспект» в пользу САО «Надежда» взыскано 2 386 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что представленное истцом экспертное заключение 03.06.2016 № 76/16 не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении запчастей определен не по справочникам РСА, а с использованием данных конкретных продавцов. Положения пункта 7.2 Единой методики, предусматривающие отклонение 10% от стоимости, определимой при методе статистического наблюдения, не подлежат применению.

Заявитель полагает, что вывод суда о необходимости руководствоваться данными рынка основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, соответственно, необоснованно сделан вывод, что восстановление транспортного средства нецелесообразно и неправомерно взыскано страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость аналога за вычетом стоимость годных остатков).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2017.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2016 в районе дома № 10 А по улице Свердловская в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 г/н Х213КС124, находившегося под управлением Карповича С.В. (собственник - Голубых Е.Г.), и автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, находившегося под управлением Щека А.С. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 23.03.2016 транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Лада 111930 г/н Х213КС124 Карпович С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 - Щека А.С. нарушений Правила дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0349706922) в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930 г/н Х213КС124 застрахована в страховой компании ООО СК «Оранта» на основании полиса серии ЕЕЕ №0334113057.

По факту ДТП 11.04.2016 Щека А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ТС от 29.03.2016 № ХВВ-4894 ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 20.04.2016 № ОВВ-962, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 600 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № ЯР1687495 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 147 600 рублей по платежному поручению от 29.04.2016 № 14405.

Щека А.С. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2016 № 76/16, выполненному ООО «Эксперт» на основании договора от 27.05.2016 № 76/16, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 228 259 рублей, без учета износа - 407 750 рублей.

Расходы на проведение указанной экспертизы составили 11 300 рублей.

В результате проведения проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 не целесообразно.

В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2016 № 77/16, выполненным ООО «Эксперт», рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 295 268 рублей, а стоимость годных остатков составила 81 848 рублей

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг оценки за составление экспертного заключения от 03.06.2016 № 77/16 истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы от 27.05.2016 № 77/16, квитанция от 27.05.2016 № 00116 на сумму 10 000 рублей.

27.05.2016 между Щека А.С. (цедентом) и ООО «Аспект» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0073, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и Карповичу С.В. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 в 08-05 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 10 А, с участием автомобилей Лада 111930 г/н Х213КС124, находившегося под управлением Карповича С.В. (собственник - Голубых Е.Г.) и Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, находившегося под управлением Щека А.С. (собственник), в части не компенсированной САО «Надежда», либо причинителем вреда суммы.

Право (требование), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту 78 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

ООО «Аспект» обратилось к САО «Надежда» с претензией об оплате 87 120 рублей, в том числе: 65 820 рублей 00 копеек страхового возмещения, 21 300 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценки.

Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2016 (вх. № 5709), однако оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 23.03.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС от 29.03.2016 № ХВВ-4894 ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 20.04.2016 № ОВВ-962, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по справочникам РСА с учетом износа составила 147 600 рублей

В соответствии с актом о страховом случае № ЯР1687495 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 14405.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения от 03.06.2016 № 76/16, выполненного ООО «Эксперт», определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, по среднерыночным ценам в г. Красноярске и с учетом износа, в размере 228 259 рублей, без учета износа в сумме 407 750 рублей

В результате проведения проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС эксперт в экспертном заключении от 03.06.2016 № 77/16, выполненным ООО «Эксперт», пришел к выводу, что восстановление автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 не целесообразно.

При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 в доаварийном состоянии составила 295 268 рублей, а стоимость годных остатков - 81 848 рублей

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения истец определил в размере 65 820 рублей (295 268 – 81 848 – 147 600).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что представленное истцом экспертное заключение от 03.06.2016 № 76/16 не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении запчастей определен не по справочникам РСА, а по среднему рынку.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» Кочкину Евгению Владимировичу.

В соответствии с экспертным заключением от 06.02.2017 № 025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, 2000 года выпуска на дату ДТП – 23.03.2016 на основании справочников РСА с учетом износа составила 162 000 рублей, без учета износа – 271 600 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, 2000 года выпуска на дату ДТП – 23.03.2016 по среднерыночным ценам города Красноярска с учетом износа составила 197 023 рублей, без учета износа – 337 503 рублей

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, 2000 года выпуска на дату ДТП – 23.03.2016 с учетом и без учета износа, в соответствии с подходами, указанными в пункте 7.2 Единой методики, не представляется возможным.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 03.06.2016 № 76/16 эксперт ООО «Эксперт» указал, что руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены актуальные для Восточно-Сибирского экономического региона, пояснил, по каким причинам отказался от использования цен, приведенных в базе данных РСА, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Аналогичным образом в рамках судебной экспертизы при ответе на первый и второй вопросы эксперт констатировал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, 2000 года выпуска на дату ДТП – 23.03.2016 по справочникам РСА (с учетом износа - 162 000 рублей, без учета износа – 271 600 рублей) более чем на 10% меньше среднерыночных цен по г. Красноярску (с учетом износа - 197 023 рублей, без учета износа – 337 503 рублей).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.02.2017 № 025 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Как следует из экспертного заключения от 06.02.2017 № 025, стоимость запасных частей транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, на дату ДТП – 23.03.2016 по справочникам РСА с учетом износа составляет 109 604 рублей, а по среднерыночным цена г. Красноярска с учетом износа – 140 480 рублей 50 копеек, то есть разница между ценами превышает допустимые 10 %.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений от 29.03.2016 № ХВВ-4894 ООО «Финансовые системы», от 03.06.2016 № 76/16, ООО «Эксперт», от 06.02.2017 № 025 ООО «Авто-Мобил», сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 № 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, а также ответы, данные экспертом в рамках судебной экспертизы на первый и второй вопросы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в Восточно-Сибирском экономическом регионе составляет более 10 %, что противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, на дату ДТП – 23.03.2016 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 197 023 рублей, а без учета износа –            337 503 рублей.

В результате проведения проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС и выводов, к которым пришел эксперт в экспертном заключении от 03.06.2016 № 77/16, выполненным ООО «Эксперт», вывод суда первой инстанции о том, что восстановление автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 не целесообразно, является правильным.

При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124 в доаварийном состоянии составила 295 268 рублей, а стоимость годных остатков - 81 848 рублей

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения истец определил верно - 65 820 рублей (295 268 – 81 848 – 147 600).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 27.05.2016 №0073 Щека А.С. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0073, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и Карповичу С.В. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 в 08-05 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 10 А, с участием автомобилей Лада 111930 г/н Х213КС124, находившегося под управлением Карповича С.В. (собственник – Голубых Е.Г.), и Toyota Vista Ardeo г/н Н238МР124, находившегося под управлением Щека А.С. (собственник), в части не компенсированной САО «Надежда», либо причинителем вреда суммы. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 27.05.2016 №0073 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 65 820 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 300 рублей расходов за составление экспертного заключения от 03.06.2016 № 77/16.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца за составление экспертного заключения от 03.06.2016 № 76/16 подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, а расходы в сумме 11 300 рублей не подлежат возмещению, поскольку выводы эксперта в рамках данной экспертизы находятся не в пределах статистической достоверности с выводами эксперта, сделанными в рамках судебной экспертизы по делу (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

ООО «Аспект» также заявлено требование о взыскании 30 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 361 рубля 72 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 24.08.2016 № 317,

- акты выполняемых/выполненных работ от 01.09.2016, от 17.01.2017, 28.02.2017, 

- расходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 240, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 № 229; расходный кассовый ордер от 17.01.2017 № 619, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 № 621; расходный кассовый ордер  от 28.02.2017 № 862, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017№ 621.

Оказание представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 24 500 рублей (составление претензии – 3000 рублей, составление простого искового заявления  - 3000 рублей, участие в трех (20.12.2016, 19.01.2017, 28.02.2016) судебных заседаниях, составление ходатайства об утонении исковых требований – 500 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 21 322 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 314 рублей 80 копеек

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2017 года по делу № А33-20762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская