﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265083/20-65-2266

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (ИНН 7730700061) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМ" (ИНН 7726395418) о взыскании 346 524, 71 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ВИАЙДЖИ КАСТОМС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ШТОРМ о взыскании долга в сумме 264 367 руб. 40 коп., пени в сумме 42 379 руб. 33 коп., штраф в размере 39 777 руб. 98 коп.

Определением суда от 13 января 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шторм» (клиент) и ООО «ВиАйДжи Кастомс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 100 от 26.04.2018 г. (далее - Договор транспортной экспедиции), по которому ООО «ВиАйДжи Кастомс» обязалось организовать выполнение услуг по международной перевозке грузов, а ООО «Шторм» обязалось их оплатить.

Согласование условий перевозки осуществлялось сторонами по телефону и электронной почте (переписка - Приложение № 1), после согласования места погрузки и доставки Истец прислал Ответчику коммерческое предложение (Приложение № 2).

При этом Заявка на выполнение перевозки согласно п. 2.1. Договора транспортной экспедиции и Приложения № 1 к нему с указанием веса груза до начала исполнения Договора транспортной экспедиции не оформлялась, т.к. Истец ее не запрашивал.

Необходимо отметить, что ООО «Шторм», являясь клиентом по Договору транспортной экспедиции (конечным получателем груза), но не грузоотправителем, и не имея груза в наличии и своем владении, изначально не имело возможности и не предоставляло экспедитору информацию о весе груза.

Понимая особенность ситуации, Истец не настаивал на оформлении Заявки, являющейся основанием для начала оказания услуг по перевозке, до начала их оказания, и начал организацию и осуществление перевозки на свой страх и риск без оформления Заявки.

Перевозка груза фактически началась 26.07.2020 г. с принятия груза у грузоотправителя -компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP в порту Шанхая, оформления и выдачи перевозчиком грузоотправителю коносамента с указанием Истца в качестве экспедитора (лица, уполномоченного на приемку груза).

Как указало ООО «ВиАйДжи Кастомс», в процессе организации перевозки у него возникли расходы по оплате сверхнормативного простоя контейнера, хранения контейнера на территории зоны таможенного контроля, а также использования контейнера за пределами зоны таможенного контроля.

Как усматривается из представленных Истцом документов, данные расходы были предъявлены ООО «ВиАйДжи Кастомс» на основании счетов № 0927-0001 от 27.09.2020 г. на сумму 190 681,37 рублей, № 1004-0002 от 04.10.2020 г. на сумму 183 671,22 рублей, № 0930-0001 от 30.09.2020 г. на сумму 23 427,24 рублей со стороны ООО «Гарант-Логистик», с которым ООО «ВиАйДжи Кастомс» как клиент заключило договор транспортной экспедиции от 07.02.2019 г. в целях исполнения своих обязательств по договору с ООО «Шторм».

В свою очередь, сверхнормативный простой, по мнению Истца, был вызван несоответствием первоначально заявленного веса груза фактическому весу вследствие ошибки, допущенной грузоотправителем - компанией SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP при формировании документов (коносамента), что было обнаружено ООО «ВиАйДжи Кастомс» при контрольном взвешивании в порту прибытия в РФ и потребовало времени на переоформление документов.

ООО «ВиАйДжи Кастомс» считает, что данные расходы должны быть возмещены со стороны ООО «Шторм».

Согласно п. 3.3 Договора транспортной экспедиции, расходы Экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг, включены в его вознаграждение, за исключением штрафов за простои по вине Клиента.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора транспортной экспедиции Клиент несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору и/или третьим лицам в связи с нарушением своей обязанности по предоставлению информации о грузе.

Согласно ч. 1, 4 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, и несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению указанной информации.

Из данных положений Договора транспортной экспедиции и ст. 804 ГК РФ следует, что заявленное Истцом требование о взыскании суммы дополнительных расходов за сверхнормативный простой контейнера, хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля в размере 264 367,4 рублей может быть квалифицировано как требование о возмещении убытков, которые, по мнению Истца, возникли по вине Ответчика в связи с недостоверностью информации о весе груза.

С учетом заключения между сторонами Договора транспортной экспедиции, к отношениям сторон применимы нормы Гл. 41 Гражданского кодекса РФ «Транспортная экспедиция», положения Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) и «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ, а также положения Договора транспортной экспедиции в части, не противоречащей закону.

Согласно п. 2.8 Договора транспортной экспедиции, ч. 1 ст. 804 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Закона о транспортной экспедиции, Ответчик как клиент должен был предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля до передачи груза экспедитору;

При этом согласно ч. 3 ст. 804 ГК РФ и ч. 4 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Одновременно с этим в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Как было указано выше, перевозка груза была начата Истцом 26.07.2020 г. путем принятия перевозчиком, с которым Истец заключил от своего имени соответствующий договор во исполнение п. 1.2. Договора транспортной экспедиции, груза у грузоотправителя - компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP в порту Шанхая, оформления и выдачи перевозчиком грузоотправителю коносамента с указанием веса груза.

Согласно ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации:

1.      После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса, в т.ч. информацию о весе груза.

2.      Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

ООО «Шторм», не являясь грузоотправителем, и не имея представителей в порту Шанхая, не участвовало в составлении и выдаче коносамента, не предоставляло данные для его составления, не передавало груз экспедитору или перевозчику. ООО «Шторм» также не являлось собственником груза до момента его полной оплаты, которая произошла после поступления груза в порт прибытия.

Ошибка в коносаменте относительно веса груза была допущена грузоотправителем - компанией SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP, вместе с тем вопрос оформления коносамента находился вне сферы контроля ООО «Шторм», которое не могло повлиять на данный процесс.

В тоже время контроль правильности оформления коносамента входил в сферу ведения Истца на основании п. 1.2. Договора транспортной экспедиции, потому информация в коносаменте могла и должна была быть проверена экспедитором (Истцом) или нанятыми им лицами на стадии принятия груза к перевозке в порту Шанхая, как того требуют положения п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции и п. 1.2. Договора транспортной экспедиции об обязанности экспедитора получить необходимые для экспорта/импорта документы, проверить количество и состояние груза.

Однако данные необходимые действия Истцом совершены не были, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие в связи с недостоверностью информации о весе груза в коносаменте, несет исключительно сам экспедитор (Истец).

При этом в дальнейшем Истец, обнаружив свою оплошность при приемке груза в порту Шанхая, проявил явную недобросовестность в отношениях с Ответчиком.

28     .09.2020 г. Истец, зная с 15.09.2020 г. о результатах контрольного взвешивания груза в порту прибытия и расхождении веса контейнера, намеренно скрыв данную информацию от Ответчика, настоял на оформлении Ответчиком Заявки № ZM002622 с указанием данных об ошибочном весе груза из коносамента, скрепив своей подписью и печатью данную Заявку с заведомо неверными данными. В связи с этим данная Заявка № ZM002622 от 28.09.2020 г. не может учитываться как свидетельство предоставления Ответчиком недостоверной информации Истцу перед началом перевозки, тем более, что она была оформлена уже после окончания перевозки.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.3 Договора транспортной экспедиции взыскание с ООО «Шторм» штрафов за простои возможно только при наличии в этом вины последнего, которая как указано выше отсутствует, т.к. ООО «Шторм» не предоставляло Истцу недостоверную информацию о весе груза до начала перевозки.

Не предоставление ООО «Шторм» информации о весе груза до начала оказания услуг (не оформление Заявки) также не может повлечь ответственность, так как Истец начал осуществление перевозки на свой страх и риск до получения информации и документов, не воспользовавшись своим правом приостановить оказание услуг до получения необходимых информации и документов.

Помимо этого, именно Истец имел возможность и обязанность проконтролировать достоверность и полноту информации, изложенной в коносаменте, оформленном в процессе осуществления перевозки без участия Ответчика, но в нарушение условий обязательства, положений закона, а также требований заботливости и осмотрительности не сделал этого.

В такой ситуации возложение на Ответчика убытков Истца недопустимо, так как отсутствует вина Ответчика в ошибке грузоотправителя, со стороны Ответчика нет нарушений положений закона или договора, которые имеют прямую причинно-следственную связь с убытками Истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Истцом копии коносаментов от 26.07.2020 г. и 23.09.2020 г. не являются надлежащими и допустимыми доказательствами на основании ч. 5 ст. 75 АПК РФ, так как составлены на английском языке, но при этом не приложен их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Представленная Истцом тальманская расписка по результатам взвешивания контейнера от 15.09.2020 г. не соответствует требованиям для данного вида документа, установленным Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (далее - Правила).

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно п. 44-46 Правил, прием оператором морского терминала от перевозчика груза, ввозимого на территорию Российской Федерации (импортный груз), оформляется тальманскими расписками (приложение № 2 к Правилам).

При поступлении в морской порт импортного груза перевозчик осуществляет выдачу груза оператору морского терминала в соответствии с режимом работы оператора морского терминала. Все замечания относительно состояния и количества выгружаемого груза предъявляются оператором морского терминала и (или) перевозчиком (заказчиком) в течение рабочей смены лиц, осуществляющих прием груза, в которую груз выгружался, и фиксируются в тальманских расписках.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам тальманские расписки подписываются тальманом порта (оператор морского терминала), представителем судна (судовой тальман) и сменным заместителем начальника склада.

В случае расхождения количества импортного груза, поступившего водным транспортом, маркировки на грузе, оттисков запорно-пломбировочных устройств с данными, указанными в перевозочном документе, а также при ненадлежащем состоянии груза, неясности оттисков запорнопломбировочных устройств или отсутствии запорно-пломбировочных устройств, выявленном оператором морского терминала при приеме груза от перевозчика, составляется акт-извещение (приложение № 3 к Правилам).

Акт-извещение составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается перевозчиком или его управомоченным представителем и оператором морского терминала.

В тоже время представленная Истцом тальманская расписка по результатам взвешивания контейнера от 15.09.2020 г. в нарушение вышеуказанных положений Правил никем не подписана, следовательно, не имеет юридической силы и не может подтверждать указанные в ней обстоятельства.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия первоначально заявленного веса груза фактическому весу как основания для возникновения расходов за сверхнормативный простой контейнера и хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на суммы 183 671,22 рублей и 23 427,24 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика, в связи с чем его права в данной части не нарушены и основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для взыскания Истцом в качестве убытков штрафов за сверхнормативный простой контейнера, хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля, данные расходы предварительно должны быть понесены, чтобы имело место нарушение права Истца.

До того, как данные расходы будут понесены, права Истца не нарушены, т.к. он не претерпел уменьшения своего имущества.

Как следует из представленных Истцом документов, расходы за сверхнормативный простой контейнера, хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля были предъявлены к оплате Истцу со стороны ООО «Гарант-Логистик» на основании счетов № 0927-0001 от 27.09.2020 г. на сумму 190 681,37 рублей, № 1004-0002 от 04.10.2020 г. на сумму 183 671,22 рублей, № 0930-0001 от 30.09.2020 г. на сумму 23 427,24 рублей.

Из представленных Истцом платежных поручений следует, что по платежному поручению № 2851 от 16.10.2020 г. на сумму 302 619,97 рублей Истцом оплачен в т.ч. счет ООО «Гарант-Логистик» № 0927-0001 от 27.09.2020 г. на сумму 190 681,37 рублей. При этом Ответчик по своей воле и исключительно в целях поддержания партнерских отношений с Истцом компенсировал ему часть данной суммы в размере 133 412,43 рублей по платежному поручению № 1778 от 30.11.2020 г., хотя мог этого и не делать.

Второе представленное Истцом платежное поручение № 2580 от 25.09.2020 г. на сумму 697 317,27 рублей не имеет отношения к настоящему делу, т.к. оно оплачено ранее дат выставления остальных счетов ООО «Гарант-Логистик» № 1004-0002 от 04.10.2020 г. на сумму 183 671,22 рублей, № 0930-0001 от 30.09.2020 г. на сумму 23 427,24 рублей, а также из назначения платежа в данном платежном поручении не следует, что им оплачены счета № 1004-0002, № 0930-0001.

При этом одностороннее письмо Истца от 28.12.2020 г. о корректировке назначения платежа по платежному поручению № 2580 от 25.09.2020 г. является недостоверным доказательством, т.к. данным письмом в назначение платежа добавляется постфактум номер еще одного счета на значительную сумму 183 671,22 рублей, который физически не существовал на момент оплаты, а ранее указанные в нем оплаченные данной суммой счета не исключаются, т.е. неизвестно, за счет чего удалось «уместить» дополнительный счет в старую сумму. Необходимо также отметить, что по данному одностороннему письму Истца не представлено письменное согласие контрагента на такую корректировку, которую он мог и не принять, т.к. к письму даже не приложены документы о его направлении или вручении контрагенту.

Иных платежных поручений Истцом не представлено, в связи с чем им не доказано несение расходов по оплате сверхнормативного простоя контейнера, хранения контейнера на территории зоны таможенного контроля на суммы 183 671,22 рублей и 23 427,24 рублей. Его право в данной части не нарушено, основания для взыскания убытков с Ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что, что Ответчик, не являясь стороной договора транспортной экспедиции от 07.02.2019 г. между ООО «ВиАйДжи Кастомс» и ООО «Гарант-Логистик», не имел возможности повлиять на размер штрафов, предусмотренных Истцом и его контрагентом за сверхнормативный простой контейнера, хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля, размеры которых весьма существенны и составляют сумму порядка 400 000 рублей за 15 дней сверхнормативного простоя, что значительно превышает полную стоимость услуг по Договору транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком (3 573 $ или порядка 272 441 рублей по курсу ЦБ РФ 76,25 на 01.02.2021 г.). Риск наложения данных штрафов является исключительно риском предпринимательской деятельности Истца, который он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 № Ф05-11318/2018 по делу № А40-166935/2017, согласно которым если лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства истца по уплате штрафных санкций по данному договору не являются обязательствами ответчика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Рассматривая требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты счетов в размере 42 379,33 рублей и штрафа за нарушение сроков оплаты счетов в размере 39 777,98 рублей, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Как было указано ранее, требования Истца об оплате расходов за сверхнормативный простой контейнера, хранение контейнера на территории зоны таможенного контроля, а также использование контейнера за пределами зоны таможенного контроля, являются требованиями о возмещении убытков. Данные платежи изначально Договором транспортной экспедиции не предусмотрены, т.е, не являются оплатой услуг экспедитора.

В связи с этим применение Истцом к порядку и сроку оплаты данных счетов за сверхнормативный простой положений п. 3.4, 3.8, 3.9 Договора транспортной экспедиции об условиях оплаты услуг экспедитора, ранее согласованных по цене сторонами в договоре, а также штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора, является незаконным.

В счетах и актах Истца, выставленных Ответчику, в тому же отсутствует какая-либо конкретная информация, позволяющая Ответчику установить, в результате чего у него должна была возникнуть обязанность по их оплате, потому требовать их немедленной оплаты (3 рабочих дня) до предоставления мотивированных разъяснений со стороны Истца недобросовестно и незаконно. Необходимо также отметить, что досудебная претензия Истца также была немотивированной, к ней не приложены какие-либо документы, из-за чего рассмотреть ее по существу не было возможности. Из этого следует, что до подачи иска в суд Истец так и не мотивировал Ответчику свои требования об оплате счетов и сумм, не предусмотренных договором, в связи с чем применение к Ответчику мер ответственности является необоснованным.

Кроме того, данные виды мер гражданско-правовой ответственности являются акцессорными по отношению к основному, в удовлетворении которого суд также отказал.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев