СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18496/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-12675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                      Масальской Н. Г.,

судей                                                                       Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 30.04.2016, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Колесень А.С., доверенность № 94/01 от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2016 года 

по делу № А50-12675/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее – АО "ПНППК", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, в сумме 134 706 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 26.06.2016, в сумме 407 777 руб. 37 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, об увеличении размера требований в части взыскания неустойки; т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.64, 80-81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года (резолютивная часть вынесена 14.10.2016, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 542 483 руб. 68 коп., в том числе неустойка, предусмотренная пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, в сумме 134 706 руб. 31 коп., пени, предусмотренные частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 26.06.2016, в сумме 407 777 руб. 37 коп., а также 38 313 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 408 руб. 00 коп. (т.2 л.д.112-117).

Ответчик, АО "ПНППК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер взысканных пеней и неустойки до 387 302 руб. 73 коп.

Заявитель указал, что пени и неустойка рассчитаны исходя из суммы задолженности, включающей в себя 711 880 руб. 31 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объектом воздействия веществ, запрещенных к сбросу в составе сточных вод, указанных в пункте 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, является водный объект. Утверждает, что сточные воды, содержащие запрещенные вещества, указанные в данном пункте, наносят ущерб именно системам канализации. При этом, в 2015 году ответчик уже заплатил истцу компенсацию за влияние на работу сооружений централизованной системы водоотведения в соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделов VI, VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644) в сумме 663 425 руб. 01 коп. Таким образом, заявитель считает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по компенсации за неразрешенный сброс в 2015 году, и у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствовали основания для повторного получения компенсации.

Заявитель указал, что в решении Пермского краевого суда по делу № 3а-224-2015 от 30.12.2015, (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 44-АПГ16-9) подробно исследован вопрос об объектах, за воздействие на которые взыскивается плата в соответствии с действующим законодательством, и судом установлено, что Решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 и Правила № 644 имеют один и тот же объект воздействия – централизованная система водоотведения (канализации).

Принимая во внимание, что истец получил от ответчика денежные средства в сумме 711 880 руб. 31 коп. на основании пункта 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, который признан судом принятым органом местного самоуправления с превышением представленных ему полномочий, ответчик считает обоснованным взыскание пеней и неустойки исходя из суммы задолженности 1 808 222 руб. 31 коп. (2 520 102 руб. 62 коп. - 711 880 руб. 31 коп.), в размере 387 302 руб. 73 коп. 

К жалобе ответчик приложил расчет пеней и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и АО "ПНППК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 с протоколами разногласий, согласования разногласий (т.1 л.д.23-27, 31-32), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. 

В пункте 3.2.6 договора предусмотрена обязанность Абонента не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении № 1 к Постановлению Администрации г.Перми от 26.06.2003 № 1899 и пункте 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128. 

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод. 

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод 17.11.2014, 21.01.2015, 18.02.2015, 04.03.2015, 17.06.2015, 15.09.2015 ООО «НОВОГОР-Прикамье»,  предварительно уведомив ответчика (т.1 л.д.115, 121, 137, 143, 156, 157), произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-105 вып.1, КК 113 вып.2, КК-4 вып.3. 

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями истца и ответчика (т.1 л.д.116-117, 122-123, 138-139, 144-145, 158-159, 175-176). АО "ПНППК" произведен отбор параллельных проб, о чем составлены и подписаны акты отбора параллельной пробы (т.1 л.д.124, 146, 160, 177), а также осуществлен отбор резервных проб сточной воды (т.1 л.д.125-126, 147, 161, 162, 178-179).

В результате проведенных анализов отобранных контрольных проб и параллельных проб сточных вод (протоколы испытаний, протоколы испытаний параллельных проб – т.1 л.д.119-120, 128-129, 131, 132-133, 142, 149, 151, 153-153, 165-166, 168, 170, 171-172; т.2 л.д.2-3, 5, 7-8) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателям: АПАВ, взвешенные вещества, фосфаты, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК5, рН, никель, цинк, медь, азот аммония. Средние арифметические значения результатов анализов приведены в протоколах (т.1 л.д.135-136, 135, 174; т.2 л.д.10).

За допущенное ответчиком превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истец начислил повышенную плату за период с 31.12.2014 по 28.12.2015 в сумме 2 520 102 руб. 62 коп. (справки-расчеты – т. 1 л.д.33-114).

Согласно пункту 6.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 оплата за превышение установленных нормативов на водоотведение, перечисленных в пункте 5.1 договора, в том числе за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.6 договора установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора).

Пунктом 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам. 

Предъявленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (т.2 л.д.11-31) АО "ПНППК" в предусмотренный договором срок не были оплачены.

Направленная истцом претензия № 110-6723/15 от 19.04.2016 (т.1 л.д.18-19), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена АО "ПНППК" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

До вынесения решения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 31.12.2014 по 28.12.2015 в сумме 2 520 102 руб. 62 коп., который был принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.80-81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и пеней, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании неустойки, пеней; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил № 644 за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, в сумме 134 706 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 26.06.2016, в сумме 407 777 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Водоканал вправе взыскать с Абонента проценты в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 42 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 утверждены Правила № 644.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и с указанного времени применим к отношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки и пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет размера неустойки и пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о незаконности взимания платы в сумме 711 880 руб. 31 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод, в связи с внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о наличии оснований для снижения размера неустойки и пеней были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Устанавливаемые нормативы водоотведения по составу сточных вод и требования к составу сточных вод носят различную правовую природу и основания взимания.

Согласно пункту 2.1 договора № 104543 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 «Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми».

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила № 644.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с введением в действие 1 января 2014 года раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

по воздействию на водные объекты (статья 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»);

по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделы VI, VII Правил № 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644 (пункт 36).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» из абзаца первого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 исключены слова «системам канализации и» (нормативный правой акт вступил в силу с 16.01.2015).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 изложен в новой редакции, согласно которой действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" с 1 января 2019 года не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая во внимание, что АО "ПНППК" лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Следовательно, факт внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за превышение нормативов по составу сточных вод.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее – Указ № 167). 

Согласно пункту 1.5. Указа № 167 начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Пунктом 2.2. Указа № 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

Формулы расчета платы за сброс загрязняющих веществ, неразрешенных к приему в системы канализации, и залповом сбросе загрязняющих веществ (при превышении допустимой нормативной концентрации в 100 и более раз по любому виду) содержатся в пункте 2.3 Уаза № 167.

В соответствии с Правилами № 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми № 128.

Требования действующего законодательства, в том числе положения Указа № 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Таким образом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пеней и неустойки на сумму задолженности, которая включает в себя 711 880 руб. 31 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-224-2015 от 28.12.2015 установлено, что решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, принятое в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не может применяться в расчетах сторон ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по регламентации гражданско-правовых отношения по сбросу сточных вод, поскольку пункты 8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил № 167 были признаны утратившими силу в связи с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. С августа 2013 года в силу Правил № 167 органы местного самоуправления наделены правом разрабатывать и утверждать правила пользования систем канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу № А50-28479/2010 установлено отсутствие в г. Перми после 01.01.2005 общесплавной системы канализации. 

Вместе с тем, решением Пермского краевого суда по делу № 3а-224-2015 от 28.12.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил № 128 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что на протяжении двух последних лет, он применялся в правоотношениях, связанных с оказанием услуг по водоотведению, оспариваемые положения учитывались при определении размера платежей абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и сброс сточных вод,  содержащих запрещенные к сбросу вещества. При решении данного вопроса суд исходил из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договорам на водоотведение.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу 06.04.2016. 

Таким образом, на момент отбора проб 17.11.2014, 21.01.2015, 18.02.2015, 04.03.2015, 17.06.2015, 15.09.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил № 128 действовали. Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в соответствии с пунктом 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-224-2015 от 28.12.2015 истцом не начислялась и к оплате ответчику предъявлена не была. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленные Правилами № 644 и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размеры неустойки и пеней сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу № А50-12675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова