ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19646/2019

г. Самара

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-19646/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

принятое по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис",

третьи лица: ФИО3; Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4; ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 29.03.2019,

от ИФНС по Красноглинскому району г. Самары - Керенских Н.А., доверенность от 23.03.2020,

от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №1 от 29.04.2019, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2196313909097 от 05.07.2019.

Исковые требования заявлены участником ООО "Волга Строй Сервис" со ссылкой на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собрание было проведено без участия истца, финансового управляющего; решением утвержден новый руководитель общества, внесены сведения в Единый государственный реестра юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"  (ИНН 

<

***>), оформленные протоколом №1 от 29.04.2019. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2196313909097 от 05.07.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу   ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

ФИО2 (истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Федеральная налоговая служба также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ИФНС по Красноглинскому району г. Самары и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО Волга Строй Сервис" являются: ФИО3 - 50% от уставного капитала общества и ФИО2 - 50 % от уставного капитала общества.

11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, ОГРН. 1037710023108, ИНН 

<

***>, рег.номер 0012).

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08 февраля 1998 года высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как видно из представленных в Суд доказательств, участник ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50% ООО "Волга Строй Сервис" 12.03.2019 направил в общество требование от 11.03.2019, которое получено 12.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания участников (Т. 1, л.д. 73), с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об избрании директора общества;

29.03.2019 ФИО3. в адрес второго участника ФИО2 и его финансового управляющего ФИО7 направлялось Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис", с назначением даты проведения - 29.04.2019 (Т.1, д.д. 74). Что подтверждается наличием описи вложения и почтовой квитанцией Т.1, л.д. 77-81).

К уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества приложена вся информация о кандидатах с приложением их письменных согласий от 11.03.2019, которые поступили в общество 12.03.2019, схема проезда к месту проведения - 

<

...>, Бизнес Центр «Атмосфера».

29 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Волга Строй Сервис"с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании директора.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019 (Т. 1, л.д.12-15), оспариваемое решение принималось ФИО3, а также ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 в очной форме, место и дата проведения: 

<

...> БЦ «Атмосфера» офис 1, 29.04.2019, 10:00. В результате было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 с 28.04.2019, избрании единоличным исполнительным органом общества – директором – ФИО5.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

14.05.2019 в адрес Инспекции посредством МАУ «МФЦ» поступил пакет документов для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Волга Строй Сервис".

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о прекращении полномочий ФИО3 и возложении полномочий на ФИО5

К заявлению по форме Р14001, по инициативе заявителя приложен Протокол внеочередного общего собрания участников от 29.04.2019, согласно которому вносились изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Волга Строй Сервис".

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО "Волга Строй Сервис", соответствовали всем требованиям действующего законодательства, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, 05.07.2019 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена запись за ГРН 2196313909097.

Обосновывая заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания, а также записи в ЕРГЮЛ, истец указал, что он на собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания было направлено ему только 29.03.2019, то есть менее чем за 30 дней до даты его проведения, а также на отсутствие в деле сведений о том, что инициатор собрания ФИО3, прежде чем направить истцу извещение о проведении собрания, обращался к директору общества с требованием о проведении общего собрания. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывал, что не принимал участие в оспариваемом собрании участников. Решение по данному вопросу нарушает права участника общества ФИО2, так как избрание единоличного исполнительного органа общества, который осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, заключает сделки от имени общества, распоряжается денежными средствами на счетах общества является одним из самых основных в осуществлении участником своих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу А55-998/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 судом по делу А55-998/2018 назначен ФИО4

В соответствии с п. 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина, финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, довод истца о его отсутствии при проведении собрания не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08 февраля 1998 года орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомляют об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с вышеизложенным организатор должен был отправить заказные письма не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. Речь идет о дате отправки заказной корреспонденции, то есть дате приема письма для отправки по месту назначения почтовой службой.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, участник ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50% ООО "Волга Строй Сервис" 12.03.2019 направил в общество требование от 11.03.2019, которое получено 12.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об избрании директора общества;

29.03.2019 ФИО3. в адрес второго участника ФИО2 и его финансового управляющего ФИО7 направлялось Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис", с назначением даты проведения - 29.04.2019. Что подтверждается наличием описи вложения и почтовой квитанцией (Т.1, л.д. 77-81). Утверждение заявителя о том, что он был уведомлен о проведении ВОСУ в срок менее чем в 30 дней, голословно, не соответствует действительности, так как в марте 31 календарный день, следовательно, с момента уведомления прошло должных 30 дней.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Из письменных пояснений ФИО7, подтвержденных лично в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он 29.04.2019 не был в 

<

...>, не регистрировался на собрании ООО "Волга Строй Сервис", не участвовал в нем и не голосовал, протокол был подписан им позднее, в мае 2019 года.

Суд первой инстанции также указал, что в силу прямого указания закона решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников, подписанному ФИО3 и ФИО7 как финансовым управляющим ФИО2, участники собрания единогласно решили, что состав присутствующих на собрании и принятые решения оформляются протоколом, который будет подписан всеми участниками собрания, что в свою очередь не требует нотариального удостоверения принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Поэтому отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания само по себе не могло служить основанием для признания решения общего собрания участников недействительным. 

Как видно из протокола судебного заседания от 25.09.2019, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019. Копия протокола представлена в дело (том 1, л.д. 12-15).

Подписи на этом протоколе финансового управляющего ФИО7, присутствующего на собрании от имени ФИО2, ни истцом, ни третьими лицами оспорены не были. 

В дело также представлен лист регистрации участников общества от 29.04.2019 (том 1, л.д. 126), на котором также имеются никем не оспоренные подписи ФИО7 

О фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Кроме того, в дело представлено нотариально заверенное заявление ФИО3 и ФИО7 от 13.05.2019 (том 1, л.д. 42), которым ФИО4 подтвердил, что подпись на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019 выполнена им собственноручно. 

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление ФИО7 о том, что он 29.04.2019 не был в г. Тольятти, не участвовал при проведении указанного собрания и не регистрировался в качестве участника собрания, противоречит представленным в дело письменным доказательствам: протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019, который был подписан ФИО7 как финансовым управляющим, действующим от имени ФИО2 (Т.1, л.д. 12-15), подписанному ФИО7 листу регистрации внеочередного общего собрания участников общества (Т.1, л.д. 126), а также нотариально заверенному заявлению ФИО7 от 13.05.2019 о том, что подпись на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019 выполнена им собственноручно (Т.1, л.д. 42).

Кроме того, эти доводы противоречат письменному заявлению ФИО7 в отзыве на иск (Т.1, л.д. 27).

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 №А55-19650/2019.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания участников общества не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-19646/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко