/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49693/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25531/2017)  Либерти Страхование (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-49693/2017 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «Центр долгового управления - Подмосковье»

к          Либерти Страхование (АО)

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (ОГРН 1097746346500, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.  15; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, пр.. Московский, д. 79А, лит. А; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 9 376 руб. 57 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

08.09.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) c участием автомобиля марки «Ссанг Йонг» (государственный регистрационный знак О 912 НХ 178) под управлением водителя Гуйда Н. В. и автомобиля марки «Даймлер Бенц» (государственный регистрационный знак Р 712 СУ 78) под управлением Медовник Д. Н.

По данным материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями. 

В результате ДТП автомобилю марки «Ссанг Йонг» (государственный регистрационный знак О 912 НХ 178), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 115766 и в ЗАО «МАКС» по договору страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0349680764), причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Даймлер Бенц» (государственный регистрационный знав Р 712 СУ 78) был застрахован ответчиком по договору страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис серии ССС №0689359806).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 139 388 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 № 514.  Размер ущерба с учетом износа составляет 121 059 руб. 27 коп.

В Соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применениисудами          законодательства   об        обязательном          страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №2) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.  

АО «Либерти Страхование» в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 51 153 руб. 07 коп.

Между АО «СО ЖАСО» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам  страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (далее – должники) в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору в объеме и на условиях, установленных договором.

 Общество направило в адрес страховой компании претензию от 08.02.2016 №1426 о возмещении ущерба в сумме 9 376 руб. 57 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой № 432-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления № 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА), членом которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники были разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона № 40-ФЗ, Методики № 432-П, актов РСА при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Истцом в материалы дела представлены счета СТО и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 059 руб. 27 коп.

Однако расчет произведен с нарушением требований Методики №432-П, стоимость ремонта существенно завышена.

Так, в соответствии со справочниками РСА средняя стоимость нормо-часа составляет 900 руб., а не 950 руб., как указано в расчетах истца; стоимость запасных частей в расчетах истца с учетом износа составила 84 760 руб. 27 коп., однако, используя стоимость запасных частей справочников РСА, стоимость запасных частей с учетом износа (в расчетах истца износ составил 18%), составит 76 162 руб. 42 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением N 431-П и Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» №5071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Йонг» (государсвтенный регистрационный знак О 912 НХ 178) с учетом износа составил 102 306 руб. 14 коп. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справочников, расположенных на сайте РСА.

Заключение ООО «Перекресток» №5071 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом обоюдной вины двух водителей в пользу истца в досудебном порядке произведена выплата 50% в размере 51 153 руб. 07 коп. 

 Таким образом, страховая компания исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворению

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-49693/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (ОГРН 1097746346500, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.  15) в пользу  Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, пр.. Московский, д. 79А, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская