ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-790/2019

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семенюта Е.А., 

судей Миронцевой Н.Д.,   Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019  по делу № А14-790/2019 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>), к Публичному  Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 472 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее  – ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 5 472  руб. 00 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 08.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019  по делу № А14-790/2019 заявленные требования удовлетворены.  

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 472 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО СК  «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что страховое  возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном  порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки..  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  применении статьи 333 ГК РФ и не снизил сумму взыскиваемой неустойки.  

Просит снизить размер неустойки. 

ИП ФИО2 отзыв в суд апелляционной инстанции не  представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в  порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 14.12.2016 по адресу: а/д с. Семилуки –  с. Землянск 25 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ  21074, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  ФИО3, и автомобиля Лада 219060, регистрационный знак  

<

***> под управлением собственника ФИО4  

 Нарушившим правила дорожного движения признан водитель  автомобиля Лада 219060, регистрационный знак 

<

***>.  

 22.12.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен  договор уступки права требования № 7079.  

 17.01.2017 в адрес ответчика от Круглова А.М.поступило заявление об  организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате  страхового возмещения.  

 01.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме  16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 000774 от  01.02.2017.  

 28.02.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен  договор уступки прав требования № 7079/1.  

 ФИО6 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате  страхового возмещения в сумме 38 300 руб. и расходов по оплате  проведенной им экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000  руб., с приложением пакета документов, в том числе оригиналов договора  цессии № 7079/1 от 28.02.2017, квитанции об оплате экспертного заключения  от 30.12.2016.  

 По платежному поручению № 000018 от 09.03.2017 ответчик произвел  выплату ФИО6 в сумме 22 800 руб.  

 27.08.2018 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен  договор уступки прав требования № 7984.  

 28.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате 5 472 руб.  неустойки за период с 07.02.2017 по 08.03.2017.  

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением  срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или  изменения судебного акта исходя из следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано,  что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок  рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае  подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим,  возникшим из договоров обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с  01.09.2014.  

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №  223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком  срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона  об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и  потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных начиная с 01.09.2014.  

 Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка  (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  

возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком  потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО  СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на  основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о  взыскании неустойки.  

 Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2017 по 08.03.2017  составляет 5 472 руб. 00 коп. (22 800 руб.*1%*24 дня).  

Судом первой инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан  арифметически неверным поскольку истцом неправильно определено  количество дней просрочки за указанный период, в связи с чем, произведен  новый расчет, согласно которому неустойка составила большую сумму, чем  заявлена истцом, исходя из расчета: 22 800 руб. x 30 дн. x 1 % =6 840 руб.  

 Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных  требований, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное  заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  области исходя из следующего.  

 В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72  указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ  также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции  

принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты  страхового возмещения в установленный законом срок. Не представлены  такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности  суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит  отклонению как несостоятельное.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  являются несостоятельными.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019  по делу № А14-790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 Т.Л.Михайлова